İlk Derece Mahkemesi 2020/600 E. 2025/336 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 KARAR NO : 2025/336 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2020 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün KTK 84/6. ve 48/5. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında işbu kaza nedeniyle büyük hasar meydana geldiğini, aracın pert işlemi gördüğünü, davalı ... Anonim Şirketinin davacıya 08.06.2020 tarihinde 18.000,00-TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin hasarı karşılamadığını, davalının ziyarete gelmediğini, yardımcı da olmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle şeker hastalığına yakalandığını, dizinde ağrılar oluştuğunu ve yürüme zorluğunın devam ettiğini, psikiyatri tedavisi gördüğünü, anti depresan kullanmaya devam ettiğini, beden gücü ve efor kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kaza nedeniyle çekmiş olduğu acı nedeneyle oluşan yoksunluklar da gözetilerek 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın ... no'lu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin, kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin açılan... numaralı hasar dosyasında kısmi ödeme yaptığnıı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin belirlenerek sigorta şirketi için 08.06.2020 hasarı ret (kısmi ödeme) tarihinden itibaren (poliçe limitleri dahilinde), davalı sürücü için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, 100,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 100,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) oluşan maddi tazminat tutarının sigorta şirketi için 16.10.2020 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek, davalı sürücü için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davacı tarafından 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, ... numaralı hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evrak ve kayıtlar, 3-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 08/06/2020 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve ... plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 4-İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacıya ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, 5-İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davaya konu 06/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin olarak bulunan kayıtlar, 6-Davacı ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma kaydı, 7-Davalı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma kaydı, 8-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, 9-Foça Devlet Hastanesi nezdinde 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 10-Menemen Devlet Hastanesi nezdinde 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, 11-Bilirkişi heyetinin 26/03/2021 havale tarihli raporları, 12-Bilirkişi heyetinin 12/11/2020 havale tarihli ek raporları, 13-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 17/06/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 14-Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli Sağlık Kurulu Raporu, 15-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu, 16-Otomotiv uzmanı bilirkişinin 12/04/2022 havale tarihli raporu, 17-Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ünoloji Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17/05/2024 havale müzekkere ekinde sunulan radyoloji ve laboratuar sonuçları, 18-İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli maluliyet raporu, 19-Davacı vekilinin 04/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi, 20-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 08/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ile dava konusu trafik kazasında yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat bedelinin ise davalı ...'den tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.'' şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Trafik kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini için dava açmak için yasada öngörülen süre mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıldır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de bu süre 2 yıl olarak öngörülmüştür. Kaza sonucu dava açarak zararlarının giderilmesini isteyecek kişiler bu iki yıllık süre içinde dava açmak zorundadır. Her halükarda ise kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açma hakkı zaman aşımına uğrar. Burada bir istisna vardır. O da eğer failin trafik kazası ile sonuçlanan eylemi aynı zamanda ceza kanunlarına göre suç teşkil ediyorsa ve bu suç için ceza kanunlarında daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmüş ise tazminat davası açma süresi de ceza kanunlarında düzenlenmiş olan daha uzun zaman aşımı süresine uzar. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde ''Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, ''işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur'', aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, ''bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı'', aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, ''işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp çözümlenmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 'Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar' başlıklı 92. maddesinde: ''Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler'' hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/b. maddesinde yer alan "İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna'' ilişkin hükümdür. Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından, sadece tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır. Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir. Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir. 14/04/2016 günü yapılan ve 26/04/2016 tarihinde 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile; 6704 Sayılı Kanunun üçüncü maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi değiştirilmiş, değişik; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 4. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir. ''g)Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h)İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, ı)Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler''in de teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. İş Hukukunda ve Sosyal Güvenlik Hukukunda "sürekli iş göremezlik" olarak adlandırılan bedensel zararlara "kalıcı sakatlık" denildiği gibi, Yargıtay kararlarında ve Adli Tıp Kurumu raporlarında "beden gücü kaybı" veya "çalışma gücü kaybı" ya da "meslekte kazanma gücü kaybı" da denilmektedir. Sürekli iş göremezlik durumu kendi içinde sürekli kısmi iş göremezlik ve sürekli tam iş göremezlik olarak ikiye ayrılmaktadır. Sürekli kısmi iş göremezlik hâline giren kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı durumda olanlara göre (sakatlığı oranında daha fazla güç ve çaba harcayacağından), kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. Sürekli tam iş göremezlik, beden gücünün bütünüyle yitirilmesi durumudur. Bu durumdaki kişi artık çalışamayacak ve kazanç elde edemeyecektir. Bu nedenle tazminat yüzde yüz oranı üzerinden hesaplanacak, giderek başkasının yardımıyla yaşamını sürdürmesi zorunluluğu varsa, ayrıca tazminata bakıcı giderleri de eklenecektir. Geçici iş göremezlik tazminatı ise, haksız fiil neticesinde yaralanan kişinin, yaralanması neticesinde gördüğü veya göreceği tedavi süresince, sağlıklı iken elde ettiği ancak yaralanması sebebiyle tedavisi tamamlanana kadar mahrum kaldığı gelirlerinden ibarettir. Geçici iş göremezlik tazminatı açısından hak talep edilebilmesi için, bahsedildiği üzere kişinin gelir getirici bir işte çalışması ve yaralanması neticesinde tedavi süresinde gelirlerinden mahrum kalması şarttır. Davalı ... Şirketi adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağını içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir e-tebligatın 17/11/2020 tarihi itibariyle muhataba usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... Şirketi vekilinin ise cevap dilekçesini 07/12/2020 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu, sunulan cevap dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317/2. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde iki haftalık kesin sürenin dolmasından sonra sunulduğu anlaşılmakla, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinin dikkate alınmamasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 128. maddesi gereğince davalı ... Şirketinin davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yetki ilk itirazı yönünden davaya konu uyuşmazlığın, 08/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ile dava konusu trafik kazasında yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat bedelinin ise davalı ...'den tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda dava konusu 08/06/2020 tarihli trafik kazasının İzmir İli, Foça ilçesinde meydana geldiği, bununla beraber zarar gören sıfatını haiz davacı ...'ın yerleşim yeri adresinin '...Mahallesi,... Sokak, No.../İzmir' olduğu, ayrıca 23.07.2004 Tarih 25531 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca Torbalı İlçesi İzmir Büyükşehir Belediye hudutları içerisine alındığından ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih 188 sayılı ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarını yeniden belirleyen ilke kararı gereğince tarih belirtilmeksizin Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu Ağır Ceza Merkezlerinde oluşturulan müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ise de, dava konusu trafik kazasının vuku bulduğu yerin Foça ilçesi olduğu, davacı ile davalı ...'ün yerleşim yerlerinin Foça ilçesinde bulunduğu, davalı ... Anonim Şirketinin şirket merkezinin İstanbul İlinde olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin İzmir İlinde Bölge Müdürlüğünün bulunmadığı, bu kapsamda ihtiyari dava arkadaşlığına tabi dava açısından davalı ... Anonim Şirketi yönünden mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ilgili ara karardan rücu edilmesine karar verilerek, açıklanan gerekçeler dahilinde 28/01/2021 tarihli duruşmada davalı davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yetki ilk itirazı hakkında kurulan ara karardan rücu edilmesi çerçevesinde, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı da bulunduğu dikkate alınarak, davalı ... Anonim Şirketi yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilmesine karar verilmiştir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 06/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Foça Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporları,... plakalı araca ait tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasına karşılan araçlara ait tescil kayıtları ile sair deliller göz önünde bulundurularak,... plakalı araç sürücüsü ... ile... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 06/08/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/03/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; kusur yönünden yapılan değerlendirmede... plakalı otomobil sürücüsü âlkollü ... tehlikeli şekilde şerit değiştirerek karşı şeride geçmiştir.... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlali yapmamış ise de takdirin mahkemeye ait olduğu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, aracın piyasa rayicinin 18.000,00-TL olduğu, bu bedelin sigorta şirketince davacıya 18.000,00-TL ödeme yapıldığı, piyasada ve internet üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalarda kaza tarihi itibarı ile 1995 model... tipi aracın dava konusu kaza hariç kaza kaydı olmaması dikkate alındığında 2.el piyasa rayiç bedelinin 20.000,00-TL olduğu, (20.000,00-TL-18.000,00-TL) 2.000,00-TL eksik ödeme yapıldığını mütalaa etmişlerdir. Görülen lüzum üzerine dosyanın 26/03/2021 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek ve dava konusu araca ait olarak yapılan piyasa araştırması ile internet üzerinden edilen verilere belgelendirilmek suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/11/2020 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; internet üzerinden inceleme yapıldığında dahi bu araçların satış fiyatları 28.500,00-TL ile 40.000,00-TL arasında aracın durumu ve özelliklerine göre değiştiği, bu ilanlarda dahi araçların gerçek kilometrelerinin tespiti mümkün olmadığı, kilometre sayacındaki kilometrelerin belirtildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, aracın piyasa rayici 18.000,00-TL belirtilmiş, bu bedel sigorta şirketince davacıya 18.000,00-TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibarı ile 1995 model... tipi aracın dava konusu kaza hariç kaza kaydı olmaması dikkate alındığında 2.el piyasa rayiç bedelinin 20.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, (20.000,00-TL-18.000,00-TL) 2.000,00-TL eksik ödeme yapıldığını mütalaa etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 12/11/2021 havale tarihli ek raporlarına karşı itirazları üzerine alınan raporun denetme uygun ve elverişli olarak bilimsel, gerekçeli ve belgelendirilmiş olarak tanzim edilmediği ve bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 06/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, Foça Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporları,... plakalı araca ait tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasına karşılan araçlara ait tescil kayıtları, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları, davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti raporlarına karşı sunulan itiraz dilekçeleri ekinde yer alan ilan suretleri ile sair deliller göz önünde bulundurularak, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin, araçta oluşan hasarın onarım bedeli, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri, aracın kaza tarihi itibariyle sovtaj değeri, dava konusu aracın km bilgileri, ekspertiz raporunda araç açısından pert total işlemi uygulanması gerektiği yönünde yapılan tespit, hasar dosyası kapsamında davacıya ödenen 18.000,00-TL hasar bedeli göz önünde bulundurularak belirlenerek, dava konusu aracın hasarsız haline ilişkin kaza tarihi itibariyle mevcut piyasa araştırması ve ilan bilgilerine raporda somut olarak yer verilmek suretiyle taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenecek ekspertiz raporu ile bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında yer alan çelişkiyi kati surette giderir ve davacı vekilinin dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle değerine yönelik olarak yapılan itirazları kati surette giderir raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv uzmanı bilirkişi 12/04/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak; tazminata konu... plakalı...S VT marka 1995 aracın hasar onarım bedelinin, 6.950,00-TL yedek parça, 8.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 15.000,00-TL KDV, KDV dahil 17.700,00-TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, 17.700,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 29.000,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 6.000,00-TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (29.000,00-TL) ile sovtaj değeri (6.000,00-TL) farkı miktarı 23.000.00-TL olduğu ancak araç hasarlı hali ile davalı sigorta uhtesinde kalması durumunda davacının gerçek zararının rayıç değer kadar 29.000,00-TL olacağı, dava öncesi davalı sigorta tarafından ödenen 18.000,00-TL mashup edildiğinde, bakiye alacak miktarının (29.000,00-TL-18.000,00-TL) 11.000,00-TL olacağını mütalaa etmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmeli, buna göre; 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek davacı ...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait Foça Devlet Hastanesi ve Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...''ın vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı ve davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 17/06/2021 havale tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; mahkeme dosyası içerisinde yer alan tibbi evrakta şahsın sol el 2. parmak arızasını açıklayacak kayıtlı bulgu olmaması sebebiyle bu durumun kaza ile iHiyetini kurmak tıbben mümkün olmadığı, şahıs kaza sonrası Menemen Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü beyan etmiş olmakla birlikte mahkeme dosyasında sadece Foça Devlet Hastanesi evrakı ve hastane ismi belirtilmeksizin Foça Devlet Hastanesi'nde verilen hasta no ile çekilen gralileri içeren CD yer aldığı, incelenen evrak no:3'teki belgede de şahsın 08.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda Menemen Devlet Hastanesi'ne mali yönden hağlı Foça Devlet Hastanesi'ne müracaat ettiği bilgisi yer aldığı, şahsın mahkeme dosyasında yer alan kayıtlı bulguları, CD içindeki grafileri ve olayla illiyet bağı kurulan fiziksel bulguları göz önüne alındığında; fiziksel yaralanmaları nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla engellilik oranının % 0 olduğu kanaatine varılmıştır. Şahsın davaya konu olayda meydana gelen yumuşak doku zedelenmesi için tibbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve kazadan beri Menemen Devlet Hastanesi'nde bu konuda tedavi gördüğünü ve takip edildiğini beyan etmiş olup, mahkemece istenmesi halinde şahsın takip ve tedavisinin yapıldığını beyan ettiği Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniği tarafından düzenlenecek şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir sağlık kurulu raporu aldırılarak raporun gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği mütalaa edilmiştir. Menemen Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğine tevdi ile 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu dosya arasına konulmuştur. Menemen Devlet Hastanesince düzenlen 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu dosya muhtaviyatına kazandırıldıktan sonra dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait Foça Devlet Hastanesi ve Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...''ın vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı ve davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek özellikle Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu göz önünde bulundurularak ek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporunda sonuç olarak; bu bulgulara dayanılarak... doğumlu ...'ın 08.06.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondriyazis, ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, dissosiyatif bozukluk), travma sonrası stres bozukluğu; tedavi ile işlevselliği tam düzelen kişinin engellilik oranı: % 0, sonuç olarak; şahısta 08.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalarına bağlı arızaları nedeniyle kişinin engellilik oranı %0 (sıfır) olarak bulunduğu, dosyaya eklenen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları raporunda yer alan ve şahısta davaya konu olaya bağlı olduğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu tanısı da göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş iş göremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağını mütalaa edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait Foça Devlet Hastanesi ve Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı ve davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek özellikle Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek "Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)" belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu ve özellikle davacının iktidarsızlık yaşadığına yönelik şikayeti göz önünde bulundurularak düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından 31/05/2023 tarihli müzekkeresi ile kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi üroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; iktidarsızlık şikayetine yönelik detaylı muayenesi ile penil Doppler, Testesteron, prolactin, FSH, LH testlerinin incelemesinin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ünoloji Bilim Dalı tarafından davacıya verilen 11/10/2023 tarihli randevu sonrası düzenlenen 17/05/2024 havale müzekkere ekinde sunulan radyoloji ve laboratuar sonuçları dosya arasına konulmuştur. Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı akabinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı ...'a ait Foça Devlet Hastanesi ve Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı ve davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ne kadar olduğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek özellikle Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek "Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)" belirtir 09/12/2021 havale tarihli sağlık kurulu raporu ve özellikle davacının iktidarsızlık yaşadığına yönelik şikayeti göz önünde bulundurularak düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli ek maluliyet raporunda sonuç olarak; davacının 08.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli ek maluliyet raporuna karşı itirazlarının, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle hesaplandığı, davacının kazadan sonraki mevcut durumuna ilişkin muayenelerinin yapıldığı ve muayenelere ilişkin raporların rapora esas alındığı, bu yönleriyle raporun usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak, mahkememiz ara kararı doğrultusunda düzenlendiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli ek maluliyet raporu birlikte değerlendirilerek; dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle davacı ...'ın vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu yani sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 (üç) hafta olduğu kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti açısından dosyanın aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi gerekmekte ise de, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli ek maluliyet raporunda birbirleri ile aynı doğrultuda olacak şekilde tespit edildiği üzere; dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle davacı ...'ın vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu yani sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 (üç) hafta olduğu, celp edilen hizmet döküm cetvelinde yer alan veriler ve kazanın meydana geldiği 08/06/2020 tarihindeki mevcut asgari ücret bedeli kapsamında hesaplamanın mahkememizce yapılabileceği değerlendirilmekle; Mahkememizce resen yapılan hesaplama sırasında dikkate alınan hizmet döküm cetvelinde herhangi bir çalışma verisinin bulunmadığı, 08/06/2020 tarihinde net asgari ücret bedelinin 2.324,70-TL olarak belirtildiği, gelir verileri ile geçici iş göremezlik süresi çerçevesinde davacının esas hakkındaki yargılama neticesinde, kamu düzenine ilişkin hususlar ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile sair hususlara yönelik değerlendirmeler ayrık tutulmak suretiyle, talep etme hakkı bulunduğuna dair kanaat hasıl olması durumunda, (Aylık Geliri/Bir Ayda Bulunan Gün Sayısı*Davacının Geçici İş Göremezlik Süresi) formülü üzerinden hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının (2.324,70-TL/30*21) 1.627,29-TL olduğu ve davacının talep edebileceği bakıcı ücreti bedeli bulunmadığı belirlenerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilini 04/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik bedelini 1.627,29-TL'ye, 100,00-TL olarak belirtilen hasar bedelini 11.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşması ve davacının geçici iş göremezlik süresi, davacının geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç hale gelmesi, tarafların kusur durumları ve yargılama neticesinde davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat bedelleri göz önünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesi noktasında... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanması çerçevesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, ancak geçici işgöremezlik süresinin üç hafta olması ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Davalı ...'ün dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği sırada... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı ... açısından temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu izahtan varestedir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Dosya, ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davacı tarafından 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları,... numaralı hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 08/06/2020 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve ... plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacıya ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davaya konu 06/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin olarak bulunan kayıtlar, davacı ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma kaydı, davalı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, Foça Devlet Hastanesi nezdinde 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Menemen Devlet Hastanesi nezdinde 08/06/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, bilirkişi heyetinin 26/03/2021 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 12/11/2020 havale tarihli ek raporları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 17/06/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Menemen Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından 08/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın ruhsal şikayetleri kapsamında takip ve tedavisinin yapıldığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniği tarafından düzenlenecek ''Şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde)'' belirtir 09/12/2021 havale tarihli Sağlık Kurulu Raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 12/04/2022 havale tarihli ek maluliyet raporu, otomotiv uzmanı bilirkişinin 12/04/2022 havale tarihli rapor, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ünoloji Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17/05/2024 havale müzekkere ekinde sunulan radyoloji ve laboratuar sonuçları, İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 24/09/2024 havale tarihli maluliyet raporu, davacı vekilinin 04/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 08/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ile dava konusu trafik kazasında yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat bedelinin ise davalı ...'den tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'ün idaresindeki... plakalı aracı ile İzmir İli, Foça ilçesi, Foça İzmir istikameti 7 km geldiğinde alkolün etkisi ile karşı şeride geçmesi ile aracının ön kısımları ile karşı yönden yani Foça ilçesinden gelen ... yönetimindeki... plakalı otomobilin sağ yan tarafına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda şerit ihlali yapmak suretiyle karşı şeride giren... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, onarım bedelinin 6.950,00-TL yedek parça, 8.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 15.000,00-TL KDV, KDV dahil 17.700,00-TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, 17.700,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 29.000,00-TL olması gözetildiğinde onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 6.000,00-TL olduğu, bu kapsamda hasar bedelinin rayiç değeri 29.000,00-TL ile sovtaj değeri 6.000,00-TL arasındaki fark olan 23.000.00-TL olduğu, aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde kalması ihtimalinde hasar bedelinin 29.000,00-TL olduğu, dava öncesi davalı sigorta tarafından ödenen 18.000,00-TL mashup edildiğinde, bakiye hasar bedelinin 11.000,00-TL olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanması çerçevesinde davacının vücut bütünlüğüne sürekli iş göremezlik oluşmadığı, ancak davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde herhangi bir çalışma verisinin bulunmadığı, 08/06/2020 tarihinde net asgari ücret bedelinin 2.324,70-TL olarak belirtildiği, gelir verileri ile geçici iş göremezlik süresi çerçevesinde davacının esas hakkındaki yargılama neticesinde, kamu düzenine ilişkin hususlar ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile sair hususlara yönelik değerlendirmeler ayrık tutulmak suretiyle, talep etme hakkı bulunduğuna dair kanaat hasıl olması durumunda, (Aylık Geliri/Bir Ayda Bulunan Gün Sayısı*Davacının Geçici İş Göremezlik Süresi) formülü üzerinden hesaplama yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının (2.324,70-TL/30*21) 1.627,29-TL olduğu, davacı vekilini 04/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik bedelini 1.627,29-TL'ye, 100,00-TL olarak belirtilen hasar bedelini 11.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, kazanın meydana gelmesi noktasında... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanması çerçevesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, ancak geçici işgöremezlik süresinin üç hafta olması ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı, davalı ...'ün dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği sırada... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı ... açısından temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu, açıklanan gerekçeler dahilinde dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı ve araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine yönelik olarak neticeten açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.627,29-TL maddi tazminatın, 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2-Araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin KABULÜNE, a)Hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 11.000,00-TL maddi tazminatın, 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, a)10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 40.000,00-TL manevi tazminat bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.545,67-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 171,80-TL peşin harç ve 220,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.153,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 171,80-TL peşin harç ve 220,00-TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 446,20-TLharcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 144,50-TL elektronik tebligat, 921,00-TL normal tebligat, 755,60-TL posta+KEP masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 578,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 4.875,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 8.874,10-TL yargılama giderinin kabul ret miktarına göre hesap ve takdir olunan 3.201,10-TL nispi yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; -Maddi tazminat yönünden; 12.627,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Manevi tazminat yönünden; 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı ...'ün yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... E imza