Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/253 E. 2025/201 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 KARAR NO : 2025/201

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'in ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'dan ... ilçesine seyir halindeki ile davacı dışı sürücünün kullandığı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve sonra Akdeniz Üniversitesi hastanesine sevk edildiğini, uzun süre hastanede kaldığını, tedavi harcamaları yapmak zorunda kaldığını ve kazadan dolayı malul kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, sürekli iş göremezlik şimdilik ... TL geçici iş göremezlik için ... TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın sigortalı ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğunu ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün beraat kararı aldığını, aktüerya hesabının TRH 2010 tablosu dikkate alınarak 1,65 teknik faiz iskonto uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, kazada davacının emniyet kemeri takmadığını ve tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın tescil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesi ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının teşhis ve tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... ve ... oğlu ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi, hafif etkilenme, solunum fonksiyon testine göre takdiren %20x1/2 : %10 olduğuna göre kişinin; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplanmasının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli rapor ile ATK tarafından sunulan maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkememiz dosyası ATK Üst Kuruluna gönderilmiş, ATK Üst Kurulunun ... tarih ... karar nolu raporunda özetle; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi, hafif etkilenme, solunum fonksiyon testine göre takdiren %20x1/2 : %10 olduğuna göre kişinin; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 4.Dava konusu olaydan yaklaşık 1 ay öncesine ait olan Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinin ... tarihli engelli salık kurulu raporu ile Üst Kurulu mütalaası arasında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla çelişkiden bahsedilemeyeceği, 5-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplanmasının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; a)Yargıtay 4.H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-210 Yaşam Tablosu progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı, b)Davacının maluliyet oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplamada yapıldığı, davacının davaya konu kazada yolcu konumunda olması ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması nedeniyle ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere zarardan kusur indirimi yapılmadığı, detaylı hesaplama tablolarının iş bu rapora eklendiği; c)İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacının iş bu rapor tarihi itibariyle uğradığı ve Geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ... TL sürekli iş göremezlik tazminatlarını ise ... TL olarak ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur. 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur. Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Davacı kaza tarihinde kazaya karışan araçta yolcu konumundadır. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi ... olup kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin indirim sebeplerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde yapılan değerlendirmede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD'nin 2018/1905 E, 2019/449 K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre hatır taşımacılığı varsa hükmedilen maddi tazminattan %20 nispetinde, manevi tazminat yönünden ise takdir edilecek oranda makul bir miktar indirim yapılması gerekir. Ayrıca hatır taşıması sebebiyle tazminattan hakkaniyet düşüncesiyle indirime gidildiğinden bu mahsup sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. (Yargıtay 17. HD. 01/12/2016 gün, 2014/21879 Esas ve 2016/11087 Karar) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. maddesinde hakimin tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 52/1. maddesinde ise zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yahut artmasında etkili olmuş ya da tazminat hükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği düzenlenmiştir. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz(17. Hukuk Dairesi 2014/21303- 2017/4354) Ayrıca, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması için davalının bu hususu savunma olarak ileri sürülmesi şart değildir. Dosya kapsamında hal ve şartlara göre tazminattan indirim yapılmasını gerektirir. Müterafik kusurun belirlenmesi halinde usulünce tenkis yapılması gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2015/9251 - 2018/3894 E.K. Sayılı içtihadı). Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 12/05/2016 gün, 2016/5244 Esas, 2016/5846 Karar sayılı emsal içtihadında; "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda açıklandığı üzere; müterafik kusur ile hatır taşıması ayrı kavramlardır.Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır için taşınması yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır. Davacı ...'in kaza tarihinde ... plakalı araçta yolcu olduğu, aracı kullanan davacı ... ile arkadaş oldukları ve birlikte alkol aldıklarını ceza dosyasındaki ifadelerinde beyan ettikleri, davacının araç sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği Ceza Mahkemesinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Böylelikle maddi tazminattan hem hatır taşıması hem de müterafik kusur indirimi yapmak gerekmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile mahkememizin ... tarihli celsesindeki beyanı dikkate alındığında belgesiz tedavi giderlerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır. Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile mahkememizce yapılan ve yukarıda açıklanan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri dikkate alınarak davacı yönünden talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ... TL geçici iş göremezlik yönünden ise ... TL yönünden kısmen kabulüne ile belgesiz tedavi giderleri yönünden ise talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Belirlenen maddi tazminat tutarlarına müterafik kusura ve hatır taşımasına ilişkin takdiri indirim sebepleri uygulanmış olmakla; davalılar lehine maddi ve manevi tazminat kalemlerinde bu yönüyle yapılan indirim (aynı oranda) nedeniyle vekalet ücreti takdir edilirken müterafik kusur ve hatır taşıması oranındaki tutarlar dikkate alınmamış, hükmedilen tazminat tutarına müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan tutar üzerinden davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. nin 2016/287 E.2018/10887 K.; Yargıtay 17. HD'nin 2017/384 E. 2019/9684 K; Yargıtay 17 HD'nin 2018/1094 E, 2018/6778 K, Yargıtay 4. H.D.2022/1030 E.2023/6442 K.) HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ...- TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklı maddi tazminatın, davalı Sigorta şirketinden poliçe limitileri olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının, belgesiz tedavi giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL (ıslah+peşin harç) harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ...-TL ile ilk dava gideri ...-TL başvuru ve ... TL peşin harç olmak üzere ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi Gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ...'nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza