Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/108 E. 2025/322 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.09.2021 Günü saat: 17:15 sıralarında ... Mah. ... Çevre Yolu Cad. Karatay/KONYA adresinde meydana gelen kazada başvuran müvekkili ... 26.09.2021 Günü saat : 17:15 sıralarında ... Mah. ... Çevre Yolu Cad. ... tesisleri önünde ... plakalı park halindeki aracın arkasında ayakta bulunduğu esnada sürücü ... aracını geri geri gelerek müvekkiline sağ tarafından çarptığını ve yaraladığını, müvekkilinin Şehir Hastanesine kaldırıldığını, kazadan sonra sürücünün kaçtığını, ... plakalı araç sürücü ...'in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, müvekkili hakkında düzenlenen Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurum Başkanlığından Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre ve Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranı % 19 geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ,Bakıcı giderinin 7.155,00TL , zorunlu tedavi giderlerinin 6.000 TL olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı mevcut olduğunu, kalıcı maluliyet olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca malül kalacağını, Hem bedensel ve ruhsal açıdan acı ve ızdırap içinde olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, ruhsal ve fiziksel manada telafisi imkansız acılar çekmekte olduğunu, hayatı boyunca da bu acıyı yaşayacağını bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkili için daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici (250 TL )ve sürekli iş göremezlik tazminatının(250 TL) ve bakıcı (7.155 TL ) belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin (6.000 TL ) ,olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ...' dan alınarak müvekkiline verilmesini, her iki talebin H.M.K.107.m.belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, meydana gelen olayda düğün salonunun otoparkına aracını park ettiğini, sonrasında aracını bulunduğu yerden çekmesi gerektiğinden aracına bindiğini ve aracını hareket ettirdiğini, müvekkilinin parç yerinden geri geri çıkmak adına hazırlıklarını yaptığını, araçta bulunan aynaları kontrol ederek hareket etmeye başladığını, arkasında kimseyi görmediğini hareket etmeye başladığında birine çarptığını fark ettiğini ve hemen aracından inip ambulansı çağırarak şahısla ilgilendiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmaksızın kaza meydana geldiğini, olaydan sonra müvekkilinin hemen aracından inerek ambulansı aradığını, davacı tarafından müvekkilinin iyi olduğunu bir sorun olmadığını söylediklerini, davacının aracın kör noktasında bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının akşam saatlerinde kısıtlı görüşün olduğu zaman diliminde herhangi bir tedbir almaksızın çalışan bir arabanın arkasında kör noktada durduğunu, davacının maluliyetine sebebiyet verecek hususun geçirdiği kaza olduğuna dair herhangi bir kesin tespit bulunmadığını, davacının tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacının talep ettiği tazminat miktarına bakıldığında , kusur oranı ne olursa olsun taksirle yaralama, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılmadığını, müvekkilinin ekonomik durumu da gözetildiğinde davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş bir rakam olduğunu, müvekkilin söz konusu miktarı ödemesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, usulüne uygun yerine getirilmediğini, savcılık soruşturma aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kimliği ise uzun süre sonra tespit edildiğini, soruşturmanın tek taraflı davacının ifadeleri doğrultusunda yürütüldüğünü, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine ve avans faiz istemine itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 04/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 13/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 11/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 11/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak iş kazası müracaatı olmadığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 12/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi 06/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı hakkında düzenlenen rapor gönderilmiştir. Konya Şehir Hastanesi 11/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Konya Meram Devlet Hastanesi 14/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. ... Hastanesi 08/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. ... plakalı aracın tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ef'ün mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) kuralını ihlalden Asli kusurlu olup % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu; yaya ...’ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli raporunda özetle;davacı ...'ın 27/09/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ medial menisküs posterior hornunda inferior artiküler yüze uzanan horizontal seyirli yırtık, lateral menisküs posterior hornunda gövde kesimine ve inferior artiküler yüze uzanan horizontal seyirli yırtık meydana geldiği, patellofemoral eklem ilişkisinin bozulmuş olduğu, patellada laterale tilt mevcut olduğu, tibia proksimal metafize epifizer bölgede lateral kesimde daha belirgin deplasyon göstermeyen stres fraktürü ile uyumlu lineer hatlar ve yaygın kemik iliği ödemi meydana geldiği, alçıya alındığı, sağ diz fleksiyon 130 derece, ekstansiyon 0 derece olduğu, sağ uyluğun sola göre 1 cm hipertrofide olduğu, sağ bacağın sola göre 0,5 cm hipertrofide olduğu, şahsın olay tarihinde Konya Şehir Hastanesi epikrizinde sağ diz bölgesinde hassasiyet şikayeti kayıtlı olduğu, MR randevusu için Konya Şehir Hastanesinin dolu olduğu için olaydan 10 güon sonra başka bir hastanede çekilen MR görüntülemesinde tespit edilen bulguların kaza ile illiyeti olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu mevcut arızanın "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler -0 derece - 130 derece arası hareketli-Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 64 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi:XII, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli = 64 ve üstü yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ uyluktaki hipertrofi için tablo 3.5a, tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %2 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %2 (yüzdeiki) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, tibiada lineer kırık ve menisküs yırtığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değertendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 6.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 4.000,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'nun mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 15/02/... doğumlu, ...’ın 26/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %7.0(yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişinin maluliyet oranının %7.0(yüzdeyedinoktasıfır) olduğu; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre %5 olup Tablo 3.2’ye göre %3 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının kurumlarının görev kapsamı içerisinde bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Sakatlık klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 183.623,70TL olmak üzere toplamda 183.623,70TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 20.144,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Sakatlık klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 96.819,49TL olmak üzere toplamda 96.819,49TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 20.144,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; "ben davacının eşi olurum, olay günü kaldırımda beklerken bir anda arkamda ses duydum, baktığımda kaldırımın üzerinde park halinde gördüğüm aracın geri geri gelirken eşime çarpmış ve onu yere düşürmüştü, çarpan araç şoförü hemen inerek eşimi hastaneye götürmek istedi, özür diledi, hemen ambulansı çağırdık, hastaneye gittiğimizde sağ dizinin diz kapağının olduğu yerde kırık olduğunu tespit ettiler ve alçıya aldılar 4 ay kadar alçıda kaldı, 4 ay boyunca yeme içmesini kendisi yapıyordu ancak tuvalete birisinin yardımı olmadan gidemiyordu, yürüme güçlüğü çekti, 4 ayın sonunda düzenlemeye başladı şu an halen ağrıları devam etmektedir, kazadan önce eşim Koski de şoför olarak çalışıyordu, ancak kaza sonrası trafiğe çıkarken de tedirginlik yaşamaktadır, " diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26.09.2021 Günü saat : 17:15 sıralarında ... Mah. ... Çevre Yolu Cad. Karatay/KONYA adresinde meydana gelen kazada başvuran müvekkili ... 26.09.2021 Günü saat : 17:15 sıralarında ... Mah. ... Çevre Yolu Cad. ... Düğün tesisleri önünde ... plakalı park halindeki aracın arkasında ayakta bulunduğu esnada sürücü ... aracını geri geri gelerek müvekkiline sağ tarafından çarptığını ve yaraladığını, kazadan sonra sürücünün kaçtığını, ... plakalı araç sürücü ...'in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin bedensel ve ruhsal açıdan acı ve ızdırap içinde olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, ruhsal ve fiziksel manada telafisi imkansız acılar çekmekte olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkili için daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici (250 TL )ve sürekli iş göremezlik tazminatının(250 TL) ve bakıcı (7.155 TL ) belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin (6.000 TL ) ve 100.000,00 TL manevi tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, meydana gelen olayda düğün salonunun otoparkına aracını park ettiğini, sonrasında aracını bulunduğu yerden çekmesi gerektiğinden aracına bindiğini ve aracını hareket ettirdiğini, müvekkilinin parç yerinden geri geri çıkmak adına hazırlıklarını yaptığını, araçta bulunan aynaları kontrol ederek hareket etmeye başladığını, arkasında kimseyi görmediğini hareket etmeye başladığında birine çarptığını fark ettiğini ve hemen aracından inip ambulansı çağırarak şahısla ilgilendiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmaksızın kaza meydana geldiğini, davacının aracın kör noktasında bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kimliği ise uzun süre sonra tespit edildiğini, soruşturmanın tek taraflı davacının ifadeleri doğrultusunda yürütüldüğünü, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; davacının eşi olduğunu, olay günü kaldırımda beklerken bir anda arkasından ses duyduğunu, baktığında kaldırımın üzerinde park halinde gördüğü aracın geri geri gelirken eşine çarptığını ve onu yere düşürdüğünü, çarpan araç şoförü hemen inerek eşimi hastaneye götürmek istediğini, özür dilediğini, hemen ambulansı çağırdıklarını, hastaneye gittiklerinde sağ dizinin diz kapağının olduğu yerde kırık olduğunun tespit edildiğini ve alçıya aldıklarını, 4 ay kadar alçıda kaldığını, 4 ay boyunca yeme içmesini kendisinin yaptığını ancak tuvalete birisinin yardımı olmadan gidemediğini, yürüme güçlüğü çektiğini, 4 ayın sonunda düzelmeye başladığını, şu an halen ağrıları devam ettiğini, kazadan önce eşinin Koski de şoför olarak çalıştığını, ancak kaza sonrası trafiğe çıkarken de tedirginlik yaşadığını beyan etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, gelirinin 7.800,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir. Kusur tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi 02/05/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu; yaya ...’ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir, Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 03/05/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olup, olay tarihinde 64 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %19.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 6.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Selçuk Üniversitesi 03/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile Necmettin Erbakan Üniversitesi 08/06/2023 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkiler giderilmek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup, 23/10/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 03/03/2025 tarihli raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Sakatlık klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 183.623,70TL olmak üzere toplamda 183.623,70TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 20.144,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Sakatlık klozu teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 96.819,49TL olmak üzere toplamda 96.819,49TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (430.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 20.144,68TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 26.144,68TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 25/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 183.623,70 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 20.144,68 TL'ye, tedavi giderleri tazminat alacağını 6.000,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı alacağını 7.155,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 96.819,49 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 01/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 26/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının emekli olduğu, geçici iş göremezlik döneminde maaş ödemesinin tam yapıldığı anlaşılmış olup, harici çalışması bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil bulunmadığından geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporuna göre, davacının herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında davacının meydana gelen yaralanmaları nedeniyle iyileşme süresinin 6 ay olması, mahkememizce dinlenen davacı tanığının beyanları da nazara alınarak takdiren 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesine rağmen bedel artırım dilekçesinde ilgili taleplerin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 6. Celsedeki beyanlarına göre dava dilekçesindeki talepleri ve husumet yöneltimi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 96.819,49 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 01/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 26/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin taleplerin ve sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin fazla talebin REDDİNE 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mehmet Akif'ten kaza tarihi olan 26/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.122,19 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 388,19 TL harç ve 669,82 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 10.064,18 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 6.743,00 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 388,19 TL peşin harcı, 669,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.366,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 5.857,62 TL, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı fatura ücreti 5.850,00 TL, posta tebligat gideri 1.239,50 TL toplamı olan 19.947,12 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 10.173,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına, 6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine, b-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi Tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, b)Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.466,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 1.653,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı Mehmet Akif vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025

Katip Hakim