İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/488 E. 2025/271 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/488 Esas KARAR NO: 2025/271 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 BİRLEŞEN DAVADA(-------- Esas) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------- sürücüsü ve işleteni olduğu -plaka nolu araç ile davalı ---- sigortalısı ----işleteni olduğu ---------plaka nolu araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını beyan ederek 100,00 Türk Lirası maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ödenmesi gereken maddi tazminatın 21.01.2020 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faizin fazlaya ilişkin hakların ve ileride değer artırım hakkının saklı kalması kaydıyla 100,00 Türk Lirası faiz tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin edilen alacağın belirsiz alacak davasına konu olamayacağını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yine müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığını işbu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, yine iddia olunan maluliyetin kaza sonucunda olduğunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçenin incelenmesi neticesinde;--- plaka nolu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- başlangıç tarihli --- bitiş tarihli ---- nolu poliçe ile sigortalı olduğu, davacının -----tarihinde kaza nedeniyle başvuruda bulunduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlendi.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararının müvekkili tarafından karşılandığını,------ tarihinde 30.200,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu bu kapsamda kusurun tespiti gerektiğini, maluliyetin adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden poliçe kapsamında müvekkilinin sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabından --- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ---- başlangıç tarihli --- bitiş tarihli ------ nolu poliçe ile sigortalı olduğu, davacının kazaya ilişkin yaptığı başvuru neticesinde davacıya --- tarihinde----- ödeme yapıldığı belirlenmiştir.Davacı vekili birleşen ----------Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle;------ tarihinde Davalı Sigortacının sigortalısı ---- işleteni olduğu ----- plaka nolu otobüsün -------poliçe numaralı aracın, karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, ---- plakalı araçta müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sırada,---- kesişiminde ------- plakalı araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Sigortacıya başvuru yapılmış ve 07.01.2020 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakların ve ileride değer artırım hakkının saklı kalması kaydıyla 100,00 Türk Lirası maddi tazminatın 31.07.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı Sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda davacı maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurulduğunu ve bu başvuru neticesinde --------- nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi başvurandan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve kaza sonrası tüm tedavi evrakları talep edildiğini ancak başvuran gerekli belgeyi müvekkil şirkete iletmediğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartları sakatlık teminatını A.3.2 maddesinde kıyasa yer vermeyecek şekilde düzenlemiştir; A.3.2 maddesine göre; "Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan cetvel mucibince kendisine ödenir.” denildiğini, Genel Şartlar dahilinde değerlendirme yapılması gerektiğini, ayrıca temerrüt tarihini ve faiz türünü kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesi neticesinde; davacı adına---- başlangıç tarihli ----- bitiş tarihli ----- nolu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapıldığı belirlendi.------ Esas sayılı dosyası ----- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İşbu dosya da alınan kusur raporunun incelemesinde; ---- plaka nolu araç sürücüsünün %90 oranında ağır asli kusurlu olduğu --- plaka nolu araç sürücüsünün ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.----- müzekkere yazılarak kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabında; kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi itibari ile ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup -----Uzmanı bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; ------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu ---- plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.Ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olması nedeniyle dosya ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu ---tarihli raporda özetle; sürücü ----- kendisine hitap eden DUR trafik işaretlemesini gördüğünde durması ve ana yolda seyir halinde olan araç sürücülerinin geçişini beklemesi gerekirken bunu yapmadığı, mevcut hızı ile kavşağa girip ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giren ve kavşağı terk etmek üzere olan otobüse çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Çelişkiler neticesinde dosya üst kurulu gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu ilk raporda değişikliğe gitmemiştir. Birleşen ---------- Esas sayılı dosyada maluliyetin tespiti için dosya ---Kurumuna gönderilmiş olup ---hazırlamış olduğu raporda özetle; ---- ve ---- kızı, --- doğumlu, -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Dosya tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle; ------- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığını, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak---- Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın Güncel Kazanç Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, yapılan hesaplama neticesinde geçici iş görmezlik zararının 18.669,32 TL olduğunu,---- tarafından ---- tarihinde ---ödeme yaptığını, bakiye zarar bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili ve --- vekili sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.Esas ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Esas davada uyuşmazlık: --- tarihinde ---- plakalı araç ile -----plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada sigortalıların kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı noktalarında toplanmaktadır.Birleşen davada uyuşmazlık: Davalının sigortalısına ait ------ plakalı aracın davacı ile karışmış olduğu kazadan kaynaklı haksız fiil oluşup oluşmadığı, davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu görüldü.Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur oranında zarardan sorumludur.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -----------sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeniyle davacı yanın 18.669,32 TL geçici iş görmezlik zararının bulunduğu işbu zararın karşılandığı anlaşılmakla esas davada -----yönünden ve birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir. Öte yandan davalı ---ile davacı arasında sulh protokolü imzalandığı anlaşılmakla iş bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Esas dava yönünden: Davalı ---- yönünden davanın REDDİNE, Davalı ----yönünden karar verilmesine yer olmadığına, B-Birleşen---------- Esas sayılı dava yönünden; Davanın REDDİNE, ESAS DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ: 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı ---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davalı ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ: 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı ---------- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025