İlk Derece Mahkemesi 2020/465 E. 2020/497 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2020/497 DAVA : Ticari Şirket (TTK'nun 410(2) Maddesi Uyarınca Olağan Genel Kurul Toplantısı Yapılması İstemli) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (TTK'nun 410(2) Maddesi Uyarınca Olağan Genel Kurul Toplantısı Yapılması İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 07.08.2017 tarihinde tescil edilmiş üç ortaklı bir şirket olup müvekkili... ve...in % 45 'er, ...'ın ise % 10 payla ortak olduklarını, şirket yönetim kuruluna müvekkili ...'in münferiden temsile yetkili olarak 07.08.2020 tarihine kadar 3 yıllığına seçildiklerini, yöneticilerin görev sürelerinin dolmasına ve genel kurul yapılması gerekmesine rağmen müvekkilinin ...'e yaptığı bütün çağrılarına rağmen yönetim kurulunun toplanamadığını, yetki süresinin sona ermesi sebebiyle şirket adına iş ve işlemler yapılamadığını, bu nedenle şirketin borca batıklığa doğru sürüklendiğini, şirket aleyhinde çok sayıda icra takibi yapıldığını, müvekkilinin, 12.08.2020 tarih ile ... sayılı kararla genel kurul yapmak üzere, karar alıp Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurusunun kararın tek imzalı olması sebebiyle reddedildiğini, bunun üzerine İzmir ... Noterliği 31/08/2020 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek genel kurul toplantısı kararı almak üzere yönetim kurulu üyesi...in davet edilmesine rağmen toplantıya katılmaması nedeniyle karar alınamadığını, genel kurul yapılmaması nedeniyle şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, ortak ...'ın da 11.08.2020 tarihinde şirket yönetim kuruluna başvurarak ivedilikle genel kurulun toplanmasını talep ettiğini, ...'in kendisine tebliğ edilen 31/08/2020 tarihli ihtarnameye yanıt vermediğini, TTK'nun 410(2) ve 412. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluştuğunu bildirmiş davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılabilmesi için TTK 410/2 gereğince ivedi şekilde yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi sunmak üzere bir aylık ek süre talep etmiş davanın niteliği, dava dilekçesi ve ekleri ve savunma konuları dikkate alınarak iki haftalık ek süre verilmiş, davalı taraf uzatılan cevap süresi içinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, T.T.K.'nun 410( 2 ) maddesinden kaynaklanan yönetim kurulunun toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması nedeniyle toplantı yapılmasına karar alınamadığı iddiasına dayalı olarak davalı anonim şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir. T.T.K'nun 412 ( 1 ) maddesinde; zorunlu olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte davalı tarafa H.M.K'nun 27 ( 3 ) maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı çerçevesinde tebligat yapılarak cevap ve delillerini sunması imkanı tanınmış, davalı şirketin yetkilisi tarafından talep edilen cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebi kısmen kabul edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi ve delilleri sunulmamış, dosyada toplanan bilgi ve belgelerin karar vermek için yeterli olduğu dikkate alınarak duruşma açmayı gerektirir bir zorunluluk hali görülmemekle dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dosyada toplanan deliller ile; davalı şirketin, anonim şirket olup davacı ile yönetici ortak...%45'er, üçüncü ortak...'ın ise %10 pay sahibi olduğu, davacı ile...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olup 3 yıllık yetki sürelerinin 07/08/2020 tarihinde sona erdiği, şirketin ticaret siciline tescilinden sonra genel kurul toplantısı yapmadığı görülmüştür. T.T.K.'nun 409 (1) maddesinde; olağan genel kurul toplantısının her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılacağının düzenlendiği, bu hükmün emredici nitelikli olup somut olayda şirketin tescilinden sonra bugüne kadar her yıl yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davacı ortağın tek başına genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin aldığı kararın usul ve yasaya uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescilinin ve ilanının reddedildiği, bunun üzerine davacının karar almak için oyuna ihtiyaç bulunan ...'e toplantı kararı almak üzere yönetim kurulu toplantısı yapılması için 31/08/2020 tarihli ihtarname gönderdiği ancak ...'in katılmaması nedeniyle karar alınamadığı ve bu durumun İzmir...Noterliğinin 04/09/2020 tarihli tutanağı ile tespit edildiği, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin mali yıl olağan genel kurul toplantısının yapılmasının yasal zorunluluk olup şirket yetkililerinin görev sürelerinin 07/08/2020 tarihinde dolmuş olmasına rağmen anonim şirketlerde yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar önceki yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerinin devam ettiğine ilişkin yasal düzenleme gereğince davacı tarafça şirketin görev süresi sona eren yetkililerce temsil edilemediği ve şirket faaliyetlerinin yerine getirilemediği iddia edilmişse de bu iddianın şirketin temsili ve faaliyetlerinin genel anlamda yürütülmesi konusunda haklı olmadığı, her ne kadar somut olayın özelliklerine göre münferiden yetkisi bulunmalarına rağmen her bir şirket yöneticisinin genel kurul kararı yapılması konusunda karar almasının mümkün bulunmadığı, her iki şirket yöneticisinin birlikte bu konuda karar almaları gerektiği, ancak yönetici ortak...in yapılan davete rağmen karar almak üzere toplantıya katılmadığı ve dava tarihine kadar bu konuda bir karar alınamadığı, şirket yetkilileri tarafından her yıl yapılması yasal zorunluluk olan olağan genel kurul toplantılarının şirketin tescilinden bu yana yapılmamış olduğu birlikte değerlendirildiğinde TTK'nun 410(2) maddesinde yazılı yönetim kurulunun toplanamaması ve genel kurul toplantısı yapılması kararı alınması için TTK'nun 390.maddesinde öngörülen toplantı karar nisabının oluşmasına imkan bulunmamasına ilişkin yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla görev süresi dolan şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin gündem maddesi dahil davacı tarafça sunulan tüm gündem maddelerinin somut davaya uygun bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı mali hesap dönemi genel kurul toplantısının yapılmasına, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyum atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; T.T.K.'nun T.T.K'nun 412. maddesi uyarınca, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... no'da sicile kayıtlı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 2017, 2018 ve 2019 mali yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı çağrısını yapmak, şirket yönetim kurulunun görev süresinin sona ermiş olması nedeniyle şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev sürelerinin tayini ve ücretlerinin tespiti, 2017, 2018 ve 2019 yılı bilançoları, finansal tabloları ve faaliyet raporlarının okunması ve görüşülmesi, yönetim kurulu üyelerinin ibrası gibi olağan genel kurul toplantısında görüşülmesi ve karar alınması gereken konular ile somut olaya uygun dava dilekçesinde gündem maddesi olarak belirtilen konularla sınırlı olarak gündemi düzenlemek, toplantı çağrısını ve toplantıyı yapmak üzere bilirkişi listesinde kayıtlı...'ın kayyım olarak görevlendirilmesine, Toplantı için gerekli bütün belgeleri hazırlamak, toplantı konuları ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirkete ait defter ve kayıtlar ile ilgili kurumlardaki kayıt ve belgeler üzerinde incelemek ve belge örneklerini toplamak, çağrı ile ilgili tebligat ve diğer işlemleri yerine getirmek, toplantı gün ve saati ile yerini belirlemek, toplantıyı yönetmek ve tutanak düzenleyerek sonuçlandırmak konularında kayyıma yetki verilmesine, Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisine karşılık takdir edilen 2.500,00-TL ücretin davalı şirketten tahsil edilmek üzere bu aşamada kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine, Kayyım ücreti yatırıldığı takdirde dosyanın kayyıma tevdi edilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yararına takdir edilen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL maktu peşin harç, 16,50-TL elektronik tebligat masrafı, 0,50-TL kep ücretinden oluşan toplam 17,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 412 (1/son cümlesi) uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/10/2020

Başkan... eimza üye eimza ¸ Üye ... eimza katip. E imza