İlk Derece Mahkemesi 2026/207 E. 2026/419 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/207 Esas KARAR NO : 2026/419

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üç ortaklı bir anonim şirket olduğunu, şirketin yönetim kurulunun müvekkili ile dava dışı ...... 'dan oluştuğunu, her ikisinin müştereken temsile yetkili olduklarını, yönetim kurulu üyesi / şirket hissedarı olan ..... tarafından davalı şirket aleyhine Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, bahsi geçen dava dosyasında mahkeme, görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiğini, dava dışı hissedar ......'ın, aynı zamanda yönetim kurulu müşterek imza yetkilisi olduğunu, şirket yönetim kurulunun toplanmasına engel olduğunu, şayet, yönetim kurulunun toplanma ihtimalinde dahi .....'ın şirkete olan husumeti dolayısıyla genel kurulun toplanması yönünde çağrı kararına engel olacağını, tüm bu nedenlerle şirket, dava dışı hissedar / yönetim kurulu müşterek imza yetkilisi ..... tarafından aleyhine açılan davada kendisini temsil edemediğini, şirketin, davalarda temsil edilmek üzere verilmiş bir avukat vekaleti de bulunmadığını, şirketin yönetim kurulu müşterek imza yetkilisi olan hissedar tarafından aleyhine açılan fesih davasında kendisini savunamadığını, hiçbir şekilde işlem yapamadığını, söz konusu nedenlerle şirketin işleyişinde tıkanma söz konusu olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı ..... Gayrimenkul Anonim Şirketi'nin yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2 maddesi uyarınca, genel kurulun toplantıya çağrılmasını, müvekkiline dilekçenin içeriğinde belirtilen gündem maddeleri uyarınca izin verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 412 maddesi kapsamında şirketin olağan toplantıya çağrıya izin istemine ilişkindir. Davacının, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davacının davalı şirketin pay sahibi ortağı olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu saptanmıştır. Bilindiği üzere TTK 410/2. maddesinde: "Yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." hükmü yer almıştır. Bu hüküm gözetildiğinde davacının pay sahibi bulunduğu, yönetim kurulunun toplanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından TTK 410/2. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmış, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak ve genel kurul gündeminin oluşturulması hususunda kayyım atanmasının yerinde olacağı sonucuna varıldığından bu iş için kayyım atanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasına kayıtlı ..... Gayrimenkul Anonim Şirketi'nde genel kurulun gündeminin belirlenmesi genel kurulun toplanması ve yapılması ile sınırlı görevli ve yetkili olmak üzere TTK 412. maddesi gereğince mahkemece resen seçilen ......'nun KAYYIM olarak atanmasına, 2-Atanan kayyıma 50.000,00-TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, ücret yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, 3-Karar tarihinde alınması gereken 732,00-TL karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/04/2026

Başkan ...... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ...... e-imzalıdır