İlk Derece Mahkemesi 2019/991 E. 2020/500 K.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/991 Esas

KARAR NO : 2020/500

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 28/10/2019

KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 28.07.2005 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, halen ortaklarının, 500' er payla...izmet vermek olup, müvekkilinin uzmanlığının göz doktorluğu, diğer ortakların ise gastroenteroloji olması nedeni ile müvekkili dışındaki üç ortağın şirkette doktor olarak çalıştığını, diğer ortakların, "biz çalışıyoruz biz kazanıyoruz" anlayışı ile çalışmaya başladıklarını, müvekkilin elinden 26.02.2014 tarihinde diğer tüm ortakların oyları ile müdürlüğün alındığını, diğer ortaklar müdür olarak görev yapmaya devam ettiklerini, 2015 yılında son genel kurulun yapılması sonrasında müvekkili dışındaki ortakların genel kurul yapmadıklarını, kendi lehlerine, müvekkili ve şirket aleyhine usulsüz işlemlerle menfaat sağladıklarını, çok yüksek miktarda maaş, prim adı altında kendilerine menfaat sağlayarak şirketin kâr etmesine engel olduklarını, bu şekilde kendilerine örtülü kar payı dağıttıklarını, şirket ana sözleşmesinin 12. maddesi ve TTK'nun 625. maddesi gereğince faaliyet raporu, bilanço, kâr ve zarar cetvellerini tanzim etmediklerini, müvekkilinin bilgi alma hakkının önemli ölçüde kısıtlandığını, müvekkili ve şirket ile diğer ortaklar arasında birden çok davanın görülmekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararına ve uyarılarına rağmen 16.03.2019 tarihinde müdürler ortakları toplayarak sözde genel kurul toplantısı yaptıklarını, bu toplantının iptali için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın konusunun 08/08/2019 tarihinde kayyım tarafından yapılan genel kurul toplantısı olduğunu, kayyım tarafından yapılan bu toplantının aynı dönemlere ilişkin mükerrer bir genel kurul toplantısı olup, yapılmasının dahi hukuka aykırı olması nedeni ile toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantı tutanağının 5, 9, 13, 17 numaralı bentlerinde müdürlerin ibrasına yönelik karar alındığını, müdürler ...' nun birbirleri için, 2016, 2017 ve 2018 yılları görev yapan müdürler ...' ın ise birbirleri için TTK' nun 619(1) maddesine aykırı olarak oy kullandıklarını, oysa müdürlerin ibrası için yalnız müvekkili ve bir ortağın oy kullanabileceğini, oy çokluğu ile ibraya ilişkin 5, 9, 13, 17 nolu kararların iptal edilmesi gerektiğini, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını, TTK'nun 414. maddesine aykırı olarak çağrı yapıldığını, bunun yanında müvekkiline gönderilen postanın müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin toplantıdan bir gün öncesinde haberdar olduğu için genel kurulda alınan kararlara ilişkin evrakları şirket merkezine gidip inceleyemediği gibi bu konuda kendilerine ayrıntılı bilgi verilmediğini, yönelttikleri sorulara açıklayıcı olmayan cevaplar verildiğini, kayyım tarafından hazırlanması gereken faaliyet raporu ve gelir gider tablolarının müdürler tarafından hazırlandığını, rapor ve tablolarda usulsüzlükler olabileceği kanısının uyandığını, müvekkilinin bu konuda olumsuz oy kullandığını, müvekkilinin ortaklar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte gündeme üç madde eklenmesini talep etmesine rağmen oy çokluğuyla talebinin reddedildiğini, ticaret şirketlerinin amacının gelir sağlamak olup ortakların temel hakları olan kâr payı alma hakkından mahrum bırakılamayacağını, müvekkili dışındaki ortakların elde ettikleri gelirleri prim vs. farklı adlar altında kendilerine dağıttıklarını, kalan cüzi net dönem karını şirket bünyesinde bıraktıklarını, ne kararda ne de faaliyet raporlarında kâr dağıtılmamasının haklı bir sebebe dayandırılmadığını bildirmiş, TTK' nun 447. maddesi ve diğer maddeleri gereğince 08.08.2019 tarihli genel kurul toplantısının yokluğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde belirtilen sebeplerle 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18 nolu kararların yokluğuna veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davacı tarafın, dava dilekçesinin birinci sayfasında yönelttiği suç isnatları ve iddiaların İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyalarında dava konusu olup bu dosyalarda cevabın verildiği, müvekkili şirketin yasal mevzuata uygun olarak 16.03.2019 tarihinde 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını yaptığını, genel kurul kararının ilan edilip davacıya 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve toplantının 16.03.2019 tarihinde davacı vekilinin de katılımıyla yapıldığını, davacının bu toplantının iptali talebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından açtığı davanın beş nolu kararının iptaline ilişkin karar dışındaki diğer talepler yönünden reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirketi yönetilemez hale getirmek ve kendi hissesini diğer ortaklara yüksek bedelle satmak olduğu ortaya çıktığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sas sayılı dosyasından aldığı "Genel Kurul Yapılması İçin Kayyım Tayinine" ilişkin ara kararının hatalı olması nedeni ile kararı istinaf ettiklerini, kayyımın görevini geç de olsa yerine getirip 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını 08.08.2019 tarihinde yaptığını, davacı tarafın iddiasının aksine hakkında ibra kararı verilecek ortağın bu kararın alınmasında oy hakkını kullanmadığını, genel kurul çağrısının davacının şirkete bildirdiği ve daha önceki davet mektuplarının gönderildiği adreste yapıldığını, ilan tarihi olan 24.07.2019 ile toplantı tarihi olan 08.08.2019 arasında da iki haftalık süre bulunduğunu, kayyıma dilekçe verip kayyım adını önerenin de davacı olması sebebi ile toplantıdan haberi olmadığı iddiasının samimi olmadığını, davacı tarafın kayyım tarafından belirlenen gündemde yer almayan konuların gündeme eklenmesi talebinin reddine ve kâr dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın şirketin borçlarının ödenmesinin amaçlanması nedeni ile hukuka uygun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 08/08/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı gündeminin 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 ve 18. maddesi ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dava, TTK'nun 445. maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

TTK'nun 446 (1/a) maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiştir. Bu kural emredici hüküm niteliğindedir. Somut dava yönünden genel kurul tutanağında davacının dava konusu ettiği gündem maddeleri için red oyu kullandığı gibi muhalefet şerhlerini de kaydettirdiği görülmekle, TTK' nun 446/1-a maddesindeki dava şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir.

Davacı taraf, öncelikle 16.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı nedeniyle davaya konu kayyım tarafından yapılan genel kurul toplantısının aynı dönemlere ilişkin mükerrer bir genel kurul toplantısı olup yapılmasının dahi hukuka aykırı olması nedeni ile toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu iddiasında bulunmuş ise de, TTK' nda aynı yıl içinde birden fazla genel kurul toplantısı yapılmasına engel bir hükmün düzenlenmediği gibi davaya konu toplantının mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca görevlendirilen kayyım tarafından gerçekleştirildiği, kayyım tarafından ortaklara çağrıların yapıldığı, çağrı yapılmamış olsa dahi tüm ortakların katılımı ile genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapılmasının mümkün bulunduğu, somut davaya konu toplantının da bütün ortakların katılımı ile gerçekleştirildiği göz önünde tutularak davacı tarafın toplantının ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu iddiası haklı görülmemiştir.

Davacı tarafça, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli davada, davacının talebi üzerine verilen 15/03/2019 tarihli ara kararı ile şirket yöneticilerinin yetkilerinin sınırlandırılması ve şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığı gerekçe gösterilerek toplantı yapmak üzere kayyım atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu kararın ertesi günü 16/03/2019 tarihinde 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı tüm ortakların katılımı ile yapılmış, davacı tarafça İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında şirketin 16/03/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ve alınan kararların iptali istemi ile dava açılmış, yapılan yargılama sonunda 20/11/2019 tarihli kararla toplantının yok hükmünde olduğunun tespiti ile beş nolu karar dışında alınan kararların iptali talebinin reddine ve beş nolu kararın iptaline karar verilmiş, karar mahkememizdeki davanın açılışı ile hüküm tarihinde henüz kesinleşmemiş olup, davacı vekili tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de bu davanın şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, davanın niteliği ile mahkememizde görülen bu davanın niteliği itibari ile bekletici mesele yapılması talep edilen dosyanın sonucunun mahkememizdeki davayı etkiler niteliğinin bulunmadığı gibi 16/03/2019 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin davacı tarafça iptal talebi ile açılan davanın görülüp kesinleşmese dahi sonuçlandırıldığı, mahkememizdeki davanın konusunun İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan görevlendirme nedeni ile kayyım tarafından yapılan toplantı olup bu nedenle bu toplantının mükerrer toplantı sayılmasının mümkün bulunmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına rağmen 16/03/2019 tarihli toplantının geçerli bir toplantı olup olmadığının, bu toplantı ile ilgili açılan davada tartışılması gerektiği, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilerek gerçekleştirilen davaya konu genel kurul toplantısının önceki toplantıdan bağımsız olup, yok hükmünde olup olmadığının veya alınan kararların kısmen ya da tamamen iptalinin gerekip gerekmediğinin diğer dosyalardan bağımsız olarak mahkememiz dosyasında tartışılması gerektiği dikkate alınarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sas sayılı veya İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyaları bekletici mesele sayılmamıştır.

Davaya konu 08/08/2019 tarihli genel kurul toplantısı İzmir....asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararı gereği görevlendirilen kayyım tarafından şirketin bütün ortaklarının ve temsilcilerinin katılımı ile yapılmış, dava konusu edilen kararlar ile dava konusu olmayan diğer kararlar alınmıştır.

Davacı tarafça, gündeme madde eklenmesinin reddine ilişkin 2 nolu gündem maddesinin iptali talep edilmiş ise de, genel kurul toplantısına tüm ortakların katılmış olması ve toplantının çağrısız yapılması karşısında gündeme madde eklenmesine ilişkin teklifin kabulü için bütün ortakların olumlu oy vermeleri gerektiği, somut olayda davacının teklifinin oy çokluğu ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu maddenin iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait faaliyet raporlarını ve gelir gider hesaplarının gündemin 4, 8, 12 ve 16 nolu kararları ile oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin kararın iptali talep edilmiş ise de davacı dışında diğer ortakların bu kararlara karşı olumsuz oy kullanmadıkları, kararların oy çokluğu ile alınabilecek nitelikte kararlar olduğu, her ne kadar davacı tarafça raporları ve hesapları inceleme imkanının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacıya genel kurul gündemi ve ilgili belgelerin posta yolu ile tebliğ edildiği, davacının olumsuz oy kullanma hakkını genel kurulda kullandığı birlikte değerlendirildiğinde, ilgili maddelerde alınan kararların iptali için usulü ve yasal bir gereklilik görülmemiştir.

Gündemin 6, 10, 14 ve 18 nolu kâr payı dağıtılmaması konusunda alınan kararların iptali talep edilmiş ise de; bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar çerçevesinde şirketin öz varlığının kaydi manada müspet olup, öz varlık içindeki sermayenin tamamının ödendiği, sermaye kaybının söz konusu olmadığı, ancak şirketin geçmiş kârlarını tamamen ödeyecek mal varlığının mevcut olmadığı, bunun yanında ortaklara borçlarının bulunduğu, mevcut hali ile şirketin kâr payı dağıtacak nakitinin bulunmadığı, buna bağlı olarak söz konusu kararlarda kâr payı dağıtılmaması yönünde oy çokluğu ile alınan kararların şirketin mali durumuna uygun olduğu dikkate alınarak, davacı tarafın 6, 10, 14 ve 18 nolu kararlara yönelik iddialarının haklı olmadığı anlaşılmakla, ilgili maddelerin iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu mahkemece görevlendirilen kayyım tarafından 08/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının iptali talep edilen şirket müdürlerinin ibrasına yönelik 5, 9, 13 ve 17 nolu kararları davacının red oyuna karşılık diğer yönetici ortakların kabul oyuna bağlı olarak çoğunlukla alınmıştır. Ticaret sicil kayıt örneğinden ortaklardan ... ve ... ün münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları ve her birinin 500 pay sahibi oldukları bellidir. Davacının 510 payı olup dördüncü ortak ...' nun da 500 payı bulunmaktadır. Söz konusu kararlarda şirket yöneticisi olmayan ortak dışında yönetici her iki ortağında birbirlerinin ibrası konusunda olumlu oy kullanmışlardır. TTK' nun 619(1) maddesinde herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış olanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacakları düzenlenmiştir. Buna göre alınan kararlarda oy kullanabilecek ortaklar davacı ile yönetici olmayan ortak... olup, yönetici ortakların kullandıkları oylar mahsup edildiğinde yöneticilerin ibrası konusunda alınan kararlar için oylamanın ortak...' nun 500 kabul oyuna karşılık davacının 510 paylı ret oyu ile ibraya ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olarak alındığı ve yöneticilerin ibra edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davanın bu maddelerinin iptaline yönelik isteminin açıklanan nedenle kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve mahkememizce bu şekilde düşünülmüş ve karar hazırlanmışsa da yapılan maddi hata sonucu sehven davanın bütünüyle reddine ilişkin hüküm verildiği, kararın verilmesinden sonra farkedildiğinden mahkemenin hüküm vermesiyle dosyada yeni bir karar verilmesinin veya hükmün değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerçeği karşısında ancak gerekçede bu konuda yukarıda belirtilen nitelikte açıklama yapılabilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL harcın peşin yatırılılan 44,40-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı şirket yararına takdir edilen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Başkan ...

¸ e imza

Üye...

eimza

Üye ...

eimza

Katip ...

eimza