İlk Derece Mahkemesi 2019/895 E. 2021/48 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/895 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eczacı olup işi gereği ilaç depolarına yüklü miktarda ödeme yaptığını, 17/09/2018 tarihinde sehven ... A.Ş.'ne göndermesi gereken 100.000 TL.'sının aynı harfle başlayan... Temin Ve Dağıtım Kooperatifine gönderildiğini, müvekkilin derhal davalı bankayla iletişime geçerek paranın iadesini talep ettiği, davalı bankanın sehven gönderilen parayı iade etmemesi, sehven paranın gönderildiği...Temin ve Dağıtım Kooperatifinin parayı müvekkile iade etmemesi üzerine tarafların hesap sahibi ecza deposu aleyhine dava açıldığı, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... K. Sayılı dosyasından verilen kararda, 100.000-TL'nin davacı tarafa ait olduğunun tespiti ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, kararın 14/01/2019 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafça iade edilmemesi üzerine açtıkları dava ile müvekkiline ait olduğu ilamla tespit edilen paranın tahsili için davalı aleyhine İzmir ...icra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine giriştiklerini, dava konusu alacağın mahkeme kararına dayandığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın kısmen iptaline, takibin bakiye borca ilişkin kısmının devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı... tarafından 17.09.2018 tarihinde İşcep kullanılarak, müvekkil Banka Ege Kurumsal/İzmir Şubesi müşterisi ... Temin ve Dağıtım Kooperatifinin TR...ban nolu hesabına 100.000-TL havale gönderildiği, sonrasında işbu havalenin sehven yapıldığını belirterek Bankadan iadesini istemiş , ancak ...ve Dağıtım Kooperatifinin hesaplarında bloke ve haciz bulunması nedeniyle iade işlemi yapılamadığı, durum üzerine davacı Fatma Erengin tarafından dava dışı... Kooperatifi hakkında alacak davası açıldığı, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden Bankaları hesabındaki söz konusu 100.000-TL tutar üzerine tedbir konulduğu ve işbu tutara vadeli hesapta faiz işletildiği, müvekkil banka tarafından sözkonusu tutarın mahkemenin müzekkeresi tarihini takip eden işgünü ödendiği, hesaba yatırıldığı, sözkonusu tutarın yatırılmasından sonra müvekkil Banka hakkında takip yapıldığının öğrenildiği, davanın reddine, davacının %20 aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı banka nezdindeki hesabından 17/09/2018 tarihli 100.000 TL bedelli dava dışı ...Koop.ne yapılan EFT nin sehven olduğu , davalı bankadan iadesi ve tahsili amaçlı İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 07/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, faize, alacağın tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosyanın alacağın varlığı ve miktarı konusunda banka kayıtları üzerinde, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 17/08/2020 havale tarihli raporunda özetle; dava dosyasında davacı yandan 100.000,00 TL. Asıl alacak + 3.294,79.-TL İşlemiş faiz = 103.294,79.-TL Toplam Alacağın, takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarında işleyecek faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği; 7 Örnek Ödeme emrinin 04.02.2019 tarihinde borçlu banka çalışanına tebliğ edildiği, borçlu İş Bankası tarafından 04.02.2019 / 10:42'de, ... Kooperatifi (Edak) hesabından, ...hesabına 103.294,79.-TL tutarın gönderilerek, İzmir ...Asliye Hukuk Mah.... E sayılı kararı doğrultusunda, takipte talep edilen kadar ödeme yapıldığından, davalının davacıya borçlu olmadığını, ilgili mevzuat gereği; Davalı ... A.Ş.'nin de bu kapsamda 2018-2019 yılları inceleme dönemlerinde E-Defter tuttuğu, 09/2018 ve 02/2019 dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, ayrıca davaya ve takibe konu ödemelerin, resmi defterlerine usulüne uygun kaydedildiğinin görüldüğünü belirtmiştir. İtirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 01/12/2020 havale tarihli ek raporunda özetle; davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası, haricen ödeme tarihi olan 04.02.2019 t.itibariyle (icra vekalet ücreti ve takip masrafları da dahil olmak üzere) davacı tarafın 5.134,09.-TL tutarında bakiye alacağının kaldığının hesaplanıldığını, ancak sayın Mahkemece, davadan sonra da faiz işletileceği kanaatine varılması halinde 04.02.2019 ödeme tarihi ile 12.09.2019 tarihi arasındaki 220 gün için 15.863,86.-TL tutarlı kalan bakiye Alacağına %9 yasal faiz üzerinden 860,56.-TL tutarında sonraki faiz hesap edilmiş olduğunu belirtmiştir. 19/01/2021 tarihli oturumda, davacı vekili; ek rapora karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, sonuç kısmının ilgisiz olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, bilirkişi raporunda maddi hata olduğunu, bu hatanın giderilmesini talep etmiştir. Yine aynı oturumda, ek raporda hukuki değerlendirmeler dışında olmak üzere kapak hesabına göre alacağın ferileri yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek davacı vekilinin maddi hata nedeniyle düzeltilmesi yönündeki yeniden ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü 6098 sayılı TBK'nın 555 vd. maddeleri ile özellikle havale edenin geri alma hakkının düzenlendiği 559. maddenin uygulanmasını gerektirmektedir. Anılan 559. maddenin ikinci fıkrasında, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı banka, havaleyi kabul ile havale eden tarafından gönderilen parayı havale alıcısının hesabına geçirmiş olmakla, havale konusu para üzerinde tasarruf hakkı havale alıcısına geçmiş olup havale eden, TBK 559/1.maddesi uyarınca havale alıcısına vermiş olduğu yetkiyi geri alabilirse de, davalı havale ödeyicisi bankaya verdiği yetkiyi geri alamayacağından irade fesadına dayalı dahi olsa iade istemini davalı bankaya karşı ileri süremez. Davalı bankanın, TBK'nın 557/1. maddesi de gözetildiğinde, havale alıcısının hesabına aktardığı havale konusu para üzerine, havale alıcısı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak bloke koymuş olmasında da yasaya aykırı bir durum sözkonusu olmayıp davacının iadesi talebinin reddedilmesinde davalı banka açısından bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No: ... Karar No: ... nolu ilamında da "....Davaya konu icra takibi 06.08.2013 tarihinde açılmış olup yine uyuşmazlığa konu mevduatın bulunduğu hesaba da icra müdürlüğünce, takip tarihinden önce 04.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulmuştur. Haciz şerhi konulduğu tarihten itibaren davalı bankanın söz konusu hesaptaki paralar konusunda tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Söz konusu haciz şerhi 02.09.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Henüz icra takibinden önce ve icra takibi sırasında haciz şerhi kaldırılmadığından davalı banka hesaptaki parayı davacıya ödemekten imtina etmekte haklıdır. Kaldı ki davalı banka tarafından sözkonusu haciz kalktıktan sonra da başka haciz şerhinin de bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda icra takip tarihindeki hukuki duruma göre henüz alacak muaccel olmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp..." belirtildiği üzere bankanın tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iade sürecinde davalı bankanın sorumlu olmadığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu tespitlerine dayanarak, dava dosyasında davacı yandan 100.000,00 TL. Asıl alacak + 3.294,79.-TL İşlemiş faiz = 103.294,79.-TL Toplam Alacağın, takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarında işleyecek faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği; 7 Örnek Ödeme emrinin 04.02.2019 tarihinde borçlu banka çalışanına tebliğ edildiği, borçlu İş Bankası tarafından 04.02.2019 / 10:42'de, Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi (Edak) hesabından, ... hesabına 103.294,79.-TL tutarın gönderilerek, İzmir..Asliye Hukuk Mah.... E sayılı kararı doğrultusunda, takipte talep edilen kadar ödeme yapıldığından, takip ve dava açılmasına sebebiyet vermediği kanaatiyle davanın reddine, icra inkar tazminat talebi koşulları oluşmadığından reddine Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 88,80-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 29,50-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)