İlk Derece Mahkemesi 2019/877 E. 2021/100 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/877 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı... İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23/10/2017 tarihinde Ticari Kredi imzaladıklarını, davalı ... Ersöyliyen ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil unvanı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/19/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nü... E. ( Genel Haciz yolu ile ) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu 20/02/2019 tarihinde genel haciz yolu ile yapılan takibe, borca, faize ve diğer ferilerine ve tüm dosya içeriğine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibine devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili... Finansmanı ile... Gıda Turizm İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 23/10/2017 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu... Noterliği'nin 22/01/2019 tarih v...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 20/02/2019 tarihinde bu takibe, borca ve diğer ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, dava dışı ...Turizm İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 23/10/2017 tarihinde 78.680,06 TL tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirketçe kredi kullanıldığı, krediden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği ve mezkur itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda;... İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne Turgutlu... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 13/12/2018 tarihinde konkordato talebinin kabulü ile bir yıl kesin süre verildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, davacı alacağının icra takibinin başlatıldığı 07/02/2019 takip tarihi itibariyle toplam 51.994,05 TL olduğu, davacının sözleşme hükümleri gereği 51.242,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,12 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 51.500 TL yönünden İPTALİNE, Takibin, 51.242,26 TL asıl alacak, 40,24 işlemiş faiz, 2,02 faizin gider vergisi, 215,18 ihtar masrafı olmak üzere 51.500 TL üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak, DEVAMINA, Asıl alacak tutarı 51.242,26 TL 'nin yüzde 20'si oranında 10.248,45 icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 7.495 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.517,97 TL harç olmak üzere 879,50 TL harçtan mahsubuna, 2.638,47‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 4 adet tebligat 73,20 TL, 6 adet elektronik tebligat 33,00 TL, 619,53 TL peşin harç, 259,97 TL icraya yatan peşin harç, 44.40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.630,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza