İlk Derece Mahkemesi 2019/697 E. 2021/99 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/697 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının el araç yedek parçası ve aksesuar alım satımı işi ile uğraştığını, davalı...' a ait kamyonun davacıya ait dükkana çarparak içeri girdiğini, maddi hasara sebebiyet verdiğini, davacının dükkanında bulunan 613 adet ve çeşitli markalara ait olan otomobil camını ve çok sayıda çeşitli araç kapı ve yedek parçalarının hurda haline getirdiğini, olay sırasında dükkanda bulunan raflarında tamamen kullanılmaz duruma geldiğini, kazayı yapan davalı aracının...A.Ş' ne sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, bu camların ve diğer parçaların araçlara takılması halinde müvekkilinin yaklaşık 60.000 TL ile 70.000 TL arasında bir ekonomik kazanca sahip olacağını, ayrıca zarar gören tüm cam, kapı vs.'nin araçla taşınması, hamal ücreti, tartım ücreti v.s tüm masrafların davacı tarafından karşılandığını belirterek bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek zarar miktarına göre arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı...A.Ş vekili tarafından 10/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve tespit edilen gerçek zararla sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hurda belgeli olarak alınan arabalardan sökülen ön ve arka camların istiflendiği demir doğrama raflarının deforme olduğunu, raflarda bulunan camların büyük kısmının kırıldığının tespit edildiğini, yaptırılan hasar analizi sonucu 5.130 TL hasar tespit edildiğini, hasara konu açık alandaki hurda yedek parça deposunun şartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, gerçek zarar miktarının tespitinde detaylı ve kapsamlı bir şekilde değerlendirme yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davacı vekili tarafından 08/06/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş., sigortacının tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olacağını belirttiğini, bu olayda, davalı tarafından yapılmış olan tespitte davacının gerçek zararı belirlenmiş olmadığını, zira, davacı kaza esnasında hasar gören malzemeleri "hurda olarak değil,araçlara monte etmek sureti ile" satmakta olduğunu, dolayısıyla bu kaza meydana gelmese idi davacının hasar gören parçaları araçlara takarak ne kadar kazanç elde edeceğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi ve gerçek zarar miktarının bu satış fiyatları üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, ayrıca, davacıya ait işletmenin ruhsatı ya da mühürlenip mühürlenmemesi konularının davamızla bir ilgisi bulunmamakta olup madem ki böyle bir durum varsa davalı neden tespit yaparak davacıya 6.000 TL ödemeyi teklif ettiğini belirterek davalı ... A.Ş.'nin vermiş olduğu haksız ve mesnetsiz cevapları kabul etmediklerini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde müvekkilinin araç yedek parçası ve aksesuar işi ile uğraştığı dükkanına davalı ...a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonun çarparak içeri girdiğini, bu sebeple müvekkiline ait dükkanda ve dükkanda bulunan çeşitli markalara ait otomobil camı, çeşitli araç kapı ve yedek parçalarının zarar gördüğünü dükkanda bulunan rafların kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktara göre arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından olay yerinde inceleme ve akabinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, rapora göre davacının hasar tazmin talebinin reddi gerektiğini, hasara konu arazi ve dükkanların işletme ruhsatlarının bulunmadığını, belediye tarafından mühürlendiğini, işletmenin yasal olmadığını, taleplerin afaki, fahiş, muğlak ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından... Karar sayılı karar ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizce yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 10/02/2016 tarihinde davalı ...a ait ve olay esnasında dava dışı...ulunan... plaka sayılı aracın davacıya ait hurda dükkanına girmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, söz konusu aracın davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, kaza neticesinde davacıya ait iş yeri ve içerisinde bulunan muhtelif araç yedek parçalarında hasar oluştuğu, davacı tarafça söz konusu hasardan kaynaklanan tazminatın davalılardan talep edildiği anlaşılmaktadır. İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan 13/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...a ait diğer davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ....lakalı kamyonun kaza sırasında davacıya ait hurdacı dükkanına girerek hasara neden olduğu, kazadan sonra hurdacı dükkanında meydana gelen hasarla ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediği dosya da bulunan fotoğraflar ve sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler göz önüne alınarak eksper raporuna göre 5.130 TL hasar meydana geldiği, ancak iş yerinde çıkma parça toplanıp pazarlandığı bu husu göz önüne alınarak hasarlı parçaların aktif değerinin 12.330 TL olarak değerlendirildiği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere, daha önce görev alan bilirkişi ... ve mahkememizce görevlendirilen hasar-kusur bilirkişisi...a tevdi edilmiş ve 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda; davalı ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile, meskun mahalde, dönemeçli, virajlı yolda havanın yağışlı olmasını göz ardı ederek aracının hızını kullandığı görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyri ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde dava dışı araca çarparak ve davacıya ait hurda dükkanına girmesi neticesinde kaza meydana geldiğin, dava dışı araç sürücüsü dava dışı ... idaresindeki... plakalı aracı ile şeridinde seyir halinde iken karşı şeritten gelen ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü...idaresindeki ... plaka sayılı araç tarafından çarpılması neticesinde kazaya karışmış olup kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, dükkanında otomobil parçaları ve rafları zarar gören davacının, kazanın oluşumunda kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını, 10.02.2016 tarihli trafik kazası sonrası sigortalı ... plakalı kamyonet aracın, davacı tarafın iş yerine girmesi sonrası, meydana gelen toplam zararın 12.330 TL olduğu, davanın kabulü halinde davacının 12.330 TL maddi zararının (Kusur indirimi yapılmaksızın) davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere birlikte davalılardan tahsili cihetine gidebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Konuya ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 ve 85.maddelerinde, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölmesine, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olduğu ve sigortacının poliçede belirtilen miktara kadar bu zararı üstlendiği ve sorumlu olduğu hususlarında düzenlemeler bulunmaktadır. Mal sigortası türü olan kasko sigorta poliçesi şartlarında gerek hareket halinde gerekse durma halindeyken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. Kişilerin kötü niyetle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409/1 maddesinde sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra meydana gelen rizikolardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 1409/2 maddesine göre de meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği hususları düzenlenmiştir. Bununla birlikte sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı bir şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat kapsamı içinde kalmış gibi ihbar eder ve bu husus somut delillerle ispat edilirse ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçecektir. Davaya konu olayda rizikonun gerçekleştiği sabit olup bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde rizikonun farklı ve teminat kapsamı dışında kalacak şekilde meydana geldiğini veya sigortalının ihbar ettiğinden başka bir şekilde meydana geldiğini ispat külfeti davalı sigorta şirketindedir. Somut olayda ise bu husus davalı sigorta şirketi tarafından somut delillerle ispat edilmemiştir. Yukarıda bahsi geçen somut olayda davacının iş yerinde ve iş yerinde bulunan malzemelerde meydana gelen zarardan kazaya sebebiyet veren araç maliki davalı ile aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi, yine yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler gereğince ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunmaktadır. Bu itibarla mahkememizce, davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, 12.330 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 842,26 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah üzerine alınan 39,80 TL harç olmak üzere 210,26 TL harcın mahsubu ile 631,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 158,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 170,78 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 39,80 TL ıslah harcı ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.660,98‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza