İlk Derece Mahkemesi 2019/422 E. 2020/248 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/422 Esas KARAR NO : 2020/248 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2018 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ...ın idaresindeki ancak davacı ...'a ait... plakalı araçlar kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün sebep olduğu maddi zararların tahsili için kusurlu davalı sürücü ile sürücünün eylemlerinden, kendi kusuru gibi sorumlu olan davalı işletenden olay tarihinden; zorunlu trafik sigortası kapsamında kendisine başvuruda bulunulduğu halde, başvuruyu haksız ve gerekçesiz bir şekilde sonuçsuz bırakan davalı sigorta şirketinden bakiye hasar onarım ücreti olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç zararına ilişkin şimdilik 13.000,00 TL, ikame araç bedeline ilişkin şimdilik 1.500,00 TL ve tespit masrafları olarak 943,90 TL, tespit vekalet ücretine ilişkin 606,00 TL olmak üzere 16.000,00 TL'nin araç hasarı ve ikame araç bedeli için, davalı ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi; davalı şirket yönünden başvuru tarihinden işleyecek ticari avans faizi; tespit masrafları ve tespit vekalet ücreti içinse her bir davalı yönünden 29/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,; işletenin ve sürücünün malvarlıkları ile... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 24/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli mahkemesinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli talep edildiğini, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi zarar giderimi araç başına teminat limiti ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup davalı şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın ikame araç bedelini talep ettiğini, talebin trafik sigortası genel şartları gereğinde teminat dışı olduğunu ve başvuru şartı yerine getirilmediği, haksız ve yersiz davanın reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ege üniversitesi muayene raporu, araç özet bilgisi evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının maliki olduğu ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...'ün malik ve diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracında 13.000 TL tutarında zarar meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının 1.500 TL araç ikame bedeli alacağı bulunduğu tespitleri yapılmıştır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 51.maddesinde bu tazmin tutarının hakim tarafından durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözetilerek takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu araç işleteninin doğan zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 91.maddesinde işletenlerin mali sorumluluk sigortası yatırma zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası A.3-g bendinde sigortacının, meydana gelen maddi zararlardan sigortalının sorumluluğu oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu olduğu düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen kaza ve olaya ilişkin yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracında zarar meydana geldiği, zararın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu, takdir ve sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tespit dosyası giderleri ve tespit dosyasında lehine hükmedilen vekalet ücretini de dava dilekçesinde talep etmiş ise de bu alacak kalemleri yargılama giderleri kısmında belirtilmiş dava değeri kısmında nazara alınmamıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 13.000,00 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ,... yönünden ise kaza tarihi olan 01/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın ve 712,28 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 214,00 TL posta masrafı, 26,50 -TL elektronik tebligat, 273,24-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.558,14 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 değişik iş dosyasında davacı tarafça yapılan 943.90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynı dosyada davacı lehine hükmedilen 606 TL vekalet ücretinin tasilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/07/2020

Katip ... eimza

Hakim ... eimza