İlk Derece Mahkemesi 2024/372 E. 2026/479 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/372 Esas KARAR NO : 2026/479 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: ... A.Ş.'ne ... nolu ... ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve yine aynı davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 16.07.2022 tarihinde asli kusurlu olarak, müvekkili olduğu şirket' in sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta toplam 4.332,20 Euro tutarında hasar meydana geldiği, aracın onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığı, zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın ... Poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş. ne müracaat edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan düzenlemiş olduğu Trafik poliçesi teminatı limitine kadar, diğer davalı ... ise zararın tamamından davalı sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; 3.249,15 Euro hasar bedeli tazminatının (fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... A.Ş. azami ... Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin şirketçe temin edildiği, ... poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmadığı, 3. Kişilere verilen bedensel veya eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3. Kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğu, her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler, polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıkları, öncelikle kusur değerlendirilmesinin yapılması, davacının kaza tespit tutanağına dayanarak kusur oranına ilişkin iddiaları gerçeğe uygun olmadığından kabul edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemekle beraber poliçenin tek ve limitli bir poliçe olduğu, sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceği, müvekkil - şirketin huzurda açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sorumluluğunu yerine getirdiği, iddia edilen zarar tazminleri ile arasında nedenselliğin olmamasından dolayı davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde %20'den az olmamak kaydıyla kusur indiriminin de yapılması gerektiği, ekspertiz ücretine ilişkin dekont sunulması gerekmekte olup ekspertiz ücretine ve KDV'ye: ilişkin de itirazda bulunduklarını, aracın pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere de itiraz ettiklerini, konunun uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, aracın çekme- hurda bedeli, sovtaj, eskime ve iskontoya ilişkin dosyada mübrez bir bilgi veya belge bulunmamakta bu hususta bir bilgi ve belge sunulursa buna ilişkin cevap ve karşı delil sunma haklarını da saklı tuttuklarını, öncelikle davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : Cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/04/2025 tarihli raporunda; Davalı ... A.Ş.'nin ... sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve ...'un; 16.07.2022 tarihli çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu; Davacı Şirketin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... Adına Tescilli Dava Konusu ... Yabancı Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...'nın; 16.07.2022 tarihli çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; TALİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu; Dava konusu ...Yabancı Plakalı aracın 16.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde, araç maliki dava dışı ...'nın ikameti olan Almanya'daki onarım fiyatlarına göre, Onarımının ekonomik olmayacağı, dosya kapsamında yer alan ve kaza tarihinden 3,5 ay sonra belirlenmiş 10.931,20 EURO Emsal rayiç değerinin (Yeniden im Değeri) makul olduğu, Sovtaj değeri (Kalan Değer) olarak belirlenen ve rayiç değerin 9057,62'sine tekabül eden 6.299,00 EURO değerinde makul olduğu, 300,00 EURO Tenzil Muafiyeti ile bakive hasar tutarı olarak 4.332,20 EURO tutarın kadri maruf olacağı; Davacının ... plakalı araç için tanzim ettiği ve 16/07/2022 kaza tarihini kapsayan kasko poliçesinin dosyada yer almadığı, ancak dosyada mübrez evraklardan davacı ...' nin ...plakalı aracın sigortacısı olduğu kanaatine varıldığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Dosyada yapılan incelemede; davacının talep ettiği 3.249,15 Euro hasar ödemesine ilişkin ödemeyi tevsik edecek evrakların dosyaya celp edilmediğinin tespit edildiği, denetime elverişli değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeyi tevsik edecek evrakların dosyaya celp edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen 18/02/2022 — 18/02/2023 tarihleri arasında geçerli .../0 nolu ... poliçesinin 16/07/2022 kaza günü itibarı ile ... plakalı araç için ... teminatı verdiği, kaza tarihi itibarı ile araç başı teminat limitinin 50.000 TL olduğu, ... plakalı aracın, ... plakalı araca %75 kusuru ile verdiği zarardan, davalı ... A.Ş.' nin poliçe limiti kadar sorumlu olduğu; Davalı ...” un ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücü olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK.49. maddesine göre ... plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında diğer davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/04/2025 tarihli EK raporunda; Davalı ... A.Ş.'nin ... sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...'un; 16.07.2022 tarihli çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu; Davacı Şirketin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... Adına Tescilli Dava Konusu ... Yabancı Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...'nın; 16.07.2022 tarihli çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; TALİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu; Dava konusu ... Yabancı Plakalı aracın 16.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde, araç maliki dava dışı ...'nın ikameti olan Almanya'daki onarım fiyatlarına göre, Onarımının ekonomik olmayacağı, dosya kapsamında yer alan ve kaza tarihinden 3,5 ay sonra belirlenmiş 10.931,20 EURO Emsal rayiç değerinin (Yeniden Edinim Değeri) makul olduğu, Sovtaj değeri (Kalan Değer) olarak belirlenen ve rayiç değerin %57,62'sine tekabül eden 6.299,00 EURO değerinde makul olduğu, 300,00 EURO Tenzil Muafiyeti ile bakiye hasar tutarı olarak 4.332,20 EURO tutarın kadri maruf olacağı; Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına 4.332,20 EURO ödeme yaptığı sabit olduğu, Davacı, yaptığı ödeme oranında rücu hakkı kazanmış olduğu, alep edilen 3.249,15 EURO, kusur oranına uygun ve doğru hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu, Kök rapor yalnızca teminat limiti (50.000 TL yerine 100.000 TL) yönünden düzeltilmiş olduğu sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 16.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı sigorta şirketine ... sigortalı ... plakalı sayılı aracın davacı şirketin sigortalısına ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu oluşan hasar onarım bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen hasar onarım bedelinin rücuen tazminine ilişkindir 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: "4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken igortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan incelemede; kusur yönünden, Davalı ... A.Ş.’nin ... sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ...’un; sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi istikametinden ilerlediği sırada ... istikametinde bulunan .... köyü kavşağına ... kısmından girip ... kısmına geçiş yapmak istediği esnada, dönel kavşak iç kısmında kendi seyir istikametinde sağ tarafta bulunan “YOL VER” trafik işaretine dikkat etmeden çıkış yaparak aracının sağ ön yan kısımlarıyla ... ili istikametinden gelen sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpışmaları, çarpışma sonrasında ...plakalı aracın seyir istikametine göre yolun sağından çıkıp tarladaki elektrik direğine aracının sağ yan ön kısımlarıyla sürtünüp durması neticesi meydana gelen 16.07.2022 tarihli çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 47/c’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar” kuralı ile Madde 57/a’da belirtilen “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ve Madde 67/a’da belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, görüşe açık yol ve hava şartlarında, ön ilerisindeki “YOL VER” trafik işaret levhası gereğince, sağ tarafından seyir halinde olan araçların geçişini kontrol edip kavşak başında durması ve beklemesi gerekirken bunu yerine getirmeyerek, seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-8’de belirtilen asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu, Kusur Oranının %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu buna karşın davacı şirketin kasko sigortalısı dava dışı ... adına tescilli dava konusu ... yabancı plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile kaza mahaline yaklaştığı esnada, kavşak öncesinde yer alan trafik işaret levhalarına dikkat etmeyerek 2918 sayılı KTK’nun Madde 47/c’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar” kuralı ile Madde 52/a ve b’de belirtilen “Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyri sırasında yol üzerinde bulunan trafik işaret levhalarına dikkat etmesi durumunda, etkin fren mukavemeti ile kazayı önleyici tedbir alabileceği anlaşıldığından, her ne kadar kavşak bölgesinde geçiş üstünlüğü bulunsa da, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu hususunda alınan bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir. Hasar yönünden yapılan incelemede ise dosya kapsamında yer alan dava konusu ... yabancı plakalı aracın hasarlı fotoğraflarından ve dosya kapsamında yer alan Bilirkişi Ekspertiz Raporunda, aracın hasarının, Ön tampon, ön panjur, sağ yan ayna, ön panel, ön tampon demiri, ön panjur, sağ ön çamurluk, ön tampon ızgarası, arka tampon, sol ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ sürgülü kapı, sağ ön taşıyıcı, sağ ve sol rot kolları, sağ ön far yuva sacı vb. ana parçalar ile bu parçalara bağlı yan parçalarda olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın hasar tespitinin, kaza tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonrasında düzenlenmiş olduğu, dava konusu aracın hasar onarım listesinin, dava dışı araç malikinin ikamet ettiği ...’da düzenlenmiş olduğu ve hasar onarım tutarının KDV dahil 20.983,13 EURO olduğu, dosya kapsamındaki ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Dava konusu PB ST 9204 plakalı aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar ile birlikte hasar onarım listesinin yapılan karşılaştırmasında, onarım listesinde yer alan yedek parçaların değişimi gereken yedek parçalar olduğu, işçilik tutarlarının da Almanya için uygun olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan 10.931,20 EURO Emsal rayiç değerinin (Yeniden Edinim Değeri) makul olduğu, Sovtaj değeri (Kalan Değer) olarak belirlenen ve rayiç değerin %57,62’sine tekabül eden 6.299,00 EURO değerinde makul olduğu, 300,00 EURO tenzil muafiyeti ile bakiye hasar tutarı olarak 4.332,20 EURO tutarın kadri maruf olacağı kanaatine varılmakla ve Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına 4.332,20 EURO ödeme yaptığının dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davanın davalı sigorta şirketi ve davalı ... yönünden kabulüne, 3.249,15 Euro tazminatın (fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif alış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000,00 TL poliçe limitini aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı sigorta şirketi ve davalı ... yönünden KABULÜNE, 3.249,15 Euro tazminatın (fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif alış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000,00 TL poliçe limitini aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 7.857,01-TL karar harcından peşin ile alınan 1.964,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.892,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000,00--TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yapmış olduğu 1.964,45- TL harç gideri ve 16.619,50 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 18.583,95- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.800,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına 7- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır