İlk Derece Mahkemesi 2019/194 E. 2025/404 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO : 2025/404

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... .... .... Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in de bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edildiği, alacakların tahsili amacıyla ... .... .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı / borçlu açısından takibin durdurulduğu, hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; -...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 sayılı dosyası ile davacı banka "547.574,00 TL tutarında mer-i teminat mektubu bedelinin depo edilmesini" talep ettiği,

547.574,00TL tutarlı takip yapmasına rağmen dava değerini 250.000,00TL olarak belirttiği, Öncelikle bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, mektupların nakde çevrilmesi halinde mektup bedelinin davacı banka tarafından talep edilebileceği ancak tazmin söz konusu değil ise davacı tarafın ancak ve ancak depo edilme talebinin geçerli olacağı, Bu durumda da talebin ancak komisyon ve komisyon giderleri ile sınırlı olabileceği, dava dilekçesinde mektupların nakde çevrilip çevrilmediği konusunda bir açıklama mevcut olmadığından öncelikle bu konuya açıklama getirilmesi gerektiği, davacı bankanın, krediye temin edilen kefalet ilişkisi içerisinde Kredi Garanti Fonu'ndan bir tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ve ne miktarda tahsilat yaptığının bilinmediği, bu konuda bir açıklama yapıldıktan sonra açıklamayı teyit etmek için Kredi Garanti Fonu'na kefalet akdi ilişkisi içerisinde kefil olunan kredi için hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığının müzekkere ile sorulmasını, cevaba göre yanlar arasındaki borç alacak ilişkisinin netleştirilebileceği, davacı tarafından sunulan imzalı sözleşme suretlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarının davalılara söylenmiş olsa dahi sözleşmede yazılı olarak belli edilmediği, yerleşik uygulamada kabul edildiği üzere; kredi sözleşmesinde faiz oranı hiç belirlenmemiş ise bankanın aynı tarihlerde benzer krediler için uyguladığı faiz oranı dikkate alınacağı, kredi Sözleşmelerine uygun olarak kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranlarının sonradan sözleşmeden hareketle kredi veren banka tarafından tek taraflı arttırılmasının geçerli olmasının değiştirilen faiz oranlarının tebliğ şartına bağlı olduğunu belirterek takip miktarı ile davanın harca esas değeri arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa kesin mehil verilmesini, davaya konu mektupların nakde çevrilip çevrilmedikleri, çevrilmişler ise hangi tarihte, ne miktarda çevrildikleri konusunda davacı bankaya açıklama yaptırılmasını, KGF'dan kefalet dahilinde tahsilat yapılıp yapılmadığı konusunda davacı bankadna açıklama istenilmesini, tüm deliller toplanıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesi verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın toplam 250, 000.00TL üzerinden ‘’Kısmi’’ olarak açıldığı, bu hususun dava sırasında açıkça mahkemeye beyan edildiği, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrmakdi Kredi Sözleşmesinin 24.sayfasındaki 10.5 maddesinde “ Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığı, 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesinden hareketle taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlemişlerse, geçerli olan temerrüt faizi oranın sözleşmedeki, dolayısıyla takip talebindeki temerrüt faiz oranı olduğunu, TMDZ215-89776 nolu teminat mektubunun tazmin bedeli olan 200.000.00TL ve TMDZ15-86632 nolu teminat mektubunun tazmin bedeli olan 100.000.00TL 'nın davacı banka tarafından ödendiğini, davacı tarafından kullanılan 0061250 numaralı taksitli ticari kredi, Kredi Garanti Fonu kefaleti kullandırılmış olup anılan krediden kaynaklı alacak için davalı firma ve dava dışı kefiller hakkında ...9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6712 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğinden borçlular hakkında ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/494 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, huzurdaki davaya konu ...4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13517 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte Kredi Garanti Fonu kefalet ile kullandırılmayan Teminat Mektubu ve Çek riski kaynaklı Banka alacağı konu edildiğinden Kredi Garanti Fonu kapsamında yapılan tahsilatın dava konusu alacaklara mahsup edilmesinin mümkün olmadığı beyan edilmiştir. Dava; Genel Krdei Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının icra takibine konu alacağının varlığı ve miktarına ilişkindir. Delillerden, davaya dayanak icra takip dosyası dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır. Davaya konu sözleşmenin incelenmesinde; Davacı .... Bağdat Caddesi / Ostim / ...Şubesi ile Davalı ... arasında 08.12.2014 tarihinde 2.000.000.00TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi ... Grup Oto Ekip. Met. Mak. İnş. Otom.Hay. Pet. Ür.S.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin 2.000.000.00TL limit için, Gökhan Atacan'ın 150.000.00TL limit için, Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme limitinin; 29.06.2015 tarihinde 5.000.000,00TL artırılarak 7.000.000,00TL, 05.08.2016 tarihinde 1.500.000,00TL artırılarak 8.500.000,00TL'ya yükseltildiği, 08.08.2016tarihinde kefil ... Grup Ltd. Şti. 8.500.000.00TL için müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, Can Sarp Lojistik Nakliye Petrol İnş. İth. Ve İhr. A.Ş. de 05.08.2016 tarihinde ...'in davacı bankadan kullandığı/ kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak 8.500.000,00TL tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber Müteselsil Kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği görülmektedir. Davaya konu ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı .... tarafından kredi borçlusu ... ile kefiller Gökhan Atacan ve ... Grup Tic.Ltd.Şti. aleyhine 19.11.2018 tarihinde, ...4.İcra Müdürlüğünün 2018/13517 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ihtarnameler dayanak gösterilerek; ...'in GNGK Sözleşmesinden kaynaklanan 8.940.00TL'nın bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, 547.574.00TL Mer'i teminat mektubu riski bulunduğundan bu tutarın işleyecek komisyonu ile depo edilmesi talep edildiği, ... ve ... Grup Tic.Ltd.Şti vekili tarafından ...4. İcra Müdürlüğünün 2018/13517E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe 27.11.2018 tarihinde takibe konu borcun (asıl alacak, temerrüt faizi, işlemiş faiz BSMV ve KKDF) tamamına, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz edilmiş, İcra müdürlüğü tarafından 28.11.2018 tarihinde itirazın süresinde olması halinde adı geçen borçlular için takibin durdurulmasına karar verildiği, gönderilen ödeme emirlerine itirazları üzerine takip durduğundan davacı banka tarafından, borçlu ... ve ... Grup Oto Ekip. Met. Mak. İnş. Otom.Hay. Pet. Ür.S.ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine 17.04.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalılar kredi borçlusu ... ve kefil ... Grup Ltd.Şti.'ne davacı banka tarafından aralarında akdedilen Sözleşmeler ile muhtelif nakdi ve gayri nakdi krediler tahsis edilmiş, ödemelerde aksamalar olması üzerine ihtarname keşide edilerek aleyhlerine takibe geçildiği, ...4. İcra Müdürlüğü 2018/13517E. sayılı dosyasından; alacaklı banka tarafından asıl borçlu ... ile kefilleri ... Grup Ltd. Şti ve Gökhan Atacan aleyhine takibe geçilerek; bankaya ibraz edilmemiş çeklerden kaynaklanan, 3000014 numaralı çek için 940.00TL, 3003208, 3010724, 3010725, 3008416 ve 3008418 numaralı 5 adet çek için 1.600.00TL x5 olmak üzere, Toplam 940.00TL + 8.000.00TL (1.600.00 X 5 )= 8.940.00TL çek yükümlülük bedeli ile 547.574.00TL meri teminat mektubu riski bedelinin alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesinin talep edildiği, ... ile kefil ... Grup Ltd. Şti'nin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İtirazın iptali ve takibin devamı talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, TMDZ15-86632 numaralı, 100.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 22.01.2019 tarihinde TMDZ15-89776 numaralı, 200.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 28.01.2019 tarihinde TMDZ15-89787 numaralı, 240.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 30.07.2019 tarihinde tazmin edilerek, muhatap ...Petrol Ürünleri San ve Tic. A. Ş.'ne ödendiği, toplam 540.000.00TL'lık gayrinakdi risk oluşturan 3 adet teminat mektubunun 19.11.2018 takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüştüğü, ...15. Asliye Ticaret Mahkemesi adına düzenlenen 7.574.00TL'lık süresiz teminat mektubunun ise meri olduğu, GNGK Sözleşmesinin ilgili maddelerinde Gayrinakdi kredilerin tazmininin nakdi kredi hükmünde olduğunun, bankanın Kredi müşterisinden Teminat mektuplarının ve / veya boş çek yapraklarının iadesini veya gayrinakdi risk tutarının depo edilmesini talep edebileceğinin, hüküm altına alındığının tespit edildiği, davacı bankanın icra inkar tazminatına ilişkin talebin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/494 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ve davacı yanın itirazlarını karşılar rapor tanzimi için 27/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilmiş, 31/07/2023 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; 8.940.00TL çek riskine, alacaklı banka tarafından ödenmesi haline ise ödeme tarihinden itibaren %46 faiz ve faizin %5 gider vergisi, 547.574.00TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedelini çek riskine, alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren %46 faiz ve faizin %5 gider vergisi talep edildiği, 11.Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası ile birleşen ...7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/188 E. sayılı dosyası dava konusunun, iş bu huzurdaki dava konusuyla aynı gayrınakdi risklerden oluşan icra takiplerinden kaynaklandığı izlenimi edinilmiş olup, dosya içeriğinden başkaca bir bilgiye ulaşılamadığı, bu itibarla, denetlemeye elverişli bir ek rapor tanzimi için; yukarıda belirtilen hususların davacı banka tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiği müşahede edildiğinden, bankanın iş bu davaya ve 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/494 esasa kayıtlı dava ve birleşen davaların icra takipleri ve davalarının mahiyetine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeleri (teminat mektubu limit, tarih, no, tazmin tarihi, lehtar ve muhatabı gibi) dosyaya sunması, hangi takipte hangi teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin veya nakde dönüşen alacağın tahsilinin talep edildiğinin ve bu çerçevede hangi alacak kalemleri için itirazın iptali davalarının açıldığının açıklanması, bilirkişiye gerektiğinde Davacı Bankanın ilgili şubesinde inceleme yapmak ve belge sureti temin etme hususunda yeniden yetki verilmesi, ...11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/494 E. sayılı dosyası ve eki birleşen dosyaların, fiziki olarak dosyaya celbinin gerektiği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi 1. ek raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 14/11/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davacı Bankanın Davalılar hakkında ...4. İcra Müdürlüğünün 2018/13517E. sayılı dosyasından 19.11.2018 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile, iade edilmemiş çeklerin sorumluluk tutarları toplamı 8.940,00 TL ve takip tarihinde meri olan dört adette toplam 547.574,00 TL teminat mektubu bedelinin ve komisyonlarının Bankada faizsiz bir hesaba depo talebinde bulunmasının ve söz konusu gayrinakdi risklerinin nakde dönüşmesi halinde bedellerini talep etmesinin taraflar arasındaki ticari sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, söz konusu icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle dava tarihine kadar tazmin edilen iki teminat mektubu bedeli toplamı için kısmı olarak açılmış bulunan görülmekte olan davaya özgü olarak; ...4. İcra Müdürlüğünün 2018/13517E. icra dosyası borcunun dava tarihi itibariyle, 250.000,00 TL anapara, 24.700,00 TL temerrüt faizi 1.235,00 TL Banka Sigorta Muameleleri Vergisi olmak üzere icra toplam 275.935,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı tarafların itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/05/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; İtirazın iptali davasının açıldığı tarihte, deposu talep edilen meri teminat mektuplarından 8316 nolu 100.000,00 TL mektubun 50.000,00 TL'lık kısmının 21.01.2019 da, 8337 nolu 200.000,00 TL teminat mektubunun ise tamamının 28.01.2019 tarihinde tazmin edilmek suretiyle nakde dönüştüğü ve böylece alacağın hangi kalemlerden oluştuğu/ hangi gayrinakdi riskin nakde dönüşmesinden kaynaklanması nedeniyle alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun açık olmadığına dair davalılar vekilinin itirazının hukuki nitelendirme ve takdirinin münhasıran mahkememiz uhdesinde olduğu, önceki ek raporda hesaplanan temerrüt faizi ile ilgili gün sayısına Davacı Banka vekilinin itirazı ile, Davalılar vekilin faiz oranına yönelik itirazının irdelenmesi neticesinde, faize esas gün sayısının hesaplamada sehven eksik olarak belirtildiği, gecikme faizi oranının ise ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan itirazın iptali davasında % 35,60 olarak tespit edildiği nazara alınarak yeniden yapılan hesaplamada; Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/13517E. icra dosyası borcunun dava tarihi itibariyle, 250.000,00 TL anapara, 19.629,43 TL temerrüt faizi 981,47 TL BSMV olmak üzere icra toplam 270.610,91 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli dilekçe ekindeki tablo incelenerek faiz yönünden bir inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/02/2025 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda özetle; Söz konusu icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle dava tarihine kadar tazmin edilen iki teminat mektubu bedeli toplamına ilişkin ...4. İcra Müdürlüğünün 2018/13517E. icra dosyası borcunun dava tarihi itibariyle, 250.000,00 TL anapara, 39.700,00TL temerrüt faizi 1.985,00TL Banka Sigorta Muameleleri Vergisi olmak üzere toplam 291.685,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... ile davalı şirket arasında 08/12/2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in de bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme limitinin en ... 08/08/2016 tarihinde 8.500.00 TL'ye yükseltildiği ve kefilin de müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığı, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 12/07/2013 tarihliGenel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in de bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, limitin 04/05/2017 tarihinde 18.000.00TLye yükseltildiği, davalı ...'in müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığı, sözleşmede eşinin de imza attığının görüldüğü, sözleşmedeki 3.2.1. Maddesinde Gayri nakdi kredilerin tazmini nakdi kredi hükmünde olduğu,( Yenimahalle 3. Noterliğinin 23.05.2018 tarih, 17459 yevmiye numaralı) Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ... ile kefiller... .... .... 'a Yenimahalle 3. Noterliğinin 23.05.2018 tarih, 17459 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 22.05.2018 tarihi itibariyle, kat edilerek muaccel hale gelen Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan (41 nolu) 2.044.18TL anapara + 1.59TL faiz + 3.15TL KKDF+BSMV = 2.048.92TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 1 gün içinde ödenmesi, Ayrıca 547.574.00TL tutarındaki mer'i teminat mektubu bedelini 1 gün içinde depo edilmesi, İade edilmeyen risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı olan 8.940.00TL'nın 1 gün içinde depo edilmesi ihtaren bildirildiği, TMDZ15-86632 numaralı, 100.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 22.01.2019 tarihinde TMDZ15-89776 numaralı, 200.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 28.01.2019 tarihinde TMDZ15-89787 numaralı, 240.000.00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 30.07.2019 tarihinde tazmin edilerek, muhatap ...Petrol Ürünleri San ve Tic. A. Ş.'ne ödendiği, toplam 540.000.00TL'lık gayrinakdi risk oluşturan 3 adet teminat mektubunun 19.11.2018 takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüştüğü, davalılarca ödemeye dair mahkememize belge sunamadıkları,davacı vekilinin davadaki taleplerinin açıklattırılmasına dair ,11.08,2023 tarihli dilekçesinde 8337 numaralı (TMDZ15-89776 numaralı teminat mektubu) gayrinakdi krediden kaynaklanan anapara alacaklarının 200.000 TL, 8316 numaralı (TMDZ15-86632 numaralı teminat mektubu) gayrinakdi krediden kaynaklanan anapara alacaklarının 50.000 TL , raporda itirazın iptal davasına konu 50.000 TL tutarındaki teminat mektubuna rastlanılmadığı belirtilmiş olup, itirazın iptali davasına 86632 numaralı 100.000 TL teminat mektubunun tazmin bedelinin 50.000 TL tutarındaki kısmının konu edildiğine dair beyanları ,icra takibinde açıkca teminat mektuplarının depo edilmesi talebi yanında ,teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında faizi ve BSMV'si ile beraber tahsil talebi bulunduğu görülerek ,itirazın iptali talebi hakkında karar verilmeyerek ,gayri nakdi teminat sözleşmesindeki faize ilişkin hüküm ,davacı vekilinin mahkememize sunduğu davacı bankanın BCH kredi faiz oranları tablosundaki temerrüt faiz oranın %72 olması gözetilerek, ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı yanın 8337 numaralı gayri nakdi krediden kaynaklanan 200.000 TL ana para alacağının 29/01/2019 tarihinden itibaren %72 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV oranı üzerinden işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı yanın 8316 numaralı gayri nakdi krediden kaynaklanan 50.000 TL ana para alacağının 22/01/2019 tarihinden itibaren %72 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV oranı üzerinden işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın çek risk bedelinin depo edilmesi talebinin ise, davacı banka tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; 3000014 numaralı çekin yasal yükümlülük bedeli ihtarname tarihi itibari ile 940.00TL,3003208, 3010724, 3010725, 3008416 ve 3008418 numaralı 5 adet çekin yasal yükümlülük bedeli ihtarname tarihi itibari ile 1.600.00TL olup 940.00TL + 8.000.00TL (1.600.00 X 5 )= 8.940.00TL çek yükümlülük bedelinin alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi talep edildiği, davalı bankanın ihtarnameye konu ettiği Gayrinakdi Çek Kredilerinin, karşılıksız çıkması muhtemel çekler nedeniyle, bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük tutarlarından kaynaklandığı, bankanın, çek müşterisine verdiği çek defterindeki her çek yaprağının, çek müşterisi tarafından keşide edilerek hamile verilmesi, çek hamili tarafından bankaya ibrazı, çekin ibrazı neticesinde karşılıksız çıkması, karşılıksız çek nedeniyle bankanın asgari sorumluluk bedelini çek hamiline ödeme ihtimali her zaman için mevcut olduğu, takip tarihi itibari ile henüz bankaya ibraz edilmemiş ve asgari sorumluluk tutarı bankaca ödenmemiş çek yaprağı nedeniyle bankanın nakdi kredi alacağı doğmadığından , davacının ,icra takibindeki çek risk depo bedeli talebinin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı yanın itirazın iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı yanın 8337 numaralı gayri nakdi krediden kaynaklanan 200.000 TL ana para alacağının 29/01/2019 tarihinden itibaren %72 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV oranı üzerinden işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13517 Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı yanın 8316 numaralı gayri nakdi krediden kaynaklanan 50.000 TL ana para alacağının 22/01/2019 tarihinden itibaren %72 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV oranı üzerinden işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen ta hsili ile davacıya verilmesine, 5-Çek risk depo bedeli talebinin reddine, 6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.077,5 TL harçtan peşin alınan 1.486,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.590,69 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi masrafı, 686,00 TL posta masrafı, 44,40 TL başvurma harcı toplamı olan 6.230,4 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 1.486,81 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak davacıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.980,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır