İlk Derece Mahkemesi 2022/429 E. 2025/391 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/429 Esas - 2025/391 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2025/391

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19 Haziran 2016 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı şirkete sigortalı otomobil ile Kastamonu yönünden Tosya yönüne seyirle olay yerinde yolun solundaki çeşmeye geçmek isterken, karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ...plakalı motosikletle çarpışması sonucu, davacılar yakını motosiklet yolcusu ...'nın öldüğü dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, vefat eden ..., Doğu Akdeniz Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’nin İngilizce eğitim gören Yazılım Mühendisliği Bölümü 2.sınıf öğrencisi olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00 TL'den toplam 2.000,00 TL eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt (23.08.2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini ayrıca kazadan sonra, sigorta şirketince 04.04.2018 tarihinde davacı Nuran'a 51.641,00 TL, davacı Hasan'a 37.570,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 23/08/2016 ile ödeme yapılan 04/04/2018 tarihleri arasındaki fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00'er TL avans faizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde sigortalının kusurlu olması halinde yapılan ödeme güncellenerek tazminat hesabı yapılmasına, davacılar desteğinin kask kullanmamakla müterafık kusur indirimine, ölenin, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatına, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken vergilendirilmiş kazancın esas alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sigorta Genel Şartları eki TRH 2010 tablosunun esas alınmasına davacının avans faizi talebinin haksız olduğuna davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BAM Kaldırma kararı öncesi Mahkememiz 2018/857 esas sayılı dosyası üzerinden dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu, diğer sürücü ...'nın ise olayda kusursuz olduğu, davacıların miras bırakanı ...'nın ...plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplama sonucunda; davacı anne ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 165.973,10 TL olduğu, davacı baba ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 133.532,60 olduğu, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. İtiraz üzerine, sigorta şirketinin ödemeleri güncellenerek ve müteveffanın pasif döneminde eksik hesaplamaya dair itirazlar değerlendirilerek davacı anne ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 203.777,17 TL olduğu, davacı baba ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 133.171,31 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya Mahkememiz işbu esas üzerinden bilirkişiye tevdi olunmuş, 20/01/2025 tarihli raporda: Müteveffa ...’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ...için 1.000,00 TL ve baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, Mahkemece hükme esas alınan 24.06.2019 tarihli kusur raporunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...’ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, davacı anne ...ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, işbu davada... BAM 26. Hukuk Dairesinin 2020-196 esas, 2022-1292 Karar ve 20.05.2022 tarihli kaldırma kararı gereğince tazminat miktarı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 04.04.2018 tarihinde davacı Nuran'a 51.641,00 TL, davacı Hasan'a 37.570,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplamada davacı ...’ya 155.160,03 TL eksik ödeme ve yapıldığı, davacı ...’ya 248.036,53 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, 24.06.2019 tarihli bilirkişi rapor tarihine göre hesaplamada davacı Nuran ANBARCI lehine 320.455,73 TL ve davadışı ... lehine 201.834,02 TL olmak üzere toplam 522.289,75 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olup, poliçeden toplam 89.211,00 TL ödeme yapıldığından poliçede 220.789,00 TL bakiye limit kaldığı, hesaplanan toplam tazminatının bakiye poliçe limiti aştığının tespit edildiği, hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ...lehine 135.467,14 TL ve davacı Hasan ANBARCI lehine 85.321,86 TL olmak üzere toplam 220.789,00 TL (bakiye poliçe limitine eşit) destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, 2018-857 esas davada, davacı ...lehine 127.607,13 TL ve ... lehine 83.393,10 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedildiği, Mahkemece hesaplanan tazminata 23.08.2016 temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi kanaatine varılmıştır. Dosya bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş 12/04/2025 tarihli ek raporunda: Müteveffa ...’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ...için 1.000,00 TL ve baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, Mahkemece hükme esas alınan 24.06.2019 tarihli kusur raporunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...’ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, davacı anne ...ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, işbu davada... BAM 26. Hukuk Dairesinin 2020-196 esas, 2022-1292 Karar ve 20.05.2022 tarihli kaldırma kararı gereğince tazminat miktarı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 04.04.2018 tarihinde davacı Nuran'a 51.641,00 TL, davacı Hasan'a 37.570,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplamada davacı ...’ya 155.160,03 TL eksik ödeme ve yapıldığı, davacı ...’ya 248.036,53 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, 24.06.2019 tarihli bilirkişi rapor tarihine göre hesaplamada davacı Nuran ANBARCI lehine 320.455,73 TL ve davadışı ... lehine 201.834,02 TL olmak üzere toplam 522.289,75 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olup, poliçeden toplam 89.211,00 TL ödeme yapıldığından poliçede 220.789,00 TL bakiye limit kaldığı, hesaplanan toplam tazminatının bakiye poliçe limiti aştığının tespit edildiği, hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ...lehine 135.467,14 TL ve davacı Hasan ANBARCI lehine 85.321,86 TL olmak üzere toplam 220.789,00 TL (bakiye poliçe limitine eşit) destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, 2018-857 esas davada, davacı ...lehine 127.607,13 TL ve ... lehine 83.393,10 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedildiği, Mahkemece hesaplanan tazminata 23.08.2016 temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verildiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tespit edilen tazminat tutarından % 20 müterafik kusur indirimi ile davacı Nuran için 127.607,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 7.499,97 TL geç ödemeden doğan zarar, Hasan için 83.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.456,40 TL geç ödemeden doğan zarar talebi ile davasını belirli hale getirmiştir. 21/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Nuran için 135.467,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 7.499,97 TL geç ödemeden doğan zarar, Hasan için 85.321,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.456,40 TL geç ödemeden doğan zarar talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 2018/857 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan incelemede; davanın kabulüne, davacı Nuran için 127.607,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Hasan için 83.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı Nuran için 7.499,97 TL yasal faiz, davacı Hasan için 5.456,40 TL yasal faizin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2020/196 Esas ve 2022/1292 Karar sayılı ilamı ile kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememiz gönderildiği görülmüştür. Kaldırma ilamı doğrultusunda desteğin hangi tarihte üniversiteden mezun olacağı sorulmuş, emsal ücret araştırması yapılmış, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemine göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı vekilinin kararı istinaf etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış haklar gözetilerek önceki karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 24/06/2019 tarihli veriler esas alınarak rapor düzenlettirilmiştir. Somut olayda, davacıların desteğinin yolcu olduğu ...plaklı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04.04.2018 tarihinde davacı Nuran'a 51.641,00 TL, davacı Hasan'a 37.570,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı ...'ya 155.160,03 TL, davacı ...'ya 248.036,53 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığı görülmekle davacıların güncel zararlarının tespit edilerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek hesap yapılması gerektiği, davacıların güncel zararları tespit edilirken yukarıda izah edildiği üzere usulü kazanılmış haklar gözetilerek 24/06/2019 tarihli verilere göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacı ...lehine 320.455,73 TL ve davacı ... lehine 201.834,02 TL olmak üzere toplam 522.289,75 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olup, poliçeden toplam 89.211,00 TL ödeme yapıldığından poliçede 220.789,00 TL bakiye limit kaldığı, hesaplanan toplam tazminatının bakiye poliçe limiti aşması nedeniyle hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması gerektiği, garameten hesaplama sonrasında, davacı ...lehine 135.467,14 TL ve davacı ... lehine 85.321,86 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaldırma kararı ilamı öncesinde "davanın kabulü ile davacı Nuran için 127.607,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Hasan için 83.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, " dair karar verildiği, davacı vekilince her ne kadar 21/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat istemi talebi arttırılmış ise de, kaldırma ilamı öncesi verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek; davanın kısmen kabulü ile davacı Nuran için 127.607,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Hasan için 83.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Geç ödemeden kaynaklı zarar yönünden yapılan incelemede ise; davacı Nuran'ın geç ödemeden kaynaklı zararının ( 51.641,00 TLx9x589 / 365x100) 7.499,97 TL, davacı Hasan'ın geç ödemeden kaynaklı zararının ( 37.570,00 TLx9x589 / 365x100) 5.456,40 TL olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacı Nuran için 127.607,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Hasan için 83.393,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2-Davacı Nuran için 7.499,97 TL yasal faiz, davacı Hasan için 5.456,40 TL yasal faizin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.413,42 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harç, 167,17 TL tamamlama harcı ve yine 3.756,31 TL tamamlama harcı toplamı 3.991,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.421,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 33.760,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.788,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 167,17 TL tamamlama harcı ve yine 3.756,31 TL tamamlama harcı toplamı 3.991,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.346,25 TL posta masrafı, 35,90 TL başvurma harcı ve 4.400,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 5.782,15 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.525,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025