İlk Derece Mahkemesi 2018/1160 E. 2026/926 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1160Esas KARAR NO : 2026/926

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 (saat 18:11) KAR. YAZ. TARİHİ : 21.10.2026 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... ESAS

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 (saat 19:03)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Sanayi A.Ş. arasında Ocak 2007 yılında başlayan ve ilki 2 yıllık; devam edenyıllarda birer yıllık olmak üzere 2013 yılına kadar münhasır distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, devam eden sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkil Şirket Makedonya, Kosova ve Arnavutlukta münhasır distribütörlüğe sahip olduğunu, sözleşme ilişkisi gereğince sözleşme konusu malların Bölge içinde dağıtımı ve satışı müvekkil Şirkete bağımsız olarak bırakılmış, üretici de müvekkil Şirket Bölgesinde aktif satış yapmama ve malların tamamını sözleşme süresince müvekkil Şirkete gönderme, müvekkil Şirket aracılığıyla satış yapma yükümlülüğü altına girdiğini, bununla birlikte taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere 2008 ve 2010 yıllarında Sırbistan, Karadağ ve Hırvatistan gibi Bölge dışındaki ülkelerde komisyon karşılığında seramik satışı için tarafların centilmenlik sözleşmesi yaptığı başka bir ifade ile taraflar arasındaki münhasır distribütörlük ilişkisi birden fazla bölgeye yayılacak şekilde on yıl boyunca kesintisiz devam ettiğini, bununla birlikte 2013 yılından sonra da 2016 yılına kadar taraflar arasındaki hukuki ilişki sürdürülmeye devam edilmiş ve 06.12.2016 tarihinde Kaleseramik tarafından gönderilen yazı ile ilişkinin tamamen sonlandırıldığı bildirildiğini, ... operasyonel sebeplerle küçülme kararı aldığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki ilişkinin önelsiz sona erdirildiği belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından kesilen, faturalar davalı şirkete gönderilmiş, davalı şirket faturalara karşı her hangi bir itirazda bulunmamış olmasına rağmen faturalar ödenmediğini, faturalar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından bu takibin 6.392,59 Euro bedelli kısmı kabul edilmiş, kalan 47.717,53 Euro bedelli kısmına itiraz edildiğini, davalı şirket ödemesi gereken faturaları ödemediği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkil Şirketten geri alması gereken stokları da almadığını, davalı şirket, müvekkil şirketin elinde bulundurduğu stokları geri almadığı gibi, müvekkil şirketin stokları satma çabalarını üçüncü kişilerden mal almasını engellemeye çalışmış, rekabet hukukuna ve hakkaniyete aykırı davrandığını, taraflar arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı tüm zararların (fiili zararları, stok zararı/kar kaybı, ve bunlarla sınırlı olmamak üzere) tespit edilerek, bilirkişi incelemesi sonucu değeri artırılmak üzere, şimdilik 400,00 Euro tazminatın haksız fesih tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil Şirkete ödenmesine, Davalının müvekkil Şirkete ödemesi gerektiği halde ödemediği reklam harcamalarına ilişkin olarak da, bilirkişi incelemesi sonucu değeri artırılmak üzere, şimdilik tespit edilebildiği kadarıyla 18.900,00 Euro tutarında reklam harcamalarının da haksız fesih tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından yapılan doğrudan satışlar kapsamında tespit edilen komisyon alacağı için bilirkişi incelemesi sonucu değeri artırılmak üzere, şimdilik 200 Euro bedelin ise komisyon alacağına hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil Şirkete ödenmesine, söz konusu haksız feshin ve akabindeki davalı şirket eylemlerinin müvekkil şirketin manevi bütünlüğüne zarar verdiği ve ticari itibarını zedelediği gözetilerek 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan son sözleşme mahiyetindeki 01.01.2013 tarihli sözleşme 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılı için yapılan sözleşmede 75.000 m2’lik ürün satışı hedeflenmesine rağmen davacının bu rakama ulaşamaması ve 67.000 m2 satışta kalması ve belirlenen hedefe ulaşamaması müvekkil şirket tarafından yeni sözleşme yapılmaması açısından belirleyici olduğunu, 02.12.2016 tarihli ve davacıya 06.12.2016 tarihinde ulaşan yazının herhangi bir fesih bildirimi niteliği taşımadığı , zaten taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2013 tarihinde kendiliğinden sonra ermiş olduğu , sona eren bir sözleşmenin feshinin zaten mümkün olmadığı ve ticari ilişkinin devam etmeyeceğine ilişkin bir bildirim yapıldığını, Davacı tarafından iş bu davada birtakım komisyon ve reklam giderleri talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen bu giderler dava önce ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve tarafımızca icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine davacı vekilince ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış iş bu davada talep edilen komisyon ve reklam giderleri ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında da müvekkilden talep edilmekte olduğunu, bu itibarla komisyon ve reklam giderleri taleplerine ilişkin kısmı derdestlik itirazında bulunuyor ve davanın reddini talep ettiğini, kısmi derdestlik itirazımıza da konu olan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Davacı ile müvekkil arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih olan 31.12.2013 tarihinden sonra davacı kendi talebi ile sözleşmesel bir bağ veya kota doldurma zorunluluğu olmadan tamamen kendi hür iradesi ve kendi talebi ile iade etmek istediği iş bu ürünleri satın aldığını, taraflar arasında imzalanan son sözleşme olan 01.01.2013 tarihli sözleşme metni incelendiğinde yine davacıya Reklam harcamalarının ödenmesine ilişkin bir hüküm olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2013 tarihinde sona ermiş olması sebebi ile davacının tüm taleplerinin esastan reddine,

bu talebin kabul görmemesi ve 06.12.2016 tarihli yazının bir fesih bildirimi olarak yorumlanması halinde durumunda zamanlaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine, Mahkemede görülen dava ile tarafları aynı olan ve aynı ticari ilişkiden kaynaklanan ve kısmı derdestlik itirazımıza da konu olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

hem mahkeme dosyasında hem de birleştirme talep etmiş olduğumuz ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından müvekkilden mükerrer talep edilen komisyon ve reklam giderlerine ilişkin talepler hakkındaki derdestlik itirazımızın kabulüne, davacının tüm taleplerinin reddine,

yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davacı yana yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... San. A.Ş. Arasında Ocak 2007 yılında başlayan ve ilki 2 yıllık devam yıllarında birer yıllık olmak üzere 2013 yılına kadar münhasır distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, 2016 yılına kadar taraflar arasındaki hukuki ilişki sürdürülmeye devam edilmiş ve 06/12/2016 tarihinde Kaleseramik tarafından gönderilen yazı ile ilişkinin tamamen sonlandırıldığının bilidirildiğini, davalı şirketl ile ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin Makedonya, kosova ve Arnavutlukta münhasır distribütörlüğüne sahip olduğunu, sözleşme ilişkisi gereğince sözleşme konusu malların Bölge içinde dağıtımının ve satışının müvekkil şirkete bağımsız olarak bırakıldığını, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşması kapsamında yapılan harcamalar ve komisyon alacaklarıyla ilgili düzenlenip davalıya tebliğ edilen, davalı tarafından itiraz da edilmeyen faturaların tüm iyi niyetli hatırlatmalarına rağmen ödenmemesi üzerine faturalar hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafnıdan bu taribin 6.392,59-Euro bedelli kısmını kabul edilmiş kalan 47.717,53-Euro bedelli kısmına itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından 7 adet fatura kapsamında başlatılan icra takibine haksız hukuka aykırı olarak hangi faturalara itiraz edildiği dahi belirtilmeksizin itiraz edildiğini,ancak taraflar arasındaki ticari ilişkin,hesap mutabakatları, şirket kayıtları, faturalar incelendiğinde davalı şirketin ödemesi gerektiren ödemediği 7 faturayla ilgili 19/12/2017 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia ve talep edilen komisyon ve reklam giderlerine ilişkin talep edilen kalemlerin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... esas sayılı dosyasında da müvekkilinden talep edildiğini, bu itibarla kısmı derdestlik itirazında bulunarak İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının iddialarının aksine dava konusu faturaların müvekkili şirkete Türk Ticaret Kanunu Hükümleri Uyarınca tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin hiçbirinde davacıya reklam harcamalarının ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının münhasır satıcı olduğu iddia etmesinin hukuken dinlenmeyecek bir iddia olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mali, metalurji ve malzeme mühendisi, konu uzmanı bilirkişi heyetinin 06.11.2023 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle;Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre Davacı tarafın Makedonya Ticaret siciline kayıtlı bir tacir olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan davalının İTO Bilgi Sahifesindeki bilgilere göre İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı bir tacir olduğu, Dava dosyasında Davacı ile davalı arasında ilk 2007 ocak ayında 2 yıllık sonraki yıllarda yıllık olmak üzere 2013 yılına kadar Distribütörlük Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Bu sözleşmeye göre davacı şirketin Makedonya, Kosova ve Arnavutluk'ta Bölge Distribütörlüğüne sahip olduğu bu ticari ilişkinin 2016 yılına kadar sürdüğü, Dosya muhteviyatında bulunan 06.12.2016 tarihli yazı ile ticari ilişkinin tamamen sonlandırıldığının davalı taraf tarafından davacı tarafa bildirildiğinin görüldüğü, Davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı yapımcı-üretici açısından şüphe feshini gerektirir, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan Davacı ile devam etmenin, yani sözleşmesinin devamını davalıdan beklemek mümkün olmadığını sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğinin kabulü halinde; Davacının böyle bir şüphe altında iken davalıdan sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olacağı, Davalı Davacı ile aralarındaki tek satıcılık/ Distribütör sözleşmesini olağan üstü fesih ettiği, bu feshin haklı fesih olacağı, Reklam giderlerinin Davacı tek satıcı tarafından, sözleşme yapımcı tarafından haklı sebeplerle feshedilmiş te olsa, yapımcıdan talep edilebileceğini, Dosya muhteviyatında bulunan ....İcra Müdürlüğü 2017/... E dosyasının incelenmesinde ; Takibin Davacı tarafından 19.12.2017 tarihinde 03.01.2014 tarihli asıl alacak 4.468,11 EUR + Faizi 1.239,07 EUR + 04.01.2014 Tarihli asıl alacak 1.199,00 EUR + Faizi 332,27 EUR + 04.01.2015 Tarihli asıl alacak 1.182,92 EUR + Faizi 245,01 EUR + 04.01.2015 Tarihli asıl alacak 776,92 EUR + 160,92 EUR Faizi + 02.01.2016 Tarihli asıl alacak 37.052,00 EUR + 5.094,90 EUR Faizi + 31.10.2016 Tarihli asıl alacak 1.460,00 EUR + 115,91 EUR Faizi + Asıl alacak + 57,60 EUR Faizi olarak Toplam 54.110,12 EUR Üzerinden (Asıl alacaklar toplamı 46.864,43 EUR + Faizler Toplamı 7.245,69 EUR = 54.110,12 EUR) ( 54.110,12 EUR X EUR Döviz Kuru 4,55 = 246.201,05 TL ) ) olarak yapılmış olduğu, Davalı Tarafın İcra Takibinin 6.392,59 EUR luk kısmını kabul edip icra müdürlüğüne ödediği, kalan Toplam 47.717,53 EUR’ luk kısmına ve bu kısmın tüm fer ‘ilerine itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğu, Davaya konu alacağı oluşturan Davacı tarafın yeminli noter tasdikli olarak Türkçe ‘ye tercüme ettirip dosyaya sunmuş olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa kesilen davaya konu olan 7 adet faturanın 03.01.2014 tarihli 4.468,11 EUR, 04.01.2014 Tarihli 1.199,00 EUR, 04.01.2015 Tarihli 1.182,92 EUR, 04.01.2015 Tarihli 776,92 EUR, 02.01.2016 Tarihli 37.052,00 EUR, 31.10.2016 Tarihli 1.460,00 EUR, 31.10.2016 Tarihli 725,48 EUR oldukları görülmüş olup Asıl Alacak Toplamının 46.864,43 EUR olduğu, Komisyon alacağı için ... ATM 2018/... E. için 47.717,53 EUR (6,06 dava tarihindeki kur X 47.717,53 = 289.168,23 TL) üzerinden açılan itirazın iptali davasında, icra takibinde 4.468,11+1.199,00+725,48 = 6.392,59 EUR) İcra Müdürlüğüne kısmi Ödenen Asıl Alacak Toplamı olup, Kalan Asıl Alacak Toplamı (1.182,92 + 776,92 + 37.052,00 + 1.460,00 = 40.471,84 EUR) bulunmuştur. 40.471,84 EUR ‘nun TL karşılığı Takip Tarihi İtibariyle EUR kurunun 4,55 olduğu dikkate alındığında ; Kalan Asıl Alacak 40.471,84 EUR) X 4,55 = 184.146,87 TL hesaplanmış olduğu, Sayın Mahkemenin takdiri ve değerlendirmesine göre Takip tarihinden ödeme tarihine geçen süre için Ticari Avans Faizi uygulanabileceği, Davacı tarafından: Distribütörlük Sözleşmesinin Haksız Feshi İçin 400,00 EUR, Reklam Harcamaları için 18.900,00 EUR, Komisyon alacağı için 200,00 EUR üzerinden, distribütörlük sözleşmenin davalı tarafından fesih edilen 06.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesinin talep edilmekte olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği Distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın, stok/kar kaybı vs. tüm zararların tespit edilmesinin istenildiği ancak bu hesabın yapılabilmesi için Dosyaya sunulan muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığından tespit edilemediği, Davacı tarafın Reklam Harcamaları için davalıya kestiği 18.900,00 EUR ’luk faturayı dosyaya sunmuş olduğu ve bu fatura için tazminat talebinde bulunduğu, Talep edilen manevi tazminat miktarı 3.000,00 TL olup, distribütörlük sözleşmenin davalı tarafından fesih edilen 06.12.2016 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesi şeklinde olup, takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Mali, metalurji ve malzeme mühendisi, konu uzmanı bilirkişi heyetinin 01.12.2024 tarihli 24 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Mahkemece 04.08.2022 tarihinde Mali Müşavir ... ve ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre Davalı defterlerine göre 26.11.2016 yılı Cari hesap bakiyesi 497,66 Eur borç kaydı tespit edildiği, Davacının talep edebileceği tutarın 497 66Eur olduğu, tespit edildiği, Aynı Raporda Davalı tarafından Davacıya 81.24,85₺ Euro Reklam ödemesi yapıldığı, Dolayısıyla Davalının Davalıya Reklam ödemesi yaptığı, 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği gözetildiğinde, Davalı Davacıya Reklam ödemesi yapması gerekeceği,, Bilirkişi ... Dava tarafından tanzim edilen 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 2006/2017 yılları arasında Davacı dışında Davalının Doğrudan yaptığı satışlara ilişkin tablonun rapor içeriğinde sunulduğu, mahkemenin davalının davacı ile tek satıcılık sözleşmesi bölgesine davacı dışındaki işbu satışlardan %5 komisyon alacağının olduğu kabul edilmesi halinde; 2011-2016 dönemi için 2011-2016 Döneminin TTK 122 madde hükmü gereğince dikkate alınmış olup, işbu da Fob değerler üzerinden 2011-2016 Dönemi için Davacı dışı Davalının doğrudan satışlarından dolayı 114.536,05Eur komisyon alacağı olacağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak tutarı Davalı 6.392,59 Eur kısmına tekabül eden 29.12.2017 tarihinde 29.150,16 ₺ 3.498.02₺ icra vekalet ücreti ve 177,55 takip gideri ödediği, Bakiye 47.717,53Eur ana para ve ferilerine itiraz ettiği takip 47.717,53Eur ve ferileri yönünden takibin durduğu, mahkemece itirazın haksız bulunması halinde, yapılan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. Sayılı İcra takibine konu alacak için davacı 41.327,90Eur Asıl Alacak, 6.398,69Eur Kamu Bankalarınca Eur mevduata uygulana en yüksek faiz olmak üzere toplam -Euro borçlu bulunacağı, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, taraf itirazlarının tamamı kök ve değerlendirilmiş olup, ek raporumuzda davalının doğrudan satışlara ilişkin olarak ilişkin ve İcra dosyasına ilişkin hesaplama yapıldığını, ilave bilgi ve belge içermeyen itirazlardan dolayı arz edilen hususların dışında bilirkişi raporunda bir değişiklik yapmaya gerek görülmediği belirtilmiştir. Mali, metalurji ve malzeme mühendisi, konu uzmanı bilirkişi heyetinin 09.07.2026 tarihli 15 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; kök rapor ve ek raporumuzda bu hususlar teknik olarak değerlendirilmiş olup, 2. ek raporda mahkemece tarafımızdan talep edilen görev tamamen hukuki bir değerlendirme olup, gerek 6100 sayılı HMK’nun madde 266. 274. Ve 278 maddeleri yine 6754 sayılı Kanunun 3/2 maddesi, yönetmeliğin 5/2 maddesi gereğince bilirkişilik görevini aşan hususlar olduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tüm hususlar dikkate alınarak heyetimizce değerlendirmelerde bulunulmuş olup, önceki Kök ve Ek raporlarımızdaki görüşümüzle mutabık kalındığı, ilave bilgi ve belge içermeyen itirazlara ait değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Talep Arttırım: davacı vekilinin 11.06.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Asıl dava yönünden; tüm zararların tespiti ile 400,00 Euro tazminat, 18.900,00 Euro reklam harcamaları gideri, davalı tarafından yapılan doğrudan satışlar kapsamında tespit edilen komisyon alacağı için toplam 114.536,05 Euro, 3.000,00 TL manevi tazminat; Birleşen dava yönünden; Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve .... İcra Dairesi 2017/... E. sayılı takibin devamını, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada; ... tarafından ... San. A.Ş. aleyhine, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat, reklam harcaması ve ödenmeyen komisyon alacağı talepli kısmi dava açılmıştır. Birleşen davada; tarafların 01/01/2013 tarihli sözleşmenin bitim tarihinden sonra ticari ilişkiye devam edip etmedikleri, buna göre davacının takibe dayanak 2014,2015,2016 yıllarında tanzim edilmiş toplam yedi adet fatura nedeniyle davalıdan alacağının(komisyon, reklam harcaması)varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Somut olaya gelindiğinde; Dava ve cevap dilekçeleri, bilirişi raporları, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, ticari defter ve belgeler, mahkememizin asıl dosyası yönünden davanın; taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin haksız fesih nedeni ile zarar (fiili zararlar, stok zararları, kar kaybı), reklam harcamalarına ilişkin alacak, davalının doğrudan satışlardan kaynaklı komisyon alacağı kalemine ilişkin zarar ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizin bu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında ise ticari ilişki nedeni ile oluşan cari alacağın ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında 12.01.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme ile taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı, davacının davalının distribütörü olarak yurt dışında satış işlemine aracılık ettiği, oluşan bu ticari ilişkinin sözleşmenin davalı tarafından sona erdirildiği 02.12.2016 tarihine kadar devam ettiği, davalının 02.12.2016 tarihinde sözleşmeyi operasyonel gerekçeler göstererek sonlandırdığı, mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden davacının ticari ilişkiden kaynaklı alacak, sözleşme nedeni ile yapmış olduğu reklam harcamaları, davalının doğrudan yaptığı satışlardan davacının uğramış olduğu zararlar, komisyon alacaklarının tespiti amacı ile bilirkişi heyetinden tespit ve değerlendirmelerin alındığı, öncelikle her ne kadar davalı distribütörlük sözleşmesini feshetmiş ve cevap dilekçesi ile davacı hakkında Fetö soruşturması yürütüldüğünü, bu nedenle sözleşme feshedildiğini belirtmiş ise de; fesih ihtarnamesinde bu gerekçeyi belirtmediği gibi davacı hakkında Fetö soruşturması veya kovuşturması yapıldığının somut olarak ortaya konulmadığı, davacı hakkında somut bir duyum ve Fetö soruşturması olmadan bu gerekçe ile fesih yapılması haksız fesih nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiği, fesih ihbarnamesinde bu gerekçesini göstermediği, dolayısıyla davacının alacaklarının haksız fesih nedeniyle tazmin edilmesi gerektiği, Davalı her ne kadar davacının performansının yeterli olmadığını ileri sürmüş ise de ; davacı ile ticari ilişkisini sürdürdüğü gibi buna dair bir uyarı veya ihtarının olmadığı, tersine satış işleminden dolayı tebrik şeklinde davranışlarda bulunduğu, taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeni ile davacının sözleşme uyarınca yapmış olduğu reklam gideri, satışlardan kaynaklı alacağının mahkememizce hüküm altına alındığı, bilirkişinin tespit etmiş olduğu ve davalının bizzat yapmış olduğu satışlardan dolayı davacının 114.536,05-TL alacağının bulunduğu ayrıca reklam giderine ilişkin 18.900,00-Euro alacağın mevcut olduğu, mahkememizce bu alacakların kabul edildiği, her ne kadar davacı dava dilekçesinde 400,00-Euro fiili zararlar, stok zararları, kar kaybı gibi gerekçelerle tazmin talebinde bulunmuş ise de; bu zararını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının buna ilişkin bu talebinin reddedildiği, ayrıca her ne kadar davacı haksız fesih nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek somut durumun tespit edilmediği görülmekle koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddedildiği, mahkememizin bu dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası açısından yapılacak değerlendirmede ise; aynı şekilde taraflar arasında 2007 yılından başlayan distribütörlük ilişkisinin 2016 yılında davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği, davacının ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen alacağını icra takibine konu ettiği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen davacı alacak miktarının hesaplatıldığı, yapılan tespitlere göre davacının takibe konu asıl alacağının ödenmediğinin görüldüğü, mahkememizce bu alacağın kabul edildiği ancak her ne kadar davacı tarafça icra takibinde faiz talebinde de bulunulmuş ise de icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davacının takip talebindeki faiz alacağının yerinde olmadığı, bu nedenle buna ilişkin talebin reddedildiği, birleşen dosya yönünden davalının likit olan alacağa haksız şekilde itiraz etmesi nedeni ile ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. Düzeltme: Mahkememizin 01.10.2026 tarihli celse celse 1-a bendindeki kısa kararında her ne kadar "....satışlardan kaynaklı 114.336,05-Euro alacağının..." denilmiş ise de bilirkişi raporunda ve gerekçede de belirtiği üzere meblağın 114.536,05-Euro olduğu, duruşma sırasında sehven 114.336,05-Euro yazılarak maddi hata yapıldığı görülmekle gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyası açısından; (talep arttırım tarihli kuruna göre hesaplanmıştır 1,00-EUR=43,1508-TL) Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a-Davacının davalı tarafından yapılan satışlardan kaynaklı 114.536,05-Euro alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine b-Davacının 18.900,00-Euro alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine c-Davacının 400,00-Euro tazminat alacağına ilişkin davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine d-Davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, e-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 393.320,25-TL ilam harcından peşin alınan 86.419,72-TL'nin (2.014,72-TLpeşin+84.405,00-TLtammlama harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 306.900,53-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, f-Davacı tarafından yatırılan 2.014,72-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı ve 84.405,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86.455,62-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 736.629,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ğ-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.260,32-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, h-Manevi tazminat yönünden; ı-1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan maktu 732,00-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ı-2-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.000,00-TL ücreti- vekaletin (tam red miktarı nazara alınarak) davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, i-Davacı tarafından yapılan 85.377,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 85.077,84-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, j-Davalı tarafından yapılan 318,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1,12-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 2-Mahkememizin asıl dosyası ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyası açısından; (talep arttırım tarihinde bu dava yönünden talep değişmediğinden dava tarihli kura göre hesaplanmıştır 1,00-EUR=6,0960-TL) a-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ....İcra müd. 2017/40153esas sayılı icra dosyasında ödenmeyen asıl alacak olan 41.327,96-Euro’ya yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin bu alçak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin(faiz)reddine b-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 37.608,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.209,69-TL ilam harcından peşin alınan 3.670,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.539,36-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, d-Davacı tarafından yatırılan 3.670,33-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.706,23-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 38.950,82-TL ücreti vekaletin (red miktarı nazara alınarak) davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, g-Davacı tarafından yapılan 104,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak -TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ğ-Davalı tarafından yapılan 104,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 90,07-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır