6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 122 — II - Denkleştirme istemi
Bu maddeye atıf yapan 1.106 karar
MADDE 122- (1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra;
a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve
c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.
(2) Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır.
(3) Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz.
(4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir.
(5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır.
III - Rekabet yasağı anlaşması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/491 E. · 2026/1526 K. 06.10.2026Davacı vekili, taraflar arasında 10.01.2010 - 01.04.2013 tarihleri arasında geçerli Turgutlu Ticari Vekilliği Sözleşmesi ve 01.09.2010 - 31.10.2013 tarihleri arasında geçerli Nif Ticari Vekilliği Sözleşmelerinin imzalandığını, Turgutlu Ticari Vekilliği Sözleşme
- · 2022/501 E. · 2026/1182 K. 30.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin, müvekkili bankanın ... ... A.Ş. ve ... ...... ile imzalayacağı sponsorluk sözleşmesi esaslarını belirleyen ve bu sponsorluk ilişkisinden davacının elde edeceği kazancı
- · 2023/1289 E. · 2026/1995 K. 23.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ....arasında 01.06.2011 tarihli Dağıtıcı/Yetkili Servis Niyet Mektubu ve 17.05.2012 tarihli Binek Araç Yetkili Servis Sözleşmesi imzalanmak suretiyle taraflar arasında "Manisa ili" bölgesi içinde ....
- · 2025/517 E. · 2026/627 K. 21.09.2026Davacı ...Şirketi tarafından huzurda açılan davada; müvekkil şirketler ile aralarında 16.04.2020 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin, müvekkil şirketler tarafından 09.04.2025 tarihli ihtarname ile haksız feshedilmesi nedeni ile 100,00 TL masraflar ve yatı
- · 2026/217 E. · 2026/45 K. 11.09.2026Davacı ...Şirketi ile müvekkili ... Şirketi arasında 11.01.2016 tarihinde bir sigorta acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından acente olarak faaliyetine başlandığını, söz konusu Acentelik Sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, acentelik Sözleşmesi
- · 2024/263 E. · 2026/1574 K. 10.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 24/01/2001 tarihinde sigorta acenteliği sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme şartlarına ve talimatlara uymadığını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 24/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı
- · 2024/1814 E. · 2026/1612 K. 10.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesinde davalı ... bünyesindeki davalı ... ...'e bağlı olarak ... Cad. ... .. Apt. No:...-Diyarbakır adresinde ... .../... ticari unvanı, ... nolu kullanıcı kodu ile yaklaşık olara
- · 2019/556 E. · 2026/597 K. 16.07.2026Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli raporda özetle; "1) Davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmel
- · 2024/434 E. · 2026/558 K. 01.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin sona ermesinde müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilemez. müvekkil şirket davacılar ile yasa ve sözleşmeye uygun, iyiniyetli bir şekilde çalışmayı sonlandırmıştır. haksız fesihten söz edilemeyeceği,
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/321 E. · 2026/302 K. 14.05.2026Davacı-Karşı davalı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra davalı şirket ile 03.01.1998 tarihli "..." akdettiğini, müvekkili şirketin 1998 yılından itibaren ... ile sadece davalı şirket ile tek yetkisi
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/869 E. · 2026/395 K. 06.05.2026Davacı'nın taleplerine yönelik olarak açılmış bulunan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilememesi nedeniyle davanın usulden reddine, şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; Davac
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4667 E. · 2026/2455 K. 29.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 01.11.2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin 1.11. maddesinde tanımlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbr
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/670 E. · 2026/362 K. 29.04.2026Davalı, taraflar arasında acentelik yahut distribütörlük sözleşmesinin bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi bulunup bulunmadığına ilişkindir Distribütörlük sözleşmesi, 6098 s. TBK.da düzenlenmemiştir. Distr
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/882 E. · 2026/361 K. 29.04.2026Davacı'nın taleplerine yönelik olarak açılmış bulunan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilememesi nedeniyle davanın usulden reddine, şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; Davac
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1765 E. · 2026/844 K. 27.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından itibaren... markasının Türkiye distribütörlüğü görevini yürüttüğünü, Türkiye sınırları içerisinde tek yetkili satıcı olduğunu ve 30'u aşkın şirket ile anlaşarak yetkili araç satış bayiliği sözl
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/490 E. · 2026/345 K. 27.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acentenin fesih nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının ancak sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın sonlandırılması halinde söz konusu olduğunu, TTK. 121/1 ve Sigortacılık Kanunu’nun 23/16 maddesi gereğince; sözle
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/418 E. · 2026/336 K. 21.04.2026Davacı'nın taleplerine yönelik olarak açılmış bulunan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilememesi nedeniyle davanın usulden reddine, şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; Davac
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/920 E. · 2026/256 K. 15.04.2026Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi 07.02.2022 tarihli fesih ve ibra protokolü ile sona ermiş olup, 07.02.2023 t
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/448 E. · 2026/318 K. 15.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilleri şirket, ... A.Ş. arasında akdedilen BayiliSözleşmesi kapsamında, ... amblem ve markası altında onun bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri şirket, faaliyet gösterdiği akaryakıt ve İpg istasyonunun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/1213 E. · 2026/665 K. 09.04.2026Davacı vekili; müvekkilince denkleştirme istem hakkının süresi içinde kullanıldığını, taraflarca imzalanan 01/05/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesinin, 07/03/2016 tarihinde davalı tarafın baskı ve zorlamaları neticesinde feshedildiğini, müvekkili tarafından