6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 121 — I - Sebepleri
Bu maddeye atıf yapan 356 karar
MADDE 121- (1) Belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir.
(2) Belirli süre için yapılan bir acentelik sözleşmesinin, süre dolduktan sonra uygulanmaya devam edilmesi hâlinde, sözleşme belirsiz süreli hâle gelir.
(3) Müvekkilin veya acentenin iflası, ölümü veya kısıtlanması hâlinde, Türk Borçlar Kanununun 513 üncü maddesi hükmü uygulanır.
(4) Haklı bir sebep olmadan veya üç aylık ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır.
(5) Müvekkilin veya acentenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi veya iflası sebebiyle acentelik sözleşmesi sona ererse, işlerin tamamlanması hâlinde acenteye verilmesi gereken ücret miktarına oranlanarak belirlenecek uygun bir tazminat acenteye ya da bu maddede yazılı hâllere göre onun yerine geçenlere verilir.
II - Denkleştirme istemi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/501 E. · 2026/1182 K. 30.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin, müvekkili bankanın ... ... A.Ş. ve ... ...... ile imzalayacağı sponsorluk sözleşmesi esaslarını belirleyen ve bu sponsorluk ilişkisinden davacının elde edeceği kazancı
- · 2026/217 E. · 2026/45 K. 11.09.2026Davacı ...Şirketi ile müvekkili ... Şirketi arasında 11.01.2016 tarihinde bir sigorta acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından acente olarak faaliyetine başlandığını, söz konusu Acentelik Sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, acentelik Sözleşmesi
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1035 E. · 2026/343 K. 16.04.2026Taraflar arasında akdedilmiş Franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmede belirlenmiş cezai şart talebine ilişkin olup marka ve sınai hakka ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda g
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/155 E. · 2026/342 K. 03.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız olduğunu, acentelik sözleşmesinin TTK m.121/1 “olağan fesih” hükümleri çerçevesinde haklı nedenle ve usulüne uygun feshedildiğini ayrıca usule ilişkin olarak, HMK.nun 121. Maddesi uyarınca dava
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/64 E. · 2026/232 K. 02.04.2026Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 102. Maddede tanımlandığı gibi acentelik ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketler adına, bireysel ve tüzel müşterilere abonelik sözleşmeleri düzenlediği
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/8 E. · 2026/317 K. 31.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız olduğunu, acentelik sözleşmesinin TTK m.121/1 “olağan fesih” hükümleri çerçevesinde haklı nedenle ve usulüne uygun feshedildiğini ayrıca usule ilişkin olarak, HMK.nun 121. Maddesi uyarınca dava
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/574 E. · 2026/315 K. 31.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız olduğunu, acentelik sözleşmesinin TTK m.121/1 “olağan fesih” hükümleri çerçevesinde haklı nedenle ve usulüne uygun feshedildiğini ayrıca usule ilişkin olarak, HMK.nun 121. Maddesi uyarınca dava
- · 2023/674 E. · 2026/536 K. 25.03.2026Davalı vekili; davacının talep ve iddialarının yerinde olmadığını, feshin geçerli sebeplere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Ankara 8. ATM'nin 2018/180 esas sırasında açılan asıl dava ile Ankar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/246 E. · 2026/521 K. 25.03.2026Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında 1997 senesinden beri müvekkili tarafından üretilen ... marka lastiklerin alım-satımı konusunda sözlü anlaşmaya dayalı bir ticari ilişki olduğunu, ancak bu ticari ilişkinin tek satıcılık veya acentelik olmadığını,
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/1725 E. · 2026/457 K. 16.03.2026Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20.07.2012 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya keşide edilen Üsküdar 5.Noterliği'nin 22.05.2017 tarihli ihtarnamesiyle Ac
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/288 E. · 2026/199 K. 23.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı "... LİMİTED ŞİRKETİ " arasında " Eşya Acentelik Sözleşmesi " ve " ACENTELİK SÖZLEŞMESİ EK PROTOKOLÜ " akdedilmiş / tanzim edilmiş olduğunu, bu suretle de davacı şirketin, müvekkili şirketin,
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1972 E. · 2026/337 K. 23.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında açıkça bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının portföy tazminatı talebinin dayanaksız ve esasen haksız olduğunu, davalı şirketin çalıştığı başka bayiler bulunduğu yargılama sırasında tespit edil
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1067 E. · 2026/282 K. 12.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın sözleşmenin haksız feshi iddiası ile açıldığını, uğranılan zararın hesaplanarak açılması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların ha
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/181 E. · 2026/90 K. 06.02.2026Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa TTK 121/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren üç ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, belirtilen sürenin geçmesi sonucunda ise acentenin şifreler
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3383 E. · 2026/308 K. 20.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin ... Acentesi olduğunu, haklı bir fesih sebebi bulunmadığı halde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davacının fesih gerekçesi olarak hakedişlerin taksitli ödenmesi olgusuna dayandığını, Sözleşme,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2026/67 E. · 2026/76 K. 19.01.2026Davalı taraf, müvekkiline 18/05/2017 tarihinde gönderdiği yazı ile trafik branşındaki faaliyetlerini sonlandırdığını belirttiğinden hiç trafik sigorta poliçe kestirmediği, son zamanlarda yüksek fiyat hedefleri koyarak müvekkilin müşterilerle poliçe imzalamaması
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1232 E. · 2026/43 K. 15.01.2026Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin “...” Markasıyla 2. El ... Sektöründe Faaliyet gösteren ve Bayilik veren davalı şirket ile 5 Yıl Süreli Satıcılık/Bayilik Sözleşmesi akdederek 15.04.2017 tarihinde faaliyete başlamış olduğunu, müvekkil
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1540 E. · 2025/2189 K. 31.12.2025Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak bayilik sözleşmesinin yazılı şekil şartına tabi olmadığı,taraflar arasında 2002 ila 2010 yılları arasında doğrudan ticari ilişki olduğu, davacının davalı marka ürünlerini sattığı, dosyadaki "Toptan Sa
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/47 E. · 2025/950 K. 30.12.2025Davacının diğer talepler bakımından da kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği tazminat miktarlarını hesaplayabileceği, bu nedenle de talplerini tam ve kesin bir şekilde belirleyebilecek olmasına rağmen bu yöndeki iddialarını belirsiz alacak davası şeklin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1030 E. · 2025/2215 K. 25.12.2025Davacının Müvekkil şirketler ile 01.06.2012 tarihinde imzalamış olduğu Sözleşme; davacı bayi tarafından müvekkil şirkete gönderilen ... Kurumsal Bayi İptal Formu üzerine müvekkil şirket tarafından Beşiktaş 6. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 16.01.2015 tari