6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 120 — E) Müvekkilin borçları
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
MADDE 120- (1) Müvekkil, acenteye;
a) Mallarla ilgili belgeleri vermek,
b) Acentelik sözleşmesinin yerine getirilmesi için gerekli olan hususları ve özellikle iş hacminin acentenin normalde bekleyebileceğinden önemli surette düşük olabileceğini bildirmek,
c) Acentenin yaptığı işleri kabul edip etmediğini ya da yerine getirilmediğini uygun bir süre içinde bildirmek,
d) Acentenin istemeye hak kazandığı ücreti ödemek,
e) Ücret, avans ve olağanüstü giderler hakkında 20 nci madde hükümlerine göre faiz ödemek,
zorundadır.
(2) Bu maddeye aykırı şartlar, acentenin aleyhine olduğu ölçüde, geçersizdir.
F) Acentelik sözleşmesinin sona ermesi
I - Sebepleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1081 E. · 2025/1842 K.20.11.2025Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının davalıdan alacağı bulunmadığını, sigortalının beyanları doğrultusunda acente tarafından kesilen poliçenin hatalı olarak kesildiğini, sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 29.12.2012 tarihinde karışmış olduğu kaz
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1979 E. · 2025/1788 K.06.11.2025Davacı vekili; mahkemece ispat yükümlülüğünden bahisle dava reddedilmiş ise de, ortada ispatı gerektiren bir yükümlülük bulunmadığını, zira davalı tarafın zaten 60.000-USD’yi aldığını kabul ettiğini, ortada temerrütten kaynaklanan bi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/591 E. · 2025/1525 K.30.10.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından incelemenin salt muavin defter üzerinden yapıldığını, diğer defter ve belgelerin hesaba konu edilmediğini, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılması halinde taleplerin doğru olduğunun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1751 E. · 2025/566 K.27.03.2025İncelenen bonoda açıkça teminat senedi olduğu yazmakta olup, taraflar a
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/3644 E. · 2024/6027 K.04.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında müvekkiline ait ürünlerin sözleşme kapsamındaki illerde bulunan satış noktalarına, davacı şirketçe yeniden satışına ilişkin 31.12.2008 tarihli sözleşmenin tarafların karşılıklı iradesiyle 10.01.2013 tarihinde
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/547 E. · 2023/432 K.15.05.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacı acentenin, diğer acentelerin yıl bazında büyüme oranlarına bakıldığında da, davacının üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü, hak ve ödevlerini yerine getir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/911 E. · 2023/606 K.06.04.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında müvekkiline ait ürünlerin sözleşme kapsamındaki illerde bulunan satış noktalarına, davacı şirketçe yeniden satışına ilişkin 31.12.2008 tarihli sözleşmenin tarafların karşılıklı iradesiyle 10.01.2013 tarihind
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/5374 E. · 2022/7179 K.19.10.2022Taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, portföyün tamamen kaza sigortasından yapılmış olmasının ya da riskin dağıtılmamasının sözleşmenin 11. maddesine göre haklı nedenle fesih sonucunu doğuracağı belirtilmemiştir. Bu nedenle davacı acente tarafından üretim ortalaması gerç
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/691 E. · 2021/738 K.12.11.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli genel kurul ve bu genel kurulda alınan kararların usule uygun olarak alındığını, kooperatif genel kurul kararlarının iptali davalarını toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa g
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/773 E. · 2020/808 K.07.12.2020Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshine dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için “portföy tazminatı” kavramının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi s
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/489 E. · 2019/904 K.21.11.2019Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... A.Ş ("... A.Ş") ile davalı ...Şti ("... Türkiye") arasında 01/11/2013 tarihinde Distribitörlük Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin Sözleşme'nin 1.11'inci maddesinde ta
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/822 E. · 2019/756 K.02.10.2019Dava, 6102 sayılı TTK m.122 kapsamında açılmış olan denkleştirme tazminatının tahsili davasıdır. Mahkememizde yapılan yargılama neticesinde verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/313 Karar sayılı karar ile; "Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davacı ta
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2017/3558 E. · 2019/1733 K.13.09.2019Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; dava dilekçesinin talep kısmında belirtilen maddi tazminat taleplerinin hangi kalem için ne kadar talep edildiği hususunun aydınlatılmasının gerektiğini, davacı tarafça 7/7/2010 tarihli sözleşmenin süresiz olduğunun iddia edi
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1653 E. · 2018/1686 K.20.12.2018Davacı , davalılar tarafından kendisinin aldatıldığını , dolandırıldığını iddia
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2013/43 E. · 2018/1261 K.22.11.2018Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili arasında 2011-2012 Sonbahar/Kış ve 2012 İlkbahar/Yaz sezonu ürünleri ile ilgili alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davacı tarafından satın alınarak, Türkiye'ye ithal edilecek " ... ", " ...", "..
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2017/1032 E. · 2018/517 K.30.05.2018Davacı TTK'nun 122 ve Sigortacılık Kanunu'nun 23/18 maddesi gereğince "DENKLEŞTİRME" tazminatı almaya hak kazanmadığını, davacının bir an için haklı olduğunu kabul edilse bile, tazminat hesabının yapılması aşamasında "poliçelerin geri dönüş oranı" ve "Müvekkili
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/2170 E. · 2017/2780 K.10.05.2017Mahkemece, davacı ile davalılar arasında 09/03/2007 tarihinde acentelik sözleşmesi tesis edildiği, davacı tarafın davalıların acenteliğini 27/08/2009 tarihindeki fesih bildirim süresine kadar sürdürdüğü, davacının faaliyetleri sırasında davalının onayını almadan a
- 23. Hukuk Dairesi · 2013/757 E. · 2013/1515 K.13.03.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.