6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 123 — III - Rekabet yasağı anlaşması
Bu maddeye atıf yapan 76 karar
MADDE 123- (1) Acentenin, işletmesine ilişkin faaliyetlerini, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonrası için sınırlandıran anlaşmanın yazılı şekilde yapılması ve anlaşma hükümlerini içeren ve müvekkil tarafından imzalanmış bulunan bir belgenin acenteye verilmesi gerekir. Anlaşma en çok, ilişkinin bitiminden itibaren iki yıllık süre için yapılabilir ve yalnızca acenteye bırakılmış olan bölgeye veya müşteri çevresine ve kurulmasına aracılık ettiği sözleşmelerin taalluk ettiği konulara ilişkin olabilir. Müvekkilin, rekabet sınırlaması dolayısıyla, acenteye uygun bir tazminat ödemesi şarttır.
(2) Müvekkil, sözleşme ilişkisinin sona ermesine kadar, rekabet sınırlamasının uygulanmasından yazılı olarak vazgeçebilir. Bu hâlde müvekkil, vazgeçme beyanından itibaren altı ayın geçmesiyle tazminat ödeme borcundan kurtulur.
(3) Taraflardan biri, diğer tarafın kusurlu davranışı nedeniyle haklı sebeplerle sözleşme ilişkisini feshederse, fesihten itibaren bir ay içinde rekabet sözleşmesiyle bağlı olmadığını diğer tarafa yazılı olarak bildirebilir.
(4) Bu maddeye aykırı şartlar, acentenin aleyhine olduğu ölçüde geçersizdir.
İKİNCİ KİTAP
Ticaret Şirketleri
BİRİNCİ KISIM
Genel Hükümler
A) Türleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4667 E. · 2026/2455 K. 29.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 01.11.2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin 1.11. maddesinde tanımlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbr
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/380 E. · 2026/313 K. 08.04.2026Dava, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesine konu beş adet makineden üçünün ayıplı olduğu iddiası ile bu üç makine yönünden sözleşmeden dönme
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/64 E. · 2026/232 K. 02.04.2026Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 102. Maddede tanımlandığı gibi acentelik ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketler adına, bireysel ve tüzel müşterilere abonelik sözleşmeleri düzenlediği
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2023/1035 E. · 2026/192 K. 26.02.2026Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin 2019/1134 Esas, 2022/230 Karar ve 03/03/2022 tarihli kararı doğrultusunda; taraflar arasında 06/09/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı sözleşme ile, davalı şirket tarafından üre
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/1175 E. · 2026/96 K. 27.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 20.12.2010 tarihinde ... ...Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacı bayinin ... no.lu bayilik kodu ile ...Bayisi olarak müvekkili şirket tarafından belirlenen usul
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/47 E. · 2025/950 K. 30.12.2025Davacının diğer talepler bakımından da kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği tazminat miktarlarını hesaplayabileceği, bu nedenle de talplerini tam ve kesin bir şekilde belirleyebilecek olmasına rağmen bu yöndeki iddialarını belirsiz alacak davası şeklin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2023/1494 E. · 2025/1850 K. 25.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Franchise Sözleşmesinin franchise verenin franchise alanı destekleme, bu sistemi kullandırma gibi karşılıklı edimler içeren tek taraflı maddi yarar sağlama amacı gütmeyen, sürekli bir borç ilişkisi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/977 E. · 2025/1832 K. 20.11.2025Davacının haksız fesih nedeniyle kazanç kaybının, denkleştirme alacağının ve rekabet yasağına dayalı tazminat talebinin miktarı, ancak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilecek nitelikte olup somut olayda belirsiz alacak davasının yasal koşulları da mevcu
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/144 E. · 2025/813 K. 22.10.2025Davalı tarafların defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231 nlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, davacı şirketin brüt satış k
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/147 E. · 2025/974 K. 23.09.2025Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça karşı dava dava dilekçesinin süresinde sunulmadığını, karşı davada davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında 18.01.2018 tarihinde yürürlüğe girmek üzere
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/1455 E. · 2025/908 K. 27.06.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti arasında 01.11.2013 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ,sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin 1.11.maddesinde tanımlanan Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey K
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/3659 E. · 2025/3753 K. 28.05.2025Dava, denizyoluyla uluslararasında yapılan eşya taşımasında, emtianın eksik tesliminden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, emtianın eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslim var ise davalının bundan sorumlu olu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/397 E. · 2025/601 K. 15.04.2025Davalılar ... davaya cevap vermemiş, davalılar vekili süre uzatım talebinde zamanaşımı defini ileri sürmüş ve yargılama sırasında da davan
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/2994 E. · 2025/193 K. 05.03.2025Mahkemece,"Dosya içine alınan belgeleren davacının ... sigorta ile 03/12/2012 tarihinde acentalık ilişkisine girdiği, bu tarihten sonra ... sigorta ile 30/04/2013 tarihinde acentalık ilişkisine girdiği, bundan sonra ... sigorta ile 04/07/2014 tarihinde açık rekabe
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1472 E. · 2025/225 K. 28.02.2025Davacının müspet zarar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Huzurdaki davada taraflar arasındaki sözleşmenin davacıyı münhasır yetkili bayi kılmadığı bu nedenle müşterilerin müvekkili şirketin müşterisi olup davacının müşterisi olmadığını, TTK nun 122/5.Madde
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1821 E. · 2025/198 K. 13.02.2025İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında gayrimenkul danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ... şirketinin hukuki durumunun sözleşmenin 2. maddesinde açıklandığı, davalı gayrimenkul danışmanının yüküm
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/807 E. · 2025/73 K. 04.02.2025Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasındaki franchis
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/111 E. · 2024/822 K. 05.12.2024Davalı ile arasında 06.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu ve davalının 20.08.2022 tarihinde ihbarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının sözleşme bedelini ve aylık bedelleri ödemediğini, davalının fesihten sonra haksız rekabet te
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/191 E. · 2024/728 K. 03.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih 2015/... D.İş sayılı kararı ile müvekkili şirkete FETÖ/PYD kapsamında kayyım ataması gerçekleştiğini ve daha sonra yayımlanan KHK hükümlerince tüm yönetim ve idaresinin TMSF tarafın
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/792 E. · 2024/1146 K. 20.11.2024Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kay