İlk Derece Mahkemesi 2025/517 E. 2026/627 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/517 Esas KARAR NO : 2026/627

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Şirketi'nin 22/11/2005 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan ile kurulmuş bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin o dönem ismi "..." olan davalı şirketler ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve ... ilçesinde vatandaşlara hizmet sunmaya başladığını, 2016 yılında ... firmasının faaliyetlerini ... şirketine aktarmasının ardından müvekkil şirket de aynı adreste ... bayisi olarak müşterilere hizmet sunmaya devam ettiğini, Müvekkilinin bayilik ilişkisi bulunduğu davalı şirketler ile dönemsel olarak sözleşme akdedilidiğini ve bayilik ilişkisini sürdürdüğünü, davalı şirketler ile 06.04.2020 tarihinde ...adresinde bulunan bayi için bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin bir nüshasının müvekkil şirkette mevcut olmadığını, Müvekkilinin davalı şirketlerle akdettikleri bayilik sözleşmesinin bir nüshasına sahip olmadığını, davalı şirketlere müzekkere yazılarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin bir örneğinin gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketler tarafından müvekkiline 09.04.2025 tarihinde ... 48. Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini ve ...tarihinde imzalanan sözleşmenin her halükarda 5 yıldan uzun sürmeyeceğine dair maddesine istinaden sona ereceğinin bildirildiğini, bu ihtarnamenin müvekkil şirkete 15.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirkete sözleşmesinin feshedildiği 1 gün önceden bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan fesih hükümlerinin açık olduğunu, davalı şirketlerin fesih konusundaki önellere uymayarak müvekkil şirketi mağdur ettiklerini belirterek müvekkil şirket ile davalı şirketler arasındaki bayilik ilişkisinin, davalı şirketler tarafından haksız bir şekilde feshedilmesi nedeni ile her bir alacak kalemi için tahakkuk ettikleri tarih itibariyle işletilecek avans faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve talep ettikleri alacak kalemleri hakkında şimdilik HMK 109. maddesi uyarınca yargılama yapılmasına, bu kapsamda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla masraflar ve yatırım giderleri için 100,00 TL, hak edişlerden yapılan kesintiler için tahakkuk edecek alacaklar için 100,00 TL, denkleştirme (portföy) tazminatı (TTK md. 122) için 100,00 TL, yoksun kalınan kâr için 100,00 TL, yoksun kalınan prim gelirleri için 100,00 TL davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...Şirketi tarafından huzurda açılan davada; müvekkil şirketler ile aralarında 16.04.2020 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin, müvekkil şirketler tarafından 09.04.2025 tarihli ihtarname ile haksız feshedilmesi nedeni ile 100,00 TL masraflar ve yatırım giderlerinin, 100,00 TL hak edişlerden yapılan kesintiler için tahakkuk edecek alacağın, 100,00 TL denkleştirme tazminatının, 100,00 TL yoksun kalınan karın, 100,00 TL yoksun kalınan prim gelirlerinin tazmini talep edildiğini, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın süresinde açılmaması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 16.04.2020 yürürlük tarihli bayilik sözleşmesinin usul ve esaslara uygun olarak müvekkil şirketler tarafından feshedildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu masraf ve yatırımlar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin olarak müvekkil şirketlerin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hak edişlerinden kesinti yapıldığını, vadedilen prim ödemelerinin yapılmadığını iddia ettiğini, davacının iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını belirterek davanın haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/06/2026 tarihli celsesinde; davacı taraf davayı takip etmediğinden, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde ve (5)'te '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/3 maddesinde: '' Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. HMK.nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır