İlk Derece Mahkemesi 2024/699 E. 2026/477 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/699 Esas KARAR NO : 2026/477

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firma, davalı ... A.Ş. 'nin klima bayisi olarak ... adresinde ve....adresinde 2018 yılından bu yana faaliyet gösterdiği; ...grubu ile 2018 yılında çalışmaya başlayan müvekkil şirket daha sonra belirli bir yüzdelik hissesi satıldığı için ... ile 2021 yılında ... klima bayilik sözleşmesini yenilediği; davalı firması internetten satış yapmama, bölge dışı satış yapmama ve alt bayilik oluşturarak farklı mecralarda satış yapılmasını engellemek gibi firmanın satış kabiliyetini kısıtlayıcı bir çok yaptırım uyguladığı ve firmanın satış kaybına neden olmasına rağmen firmamız dürüst davranarak her türlü kurala riayet ettiği; davalı firma tarafından müvekkil firmaya gönderilen ... tarihli ... 13. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; "... Şirketimiz ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle firmanız ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.01.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin, madde 20.4 uyarınca iş bu fesih bildirimimizin tarafınıza tebliğini mütakip 30(otuz) günün sonuna denk gelen tarihten itibaren geçerli olmak üzere şirketimizce Feshedildiğini/fesh edilmiş addolunacağını bildiririz." denilerek taraflar arasında ki sözleşmeyi haksız nedenle sona erdirildiği; davacının ...tarihli ... Yevmiye Nolu ... 5.Noterliği'nden gönderilen cevabi ihtarında ilgili sözleşmenin yasal sınır ve süreler içerisinde feshedilmiş olmayıp tarafımızca bu feshin kabulü mümkün değildir. Zira şirketinizle yapılan görüşmelerde şirketiniz tarafından tarafımıza yetkili satıcılık belgesi verilmiş olup, sözleşmemizin devam ettiğine dair anlaşma, göndermiş olduğunuz ihtardan önce sağlanmıştır." denilerek bayilik sözleşmesi fesih ihtarının tarafımızca kabul edilmediği ifade edildiği; ancak davalının haksız olarak feshedildiği; , firma tam sezona gireceği dönemde haksız bir sözleşme feshi ile karşı karşıya kalınmış ve sezon ortası farklı bir firma ile bayilik sözleşmesi de yapılamadığından müvekkil şirket büyük bir maddi zarara uğradığı; tam sezona girilen dönemde müvekkil firma hem markasız bırakılıp hem de şirketin elinde yeterince stok olmadığı için sezona ellerinde ürün olmadan girmelerine sebebiyet verildiği; Sözleşmede müvekkil şirkete bırakılmış olan satış bölgelerinde müvekkilinin görüş ve onayını almadan davalı firma tarafından yeni bayilikler oluşturulduğu; 2024 Mart ayından itibaren müvekkilin ...`nin tabelalarının indirilmesi istendiği, üstelik davalı şirketin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan çalıştırdığı bu firmalara haksız rekabete yol açacak şekilde, hemen kapı dip komşusuna bayilik verildiği, müvekkil şirkete sunduğundan çok daha avantajlı ticari şartlar sağlayarak, müvekkil şirkete zarar verme kastıyla hareket etmeye başlandığı, müvekkilin sahip olduğu müşterileri bu yeni firmalara bırakmaya zorlandığı; yeni sezona hazırlık yapmak için müvekkil firma bankalara elinde ki gayrimenkulleri teminat vererek, davalı firmaya vereceği eski teminatları mal alabilmek adına 3 katına çıkardığı; davalı firma tarafından, Vade/fatura: ...yine... olmak üzere müvekkil şirkete ait olmayan faturalar ... Bankası ... sistemine işlenmiş ve müvekkil şirket hesabından para çekilerek haksız menfaat sağlandığı; müvekkil firmanın banka hesabının eksiye düşmesine sebebiyet verildiği ticari kredi notuna da zarar verildiği; 25.03.2022 tarihinde ... Bankası nezdinde bulunan hesaptan tahsilatların hesabımızdan neden çekildiği fatura numaralarının tarafımıza ait olmadığı ifade edildiğinde ödeme tarafımıza iade edildiği; Bayilik sözleşmesi feshedilen müvekkil şirketin tüm materyalleri iş yerinden alındığı oysaki bu stand masa, sandalye ve diğer tüm ekipmanların parası ... müvekkil tarafından yaptırılarak bedeli ödendiği; yine aynı şeklide müvekkil tarafından ... mağazasına yaptırılan ve parası müvekkil tarafından ödenen ... bayiliği döneminden kalma reklam panosu totem adeta parçalanarak alınmaya çalışılmış tüm engellemelere rağmen panoya zarar verildiği ve üzerindeki ... yazıları falçata bıçak ile parçalandığı; ayrıca Karşıyaka mağazasında bulunan reklam bayrakları müvekkil firmanın izni muvafakati dışında alınıp reklam panosuna zarar verildiği; davalı firma ile müvekkil firma arasında ikame edilmiş olan 05.04.2024 tarihli iki bölümden oluşan sözleşme ile; 2024 Mayıs ayı ilk yarısında 266 adet klima teslimine ilişkin anlaşma sağlandığı; sözleşme toplam bedeli 185.260,05-USD'dir. Taraflarca yapılan anlaşma ürün teslim süresi 90 gün olup Mayıs ayında teslimatın müvekkil şirkete yapılmış olması kararlaştırıldığı; anlaşmaya mütakiben belli bir peşinat talebi olan firmaya yine gününde peşinat ödemesi de yapıldığı; ürünlerin sevkinin yapılacağı teslim zamanı Mayıs ayı ilk yarısı geldiğinde davalı firma sözleşmeden dönerek kötü niyetli bir şekilde hareket ederek müvekkil firmaya ürün teslimini yapmadığı; davalı yan tarafından yalnızca bir sözleşmenin 20.260,00 USD'lik olan kısmı gerçekleştirilerek 266 adet üründen yalnızca 16 adeti müvekkil firmaya teslim edildiği bu 16 adet ürün teslimi de zamanında yapılmadığı; davalı firma tarafından müvekkile gönderilen ... 60.Noterliği'nin... tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile; "... ile ilgili alınan duyumlar ve bu doğrultuda inşaat projesinin yerinde yapılan incelemeler neticesi, ...projesinde satılan dairelerde sadece klima alt yapısının (bakır borulama) olduğu, projedeki, dairelerin klimasız olarak satıldığı ve toplam projenin de 90 daireden oluştuğu tespit edilmiştir.... projesinde kullanılmak üzere 250 adet sipariş edilen klimalar ile ilgili şirketimiz ile firmanın arasında imzalanan 05.04.2024 tarihli Sözleşme'nin ... tarafından şirketimiz ...A.Ş.'nin iradesinin sakatlanması sonucu kurulmuş olmasından hareketle, bu 05.04.2024 tarihli sözleşme'ye TBK'nun 36 ve 39. Maddeleri çerçevesinde bağlı olmadığımızı bildiririz 05.04.2024 tarihli sözleşmeyi fesih ettiğimizi belirtiriz.." denilerek hiç bir haklı gerekçeleri bulunmadan haksız nedenle tek taraflı feshedildiği; Davalı firma ürün teklif formunda; "Stoklarımızdaki anlık değişimden kaynaklı teklif opsiyonumuz 5 gündür." denilerek müvekkil firma üzerine düşen yükümlülükleri zamanında (5 günlük opsiyon süresi içinde) yerine getirmesine rağmen (peşinat ve dbs limit artırımı) davalı firma stok olan ürünleri yine de teslim etmediği; bu ürünleri alıp satıp 90 günlük ödeme opsiyonunda ürünlerin satışından elde edilecek ciroya bağlı olarak bir kaç kez tekrar kazanç elde etme olanağını engellendiği; davalının hem ürün teslimi zamanında gerçekleştirilmemiş hem de eksik bir şekilde yalnızca 16 adet ürün teslimi yapıldığı; bu 16 takım ürün teslimatı tarafımıza zamanında yapılmadığı gibi ayrıca kalan 250 takım ürün teslimatı da hiç bir şekilde gerçekleştirilmediği; bu ürünlerin teslimi istendiğinde de söz konusu cihazların şantiye ... satılmayacağı piyasaya satılmasını istemedikleri için ürünlerin teslimatının yapılmadığı gerekçe gösterildiği; sözleşmenin hiç bir maddesinde bu ürünlerin satışı ile ilgili herhangi bir kısıtlamada yer almadığı neticeten davalı firma tarafından 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL portföy tazminatı sözleşme fesih tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, 05.04.2024 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeniyle oluşan müspet zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL müspet zararın sözleşme fesih tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların özgür iradelerinin ürünü olan 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin 20/4. maddesinde müvekkil şirket'e tek taraflı fesih etme hakkı tanınmış olup bu kapsamda bayilik sözleşmesi 07.03.2024 tarihinde feshedilmiştir. bu nedenle sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahsetmek mümkün olmadığı; 04.01.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 25. sayfasında yer alan "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 20/4 maddesinde Davacı Şirket'in herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağı; davacı şirket müvekkil şirketin dağıtım bayilerinden birisi olup tek satıcı olmadığı bu nedenle davacı şirketin dayandığı dava konusu sözleşme davacı şirkete, tekel hakkı tanımadığından davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle portföy tazminatı talep edemeyeceği izahtan vareste olduğu; 04.01.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Davacı Şirkete ... mahallesi bölgesinde satış yapmak için anlaştığı ancak Müvekkil Şirketin o bölgedeki tek bayisi Davacı Şirket olmayıp ...'de birçok bayi ile çalışmaya devam ettiği; davacı şirketin portföy tazminatına hak kazanamayacağı Yargıtay kararları ile sabit olup ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için bu iddiaların kabul edildiği düşünülse dahi davacı şirket, mıtsubıshı markasının tanınmış marka değeri sayesinde müşteri kazanmış olup davacı şirketin kendi çabasıyla müşteri kazandığına ilişkin somut delil dosyada bulunmadığı; 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesi tek taraflı fesih hakkı kapsamında feshedilmiş olup müvekkil şirketin fesih hakkını kullanmasındaki en büyük etken davacı şirketin performansının diğer bayilere göre fahiş oranda düşük olmasıdır. müvekkil şirket ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirket sürümü artırma yükümlülüğünü yerine getirmediği; müvekkil Şirketin fesih hakkını kullanmasındaki en büyük etken Davacı Şirketin performansının diğer bayilere göre fahiş oranda düşük olması olduğu; bu husus ticari defter ve kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıkça görüleceği; Klima satışlarında ... bölgesinin potansiyelinin genişliği değerlendirildiğinde Davacı Şirketin ciro sonuçlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu açık olduğu diğer bayiler tek bölgede hizmet verirken Davacı Şirket ... ve ...'da hizmet verdiği; davacı ile diğer bayiler yıllık cirosu arasında hayatın olağan akışına aykırı şekilde fahiş fark bulunduğu; davacı şirket sürümü artırma yükümlülüğüne aykırı davranmış olup müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetme nedeni haklı olduğu; davalı şirket hiçbir bayisine internet satışı yapması veya yapmaması ile ilgili kısıtlama yapmadığı;Davacı Şirketin en başta Müvekkil Şirket ile çalışmak istemesinin sebebi internet satışı konusunda herhangi bir zorlama veya baskısının olmadığı; bölge dışı satış yapılması konusunda da herhangi bir kısıtlama olmamakla birlikte, sadece bölge dışına satış yapıldığında bölgede yer alan bayiliklere haber verilmesi talep edildiği; alt bayilik oluşturarak farklı mecralarda satış yapılması hususunda Davacı Şirket toptancı olmaması, bayilik olması nedeniyle alt bayilik oluşturamayacağı; Müvekkil Şirket tarafından her yılın başında bayilik sözleşmesi kapsamında "yetkili satıcılık belgesi" verilmekte ve yetkili bayiliklere kargoyla gönderilmektedir. Bu belge Türkiye'nin dört bir yanında bulunan ... yetkili satıcılarının tüketicinin bilgilendirilmesi amacıyla verilen bir belgeden ibaret olup; asıl olan esas sözleşmenin devam edip etmediği olduğu; 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesi Müvekkil Şirket tarafından 07.03.2024 tarihli fesih bildirimi ile feshedilmiş olup fesih bildirimin tebliğini müteakip 30 (otuz) günün sonuna denk gelen tarihten itibaren geçerli olmak üzere feshedilmiş olacağından Davacı Şirket'e yetkili satıcılık belgesi verilmesi olağan olduğu; davacı şirketin davalı şirkete 2024 Şubat ayında iletmiş olduğu mailde 130 adet klima stoğu bulunduğunu bildirdiği; sözleşmenin feshedildiği tarih 07.03.2024 olup sezon dönemi Mayıs - Haziran olduğu ve fesih bildirimin tebliğini müteakip 30 (otuz) günün sonuna denk gelen tarihten itibaren geçerli olacağı göz önüne alındığında Davacı Şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığı; Davacı Şirket’in kapı dip komşusuna daha avantajlı ticari şartlarla bayilik verildiğine ilişkin iddiaları ise tamamen hayal ürünü olduğu; davacı Şirkete ait olmayan ... yine ...faturaların tahsilatına gidilerek banka hesabının eksiye düşmesine ve ticari kredi notunun düşmesine sebebiyet verildiği iddia olunan fesihle birlikte ortaya çıkan bir zarar iddiası olmadığı gibi 2 yıl öncesine ait faturaların davada öne sürülen haksız fesih iddialarıyla nasıl bir illiyet bağı olduğu tarafımızca anlaşılamadığı; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında tarih mutabakatı sağlanarak ...'daki materyaller söküldüğü kaldı ki müvekkil şirket konu ile ilgili hassasiyeti nedeniyle önce-sonra fotoğraflarını çektiği tanık anlatımlarıyla da ortaya çıkacağı üzere müvekkil şirket yerlerin süpürülmesine kadar düşünüp masa ve sandalyeler davacı şirketin talebi üzerine bayide bırakıldığı; ... İnşaat projesi ile ilgili alınan duyumlar ve bu doğrultuda inşaat projesinin yerinde yapılan incelemeler neticesinde, ... İnşaat projesinde satılan dairelerde sadece klima alt yapısının (bakır borulama) olduğu, projedeki dairelerin klimasız olarak satıldığı ve toplam projenin de 90 daireden oluştuğu tespit edildiği davalı nezdinde davacı tarafa karşı güvensizlik oluşturduğu; e mail yazışmalarında olumsuzlukların doğru olmadığına ilişkin cevap verilmemesi ve Müvekkil Şirket'in şüphelerinin giderilmesine dair en ufak adım dahi atılmaması anılan sözleşme kapsamında siparişi verilen klimaların aslında ... İnşaat Projesi yerine başka mecralarda satışının yapılacağı sonucunu doğuran ifadelere de yer verildiğinden mezkur sözleşmenin esaslı şartlarına aykırılık oluşturan bu olumsuzlukların doğru olduğu ve mezkur sözleşme kapsamında siparişi verilen klimaların aslında ... İnşaat Projesine satılmayacağı anlaşıldığı bu nedenle ... İnşaat ... Projesi için Müvekkil Şirket ile Davacı Şirket arasında imzalanan 05.04.2024 tarihli sözleşme feshedildiği; davacı Şirket tarafından klimaların ...ve ...projesinde kullanmayacağı tespit edilmiş, tek amacının kötü niyetli olarak stok yapmak olduğu anlaşıldığı; 16 adet klima ...projesi kapsamında Davacı Şirket'e teslim edilmiş ancak 250 adet klimanın ... projesinde kullanılmayacağı tespit edildiğinde sözleşme haklı nedenle feshedildiği; neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 04/01/2021 ve 05/04/2024 tarihli sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği davacının 04/01/2021 tarihli sözleşme yönünden portföy tazminatı talep edip edemeyeceği; 05/04/2024 tarihli sözleşme yönünden müsbet zarar oluşup oluşmayacağı; zarar miktarları yönünden varsa davacının davalıdan talep edeceği miktarın tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı taraf 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle 05/04/2024 tarihli sözleşme yönünden davacının ortalama kar durumu tespit edilerek varsa oluşan zarar miktarının tespitinin istenilmesine, (bu konuda şirket merkezinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmasına) karar verilmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat dosyasında mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı tarafın ticari defterlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere sahibi lehine delil vasfında olduğu, görüleceği üzere 2021 yılına göre 2022-2024 yıllarında brüt ve net satışlarda azalma, 2023 yılında ise artış meydana gelmiş olduğu, 2021-2022-2023-2024 yıllarında ise Dönem Karında ve Kurumlar Vergisinde artış olduğu tespit edildiği; Mahkememiz 22/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememiz ara karar doğrultusunda talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde 21 sayfalık raporda 19 sayfa dosya özetinin yer aldığı, davacı taraf ticari defterlerinde ara karar doğrultusunda hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı şirketin ortalama kar durumunun rakamsal olarak tespit edilerek varsa oluşan zarar miktarının ticari defterlerine yansıyan kısımlarının tespitinin istenilmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 28/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacı şirketin ortalama kar durumunun 1.832.524,75 TL, oluşan zarar miktarının 1.055.881,55 TL olarak 28.11.2025 tarihi itibarıyla tespitinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 14/01/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dosyaya resen seçilecek mali müşavir bilirkişi;sözleşmeler alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi; sektör bilirkişi eklenmek suretiyle taraflar arasındaki 04/01/2021 ve 05/04/2024 tarihli sözleşmeler incelenmek suretiyle davacının 04/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında portföy tazminatı talep edip edemeyeceği; 05/04/2024 tarihli sözleşmenin feshinden sonra aynı şartlarda aynı bölgede davalı şirketlere benzer tanınırlıkta başka bir bayi ile ne kadar makul süre içerisinde sözleşme yapabileceğinin tespiti ile bu süre kadar ancak ve en fazla sözleşmenin fesih tarihi ile taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi arasındaki süre kadar, sözleşmenin feshinden sonra başka şirketler ile makul süreden önce sözleşme imzalamış ise bu süre kadar yoksun kaldığı net kar mahrumiyetini talep edilebileceği gözönüne alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine, (talimat mahkemesince alınan kök ve ek rapordaki tespitler ile taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle) karar verilmiştir. Mali müşavir ..., nitelikli hesaplama uzmanı ...ve sektör bilirkişisi ...'dan alınan 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sektörel açıdan; Sözleşmenin 1.sayfasında davalı taraf unvanının yer aldığı başlıklı kağıda hazırlandığı, 32 sayfalık sözleşmenin ve yaklaşık 130'un üzerindeki alt fıkrasının incelenmesinden, ağırlıklı olarak davalı tarafın hak ve menfaatlerini koruyan ve bu haliyle davalı firma tarafından bayileri için hazırladığı izlenimini veren bir sözleşme olduğu, Yıllar itibariyle Davacı'nın satış/kâr tablosu incelendiğinde satışlarında düşüş ve herhangi bir azalma olmadığı, aksine sistematik bir artış gözlemlendiği, Davalı'nın 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin Noter ihtarındaki fesih gerekçesine bakılarak sözleşmenin 25. sayfasında yer alan "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 20/4 maddesine istinaden feshedildiği, Sözleşmenin 20.4. maddesinde her iki tarafın da 30 gün önceden yazılı bildirmek kaydıyla sözleşmeyi fesh edebileceğinin belirtildiği ve fakat tazminat talep edemeyecek taraf olarak yalnızca davacı tarafın belirlendiği, Davalı tarafın iddialarının tersine, Davacı tarafın yıllar itibariyle faaliyetlerini büyüttüğü, sistematik olarak satışlarını arttırdığının rakamlarla belli olduğu, bölge potansiyelini değerlendirip değerlendiremediği hususunun başka bir konu olduğu, Davalı tarafça, yeterli satışın olmadığına yönelik açıklamalarına ilişkin somut bir verinin dava dosyasında bulunmadığı, Davalı tarafça itiraza uğramayan ve sözleşmeyi fesh etmeden kısa bir süre önce davacı tarafın hemen yan kapı dip komşusuna bayilik verilmesinin sektörel olarak en anlaşılır halinin, fesh edilen bayinin yani davacının müşteri portföyünün sonradan kullanılma amacı güdüldüğünün belli anlaşılır olduğu, Davacı tarafın tanıklarının, davacı taraf sözleşmelerinin haksız yere fesh edildiğine dair tanık beyanlarının bulunduğu, Rapor içerisinde detaylandırdığımız üzere 04.01.2021 tarihli sözleşmenin haklı bir gerekçe olmaksızın fesh edildiğine dair kanaatimiz ile, sözleşmenin 20/4.maddesinde davalı tarafa tek taraflı ve fakat tazminat ödemeksizin tanınan hak ile fesh edilmesi arasında hangisinin dikkate alınacağına dair takdir yetkisinin elbette ki Sayın Mahkemede olduğu, Davalının davacıya ait iş dışında başka bir firmanın klima/soğutma vb işi yapmadığının dosyadan, yapamayacağının sözleşmenin 24.maddesinden belli olduğu, bu nedenle sadece davalıya ait bu klima işine hasredilen şirket faaliyetlerinden elde edilmiş kara göre yerel bilirkişi tarafından yapılmış ve 1.832.524,75 TL olarak bulunmuş hesabın ve hesaplama yönteminin bizce de doğru olduğu, anlatılan bu nedenlerle, Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafın 04.01.2021 tarihli Ba; Sözleşmesi yönünden portföy tazminatına hak kazanacağına karar verilmesi halinde davacı firmanın 1.832.524,75 TL portföy tazminatına hak kazanacağının anlaşıldığı, davacı tarafın munzam zararlarının karşılanmasını talep ettiği 2 ayrı mal alım sözleşmesinin tarihlerinin 05.04.2024 tarihi olduğu, Davalı tarafin, 05.04.2024 tarihli bı izleşmeye, sözleşme imzalandıktan sonra ek koşullar getirmeye çalıştığı ve bu koşulları davacı tarafa bildirdiği tarihin 23.05.2024 tarihi olduğu, buradan sektörel olarak anladığımız, 05.04.2024 tarihli sözleşmenin şartlarının, davalı tarafından yaklaşık 48 gün sonra ve klimaların sözleşmedeki teslim zamanı da geçtikten sonra ve 23.05.2024 tarihli bir e-mail ile değiştirilmeye çalışılması olup, bu durumun hukuki takdiri Sayın Mahkemenindir. Davacı tarafın 05.04.2024 tarihli sözleşmede peşinat ödemesi yaptığının, 250 adet klimanın davalı tarafça ... Şantiyesine 2024 yılı Mayıs ayının ilk yarısında sevk edileceğinin ve fakat hiç birinin sevk edilmediğinin, sevk edilecek klimalar için davalı tarafın tanzim edeceği faturaların davacı tarafından 90 günlük ... limitleri ile ödeneceğinin, bu amaçla sevk sonrası oluşacak kalan bakiyeleri deyebilmek için davacı tarafın ... limitlerini arttırdığının, taraflar arasında akdedilen mal alım sözleşmesinde klimaların belirli bir projede kullanılacağına ilişkin açık bir sınırlama bulunmadığı için sözleşmenin proje bazlı olduğunun kabul edilemeyeceği, Bayi tarafından satıcıya peşinat verilmesinin, satıcı açısından tahsilat riskini azaltan ve sözleşmeye olan güveni artıran bir unsur olduğu, satıcının yani davalı tarafın tek taraflı feshinin ise ticari dürüstlük ve sözleşmeye bağlılık ilkeleriyle bağdaşmayacağı, Davacı'nın mal satış sözleşmesi sebebiyle munzam zararını talep edebileceği, Klima sektöründeki ticari uygulamalar dikkate alındığında bayinin uğradığı zararlar içerisinde satıştan elde edeceği kârın kaybının, alternatif tedarik nedeniyle oluşan fiyat farkı ve projelerin kaybedilmesi kalemlerinden oluşabileceği, ... Bölgesi'nde klima kullanımının yaygın olması ve bölgede sürekli bir iklimlendirme talebinin bulunması nedeniyle, iki yüz elli adet klimanın ticari olarak sezon başı için talep edilebilir makul bir stok niteliği taşıdığı, Davacı'nın büyük bir üretici markası olan ... bayiliğinin davalı tarafından feshi nedeniyle aynı/benzer marka ürünleri kısa sürede yeniden temin etmesini güçleştireceği, 250 adet klimanın yeniden temin edilmesinin kısa sürede mümkün olmayacağı, sezon içine girildikten sonra ise bu rakamların temininde güçlük yaşanmasının büyük ihtimal olduğu, Yeni tedarik kanallarının bulunması, stok araştırması, sipariş verilmesi ve ithalat süreçleri dikkate alındığında bu büyüklükteki bir siparişin yeniden temin edilmesinin 2024 yılı klima sezonu için mümkün olmayacağı ve her halükarda en az 5 aylık bir sürecin sonrasında temin etme şansının olabileceği ve fakat bu zamanın sonunda da sezonun ve dolayısıyla talebin olmayacağı bir döneme girileceği ve sipariş verilip ancak 5 ay sonra gelecek 250 klimanın neredeyse tamamının satışının bir sonraki seneye kalacağı, Ancak 5 aylık sürenin tespiti ile 05.04.2024 tarihli mal alım sözleşmesindeki edimlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi arasında sektörel olarak bağ kuramadığımız, bu 2. Sözleşmenin yani 05.04.2024 tarihli mal alım sözleşmesinin, üzerinde miktarları vs koşulları açıkça belirtilmiş bir kesin sipariş niteliğinde olduğu, Sözleşme konusu ürünlerin, sözleşme tarihinden en geç 2024 yılı Mayıs ayı ilk yarısına kadar sevki gerçekleşmiş ve taraflar kalan edimlerini yerine getirmiş olsaydı bu sözleşmenin konusuz kalmasıyla iliğinden sona erecek bir sözleşme olacağı, Aynı sözleşmenin davalı tarafından süresi içerisinde yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı tarafın sadece o sözleşmedeki ürünler ve miktarların tamamı üzerinden kar kaybı talebinde bulunabileceği, davacının aynı veya benzer şartlarla başka bir sözleşme yapması ve burada makul sürenin ne olacağının aranmasının, 05.04.2024 tarihli sözleşme yönünden ve sektörel açıdan anlamlı olmadığı, Sayın Mahkemenin görevlendirmesinde istenen “davacının 04.01.2021 tarihli sözleşme kapsamında portföy tazminatı talep edilip edilemeyeceği” hususunda: sözleşmenin satıcı-davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmesi ile bayinin uğradığı portföy tazminatının talep etmesinin mümkün bulunduğu, Davacı tarafın talep edebileceği portföy tazminatının 28.11.2025 tarihli yerel bilirkişi ek raporunda tespiti yapılan 1.832.524,75 TL olduğu, yapılan hesaplama yöntemi ve tutarına sektörel olarak iştirak ettiğimiz, Davacı tarafın 05.04.2024 tarihli alım-satım sözleşmesi üzerinden talep edebileceği kar kaybının TL cinsinden ve kdv hariç olarak 779.294,81 TL olabileceği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 04.02.2021 tarihinde “Bayilik Sözleşmesi” ve 05.04.2024 tarihinde de ” başlıklı, adi yazılı şekilde imzalanan sözleşmelerin kurulduğu, sözleşmedeki irade açıklamaları uyarınca davacının bayi olduğu; davalı tarafından davacıya ... tarihinde ... 13. Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede "...04.01.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin, madde 20.4 uyarınca işbu feshimizin tarafınıza tebliğini müteakip 30 günün sonuna denk gelen tarihten itibaren geçerli olmak üzere şirketimizce feshedildiğini/feshedilmiş addolunacağını bildiririz." ifadesinin bulunduğu; sözleşmenin davalı tarafından haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda sektörel inceleme neticesinde davalının sözleşmeyi feshinde haklı nedene dayanmadığı yönünde kanaate varılması nedeniyle davacının taleplerinin irdelenmesi gerektiği; davacı tarafından dava dilekçesinde: Davalı tarafından 04.01.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle şimdilik 50.000TL.lik portföy tazminatının, sözleşme fesih tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, 05.04.2024 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeniyle oluşan müspet zararın tazmini için şimdilik 50.000TL.lik müspet zararın sözleşme fesih tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; 04.01.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 20/4 maddesinin "Bayi ve ... işbu Sözleşme'yi herhangi bir tarihte 30 gün öncesinden yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı olarak fesih etmek hakkında sahiptir. Bu durumda, Bayi işbu Sözleşme'nin fesih edilmesi nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz." şeklinde olduğu; her ne kadar yukarıdaki sektöre değerlendirmede davalının haklı nedene dayanmaksızın leşmeyi feshetti yönünde kanaate varılmış ise de sözleşmenin 20.4 maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshetmek için ihtarname gönderen davalının haklı nedene dayanmak aranmaksızın, tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği; bu yetkinin sözleşmenin 20.4 maddesinde açıkça davalıya tanındığı; “sözleşme özgürlüğü ilkesine göre sözleşmede davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağını açıkça kabul etmesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı; Mali açıdan ulaşılan sonuçlar şunlardır: Sayın Mahkemenin davacı tarafın yoksun kaldığı net kar mahrumiyetini talep edebileceğine hükmetmesi halinde; davacının davalıdan talep edebileceği yoksun kalınan karın 1.390.486.21 TL 31.350,09 Usd karşılığı) olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekili 15/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.832.524,75 TL portföy tazminatının bayilik sözleşmesinin feshi tarihi olan 07.03.2024 tarihinden itibaren Avans faizi ile davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, 1.012.227,522 TL yoksun kalınan karın davalı firmadan, 05.04.2024 tarihli sözleşmenin fesih tarihi olan 28.05.2024 tarihinden bu yana avans faizi ile tahsili ile tarafımıza ödenmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 04.01.2021 tarihli bayilik (mal alım) sözleşmesi, 18.03.2021 tarihinde yetkili servis sözleşmesi ve 05.04.2024 tarihli sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 04.01.2021 tarihli bayilik (mal alım) sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle portföy tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede,davacının bayi olarak yer aldığı ...Mahallesi'nde ürünlerin (... markalı ... markalı bireysel satış sistemleri ticari ürünleri ve/ veya davalının talebi ve bildirimi halinde davalı tarafından üretilen - ticareti yapılan ve pazarlanan ürünlerin) davacı bayi tarafından satın ve teslim alınarak müşterilere montalı- montajsız satılması, bedellerin ödenmesi bayinin münhasır olarak faaliyet göstereceği alanın belirlenmesinin kararlaştırılması sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde bayinin faaliyet göstereceği bölgenin belirlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 4.1. Maddesinde sözleşmede bulunan hükümlerden herhangi birine aykırılık halinde davalının sözleşmeyi tek tarafı derhal fesih hakkı verdiği; m.4.6 da ise davalının bölge sınırlarını genişletip daraltma, münhasır alt bölgelere ayrıma, yeni bayilik, acentalık, ortaklık kurmak suretiyle ürünleri doğrudan veya dolaylı pazarlama, dağıtma, satma ve sattırma hakkına haiz olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5.1.10 maddesinde davalının, davacının bulunduğu bölgede potansiyelini göz önüne alarak bölgeyi genişletme, potansiyele uygun gerekli sayıda yeni bayi atamak suretiyle daraltma yetkisine haiz olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 20.4 maddesinde tarafların sözleşmeyi 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğu; bu durumda bayi iş bu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından ... 13. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraf sözleşmenin artık devam ettirilmeyerek sonlandırılması kararı aldığı; sözleşmenin m.20/ 4 uyarınca 30. Günün sonuna denk gelen tarihten itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği hususunun davacı tarafa 08.03.2024 tarihinde iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiği, taraflar arasındaki iş bu sözleşmenin 08.04.2024 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. İş bu sözleşme kapsamında davalı taraf sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisini sonlandırmış olup Sözleşmenin 20.4 maddesinde tarafların sözleşmeyi 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğu; bu durumda bayi iş bu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı ise davalının firmanın sezona giriş sürecinde haksız feshettiği marka ve stok olmadan portföyü elinden alındığından bahisle TTK m.122 uyarınca portföy tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 12. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında da" Uyuşmazlıkta sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 122/1 maddesine göre; acentelik sözleşmesinin sona ermesinde acentenin kusuru bulunmaması koşuluyla; müvekkilin, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesi, acentenin, sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak işletmeye bağlı müşterilerle yapılmış veya yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme devam etmiş olsaydı elde edeceği ücreti talep etme hakkını kaybediyor olması ve somut olayın özelliklerine göre denkleştirme isteminin karşılanmasının hakkaniyete uygun düşmesi hallerinde denkleştirme tazminatı istenebilir. Maddenin 5. fıkrasında ise bu hükmün hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanacağı düzenlenmiştir.Taraflar arasındaki ilişki tek satıcılık ilişkisi olmadığından, davacının denkleştirme tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.Denkleştirme tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. " dikkate alındığında davacının sözleşme kapsamında tek satıcılık ilişkisi bulunmadığı; yukarıda izah olunan sözleşme kapsamında 5.1.10 maddesinde davalının, davacının bulunduğu bölgede potansiyelini göz önüne alarak bölgeyi genişletme, potansiyele uygun gerekli sayıda yeni bayi atamak suretiyle daraltma yetkisine haiz olduğundan davacının TTK m.122 kapsamında tazminat talebinde bulunamayacağından davacının 04/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında portföy tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 05/04/2024 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede, davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığı, 04.04.2024 tarihli ekli listede çeşitli klima ürün, miktar, birim fiyat genel toplam miktarının yer aldığı; ... Projesi kapsamında teslim süresi Mayıs ilk yarı olan sözleşme kur bilgisi olarak " fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru" geçerli olacağının kararlaştırıldığı; vade tarihinin fatura tarihi+ 90 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşide edilen ... 30. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ...Projesi kapsamında satılan dairelere klima alt yapısının olduğu, projedeki dairelerin klimasız olarak satıldığı ve projenin 90 daireden oluştuğu, olumsuzluğun güvensizlik oluşturduğu, yetkiliye mail atıldığı halde cevap verilmediğinden siparişi verilen klimaların proje için satılmayacağı sözleşmenin feshinin kaçınılmaz olduğu; sözleşme kapsamında iradesinin sakatlanması nedeniyle TBK m.36 ve m.39 kapsamında bağlı olmadığını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Davacı iş bu sözleşme kapsamında davalının klimaların teslim zamanında kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiği; 266 üründen 16 ürünün teslim edildiği, bu ürünlerinde zamanında teslim edilmediği; 90 günlük ödeme opsiyonunda ürünlerin satışından kazanç elde etme olanağının engellendiğini; sözleşmede ürünlerin satışı ile ilgili kısıtlama bulunmadığı için davacının oluşan zararının talep edildiği anlaşılmıştır. İş bu sözleşme incelendiğinde davalı tarafından davacıya ... Projesi kapsamında kullanılması gereken toplam 266 klima yönünden yalnızca 16 adet teslimini gerçekleştirdiği kalan klimaların kötüniyetli stok amacıyla hareket ettiği savunmasında bulunmuş ise de taraf tanıklarının talimat mahkemelerince alınan beyanları da incelendiğinde davalının iş bu sözleşme kapsamında ...Projesine ilişkin 90 ev bulunduğu hususunun tespitinde davacının kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Zira tarafların basiretli tacir olarak düzenlenen sözleşme kapsamında iradesinin fesada uğratıldığından söz edilemeyeceği; davalının proje kapsamında projenin klimasız satıldığı hususunu basiretli tacir olarak öncesinde araştırması gerektiğinden sözleşme davacı aleyhine yorumlanamayacaktır. E mail yazışmalarında" 90 daireli bu proje için 250 adet klima sözleşmesini hazırlayın ve bunları kaşe-imza yapın" şeklinde davalının yazışmasının bulunduğu; bu durumda davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede oluşan olumsuzluk ve güvensizlik nedeniyle irade sakatlığına dayalı sözleşme feshi nedeniyle davalının sözleşmeden sorumlu olmayacağına dair ihtarının geçerli olmayacağı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda da sözleşme imzalandıktan sonraki tarihte, davalı tarafın sözleşmede yer almayan ek bilgi ve belgeler istemesi ve bunların gelmemesi durumunda “... projesi ile ilgili siparişlerin teslimi ile sözleşmenin devam edilebilirliği noktasında yeni aksiyonlar almak zorunda kalacaklarını bildirmesini, sözleşmenin imzalanmasından sonra değiştirilmesine yönelik ek şartlar getirmek istediği; davalının sözleşme süresinde klimaları teslim etmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın sektörel boyutu değerlendirildiğinde özellikle bölgesel piyasa koşulları da dikkate alınması gerektiği; ... Bölgesi, Türkiye’de iklimlendirme ürünlerinin en yoğun kullanıldığı bölgelerden biri olduğu; Turizm faaliyetlerinin yoğunluğu, yaz aylarında yüksek sıcaklıklar ve konut ile ticari yapıların hızlı gelişimi sebebiyle bölgede sürekli bir soğutma amaçlı klima talebi bulunmaktadır. Bu nedenle bölgede faaliyet gösteren bir bayinin satış kapasitesi ve ürün sirkülasyonu genellikle oldukça yüksektir. Dolayısıyla sözleşme konusu iki yüz elli adet klimanın bayinin ticari faaliyeti bakımından gerçekçi bir satış potansiyeline sahip olduğu kabul edilebilir. Somut olayda bayinin aynı zamanda büyük bir üretici markasının bayiliğinin fesh edilmesi de önemli bir etkendir. ... Electric gibi küresel ölçekte faaliyet gösteren büyük bir markanın bayiliğinin sona ermesi, bayinin aynı klasmanda marka ve model ürünleri kısa sürede temin etmesini zorlaştırabilir. Bu tür ürünlerin Türkiye’deki dağıtım ağı genellikle sınırlı sayıda yetkili distribütör ve bayi üzerinden yürütülmektedir. Bayilik ilişkisinin sona ermesi halinde bayi aynı/benzer ürünü doğrudan üreticiden temin edemez ve alternatif kanallar aramak zorunda kalır. Bu da hem tedarik süresini uzatır hem de maliyetleri artırır. davacıya teslim edilemeyn 250 adet klima yönünden yeni tedarik kanallarının bulunması, stok araştırması, sipariş verilmesi ve ithalat süreçleri dikkate alındığında bu büyüklükteki bir siparişin yeniden temin edilmesinin 2024 yılı klima sezonu için mümkün olmayacağı ve her halükarda en az 5 aylık bir sürecin sonrasında temin etme şansının olabileceği ve fakat bu zamanın sonunda da sezonun ve dolayısıyla talebin olmayacağı bir döneme girileceği ve sipariş verilip ancak 5 ay sonra gelecek 250 klimanın neredeyse tamamının satışının bir sonraki seneye kalacağı, ancak 05.04.2024 tarihli mal alım sözleşmesinin, üzerinde miktarları vs koşulları açıkça belirtilmiş bir kesin sipariş niteliğinde olduğu, davalı tarafından en geç 2024 yılı Mayıs ayı ilk yarısına kadar sevki gerçekleşmesi gerekeceğinden bilirkişi heyet raporunda Mayıs ayının ilk yarısı dolar kuru ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak sözleşme kapsamında sözleşme kur bilgisi olarak " fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru" yer alan ifade kapsamında 15.05.2024 tarihli TCMB döviz satış kuru 32,2877 TL olduğundan iş bu kur dikkate alınarak mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Sözleşme kapsamında talimat mahkemesince davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme ve bilirkişi heyet raporunda tespit edilen brüt satış karı 31.350,09 Usd olmakla 31.350,09 Usd (+%20 kdv ilave edildiğinde 6.270,01 Usd toplamı 37.620,10 Usd * 32,2877 TL = 1.214.666,50 TL davacının kar tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesinde taleple bağlılık gereği artırılan 1.012.227,522 TL yönünden davacının 05/04/2024 tarihli sözleşme kapsamında 50.000,00 TL 08/11/2024 tarihinden; 962.227,52 TL ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar sözleşme fesih tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş ise de davacının davalıyı sözleşme feshi ile kazanç kaybı yönünden temerrüde düşürmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faiz işletilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 1-Davacının 04/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında portföy tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının 05/04/2024 tarihli sözleşme kapsamında 50.000,00 TL 08/11/2024 tarihinden; 962.227,52 TL ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 69.145,26 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL harç ve 46.873,51 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 20.564,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 157.834,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 274.553,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 29.917,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.645,32 TL yargılama giderinin, 1.707,75 TL peşin harç, 46.873,51 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 59.654,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.280,96 TL'nin davalıdan, 2.319,04 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2026

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır