İlk Derece Mahkemesi 2017/898 E. 2019/683 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/898 Esas

KARAR NO : 2019/683

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 03/08/2017

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkil şirkete ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/01/2016 tarihinde tek taraflı kazaya karışarak Karayollarına ait demir bariyerlere zarar verdiği, bunun üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası müvekkil şirket aleyhine demir korkuluklarda oluşan zararın tazmini için davanın ikame ettiği ve mahkemece verilen karar ile 2.386TL kurum zararının müvekkil şirketten tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü ekte sunulan 10/07/2017 tarih ... sayılı yazı ile ilamın feri alacakları ve asıl alacak dahil toplam 5.146TL alacağı müvekkil şirketten talep ettiği, müvekkil şirketin 21/07/2017 tarihinde talep edilen bedeli kurum hesabına yatırdığı, davalı ... kooperatifinin ise kaza tarihi olan 15/01/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın KZMM poliçesini tanzim eden şirket olup, müvekkil şirkete ait aracın 3.kişilere vereceği zararlara karşı müvekkil şirketi teminat örtüsü altına aldığı, bu nedenle dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu davayı açtıkları, 5.146TL tazminatın rücuen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; huzurdaki davanın ilgili yasanın yürürlük tarihi olan 28 Mayıs 2014’ten sonra ikame edilmiş olduğundan, ihtilafın çözümünün Tüketici Mahkemesi görev alanına girmekte olduğunu, davanın esasına geçilmeden öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, sigorta ettiren (araç sahibi-işleten) taşıtının bir kazaya karıştığını ya da üçüncü kişilere zarar verdiğini (rizikonun gerçekleştiğini) sigortacısına hemen duyurmakla (ihbar etmekle) yükümlü olduğu, olayla ilgili dava açılmışsa bunun da duyurulması ve dava dilekçesi ile belge örneklerinin sigortacıya iletilmesi gerektiği, İşletenin sorumlu tutulmadığı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86.maddesinde belirtilen durumlarda sigortacının da sorumlu tutulamayacağı açık olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde; davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davalılar ... İle ... Şti. Aleyhine açtığı alacak davasının 15/06/2017 tarihinde karar verilerek 2.386,00TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 15/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosyanın incelenmesinde; dava konusu aracın hususi oto olduğu, davanın TTK 4.madde kapsamında ticari dava olmadığı, sigortalının, davadışı 3. Kişiye verilen zarar dolayısıyla ödenen bedelin sigorta şirketinden rücuen tahsili davası olduğu anlaşılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, tüketici sıfatına haiz olan davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada sigortacı ile sigortalı arasındaki uyuşmazlığın davacının tüketici sıfatı, davanın açılış tarihi (6502 Sayılı Kanun) gözetildiğinde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HMK 1, 114/1c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK.4/1a maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.

18/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı