İlk Derece Mahkemesi 2026/1629 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1629 Esas KARAR NO : 2026/808

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde işçi olarak çalıştığını, davalının şirket yetkili ve müvekkilinin patronu olduğunu, taraflar arasında işçi iş veren ilişkisi olduğunu, müvekkili ...'nın 08.06.2026 tarihinde iş yerine gittiğinde patronu davalı ...'nın "tezgahın arkasına geçme, yukarıdaki ofise geç seninle konuşacağım" dediğini, müvekkilinin iş yeri binasının 4.katında bulunan ofise gittiğini, daha sonra davalının gelerek 2.900 gram altının eksik olduğunu, müvekkili ...'yı hırsızlıkla ettiğini, müvekkiline hakaret edip, darp etmeye başladığını, müvekkilinin hırsızlık olayına ilişkin ne delil olduğunu sorduğunda müvekkiline açıklama yapılmadığını, müvekkiline durumu kabul ettiremeyince gitmesine izin verdiklerini, müvekkilinin yaşadığı şoktan sonra ne yapacağını bilemeyerek diğer müvekkili olan davacı ...'nın yanına gittiğini, durumu ablasına anlattığını, d aha sonra davalı ...'nın müvekkili ...'yı arayarak "iş yerinde sayım yaptıklarını beyan ederek müvekkili ...'yı ofise çağırdığını, akabinde her iki müvekkilinin ofise gittiğini, ilk başta müvekkilleri ile konuştuklarını, akabinde müvekkillerine hakaret edildiğini, darp edildiğini ve silah gösterilerek müvekkillerinin ve aile bireylerinin ölüm ile tehdit edilerek düzenleyeni ..., ...'nında borçlu sıfatıyla imzaladığı 08.06.2026 düzenleme 12.06.2026 vade tarihli, malen icra kaydı içeren, lehtarı ... olan 25.000.000,00 TL'lik bononun gasp edildiğini, davalı ve yanındaki şahısların müvekkillerine 12.06.2026 tarihine kadar 4 kilo altın getirmezler ise sahip oldukları her şeyin haczedileceğini ve satılacağını söylediklerini, müvekkillerinin bir süre daha alıkonulduğunu, müvekkillerinin kendilerini alıkoyan kişilerin boşluğundan faydalanarak kendilerinden gasp edilen bononun fotoğrafını çektiklerini, yaşadıklarının ardından müvekkillerinin şikayetçi olduğunu, davalı ... hakkında .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2026/... sorgu dosyası ile konutu terk etmeme şeklinde adli kontrol kararı verildiğini, davalı ifadesinde çalışan olan müvekkili ... ve ablası olan diğer müvekkili ...'dan somut bir alacak borç ilişkisi olmadan 25.000.000,00 TL gibi fahiş tutarda bir borç senedi aldığını kabul ettiğini, davalının her ne kadar iş yerinde kamera olmadığını beyan etmiş ise de, müvekkillerinin iş yerinde saatlerce alıkonulduğunun polis tarafından tespit edilen kamera kayıtlarından anlaşıldığını, hayatını idame ettirmek için çalışmak zorunda olan bir işçinin çalıştığı şirketin yetkilisi konumundaki patronuna 25.000.000,00 TL tutarındaki bir bonoyu 08.06.2026 tarihinde düzenleyip sadece 4 gün sonra 12.06.2026 tarihinde ödeme günlü olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle 08.06.2026 düzenleme tarihli, düzenleyeni ..., 12.06.2026 vade tarihli borçlusu ..., malen kaydı içeren lehtarı ... olan 25.000.000,00 TL bedelli bonunun icra takibine yahut herhangi bir hukuki işleme konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve bonunun davalıdan veya teslim ettiği Cumhuriyet Savcılığı adli emanetinden istirdadı ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Her ne kadar bononun cebir ve tehditle alındığının iddia edildiği ve bu nedenle .... İş Mahkemesi'nin 2026/... - ... EK sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; İddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren (vekilliği) ilişkisi olduğu, cebir ve tehdit iddiasının zeminini de bu ilişkinin oluşturduğu, hal böyle olunca görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, nitekim benzer mahiyetteki olaylarda İş Mahkemelerince verilen kararları temyizen inceleyen YArgıtay 9. Hukuk Dairesinin de kararları esastan incelediği (Yargıtay 9. HD'nin 2023/5096-9213 EK, 2013/8475-25390 ve 2011/11812 E - 2013/15730 K sayılı kararları) hususları dikkate alındığında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM: 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL İŞ MAHKEMESİ olduğuna, 2-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce .... İŞ MAHKEMESİNİN 2026/... ESAS 2026/... KARAR SAYILI KARARI ile görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Merci tayini sonrasında verilen kararda mahkememizin görevli bulunmaması halinde dosyanın re'sen görevli .... İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 4-6100 sayılı HMK 331/2 madde ve bendi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda; taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır