Bölge Adliye Mahkemesi 2026/859 E. 2026/668 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/859 KARAR NO : 2026/668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2026 NUMARASI : 2026/450 ESAS 2026/442 KARAR

DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2026 Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; " Müvekkili kurum bünyesinde hizmet alım ihalesi sonrasında akdedilen sözleşmelere dayalı olarak faaliyet gösteren firmalarda iklimlendirme görevlisi olarak çalışan dava dışı işçi .... tarafından müvekkil kurum aleyhine açılan işçilik alacakları davası sonucunda Samsun 1. İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasıyla iş ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmesi talebiyle dava açıldığı ve Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 02.02.2021 Tarih, .... E. Ve .... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu karara karşı müvekkil kurum tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2022 tarihli ve .... E., .... K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin reddi ile kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesine binaen davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil kurum tarafından söz konusu icra emrine binaen dava dışı işçi ....'a 70.256,72TL ödeme yapıldığını, işçi özlük dosyası incelendiğinde de ....'ın davalılar bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla mezkur kanun hükmüne göre asıl sorumluluğun davalı işveren şirketlerde olduğunu, bu sebeple müvekkil kurumun müteselsilen ve müştereken sorumlu olması dolayısıyla ödemek durumunda kaldığı 70.256,72TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsilini" talep ve dava etmiştir. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi özetle;"Davalı .... yönünden yapılan incelemede, anılan şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08/04/2022 tarihinde açıldığı, davalı şirket hakkındaki davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, anlaşılmaktadır. İİK'nun 235. maddesine göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdur. 223. maddenin üçüncü fıkrasında hükmü mevcuttur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbete katılması gerektiği konusunda HMK 297. maddenin son fıkrasına kıyasen on beş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." İİK'nın 235/1. maddesi Ticaret Mahkemesini yetkili ve görevli olarak kabul etmiştir. Madde, alacak davalarının niteliği bakımından herhangi bir ayrım yapmamış ve tüm davalara Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiğini emredici hüküm olarak ortaya koymuştur. İflas hali, görev kurallarını değiştirebilmektedir. İflas, tacir kişinin veya şirketlerin tüm mal varlığının tasfiyesini ve bu şekilde alacaklıların alacaklarına kavuşmasını hedefleyen hukuksal bir kurumdur. İİK'nın 235.maddesinin amir hükmü gereği mahkeme, davalı şirketin davadan önce iflas etmesi nedeniyle, davanın kayıt kabul davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini dikkate alınarak Mahkememizin görevsizliğine " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi özetle;"Somut olayda, Ankara Batı Asliye Tİcaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve .... E.-.... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin 09/12/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça Samsun 1. İş Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı 21/01/2022 tarihinde kesinleşen kararına dayalı olarak 28/02/2022 tarihinde yani iflastan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, TBK'nın 168. maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflas kararından sonra ödenerek doğmuştur.Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli olup mahkememizin karşı görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (aynı mahiyette (Yargıtay 5. HD .... esas .... karar, .... esas ....karar, .... esas.... karar sayılı ilamları, Samsun Bam 3. D'nin .... esas ve .... karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin.... esas ve .... Karar sayılı kararı)." gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir. Dava hizmet sözleşmesi gereği üst işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin alt taşeronlardan rücuen tahsiline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı 28.02.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra davalı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve .... E., .... K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 14.04.2022 tarihinde kesinleştiği, buna göre rücuen alacağın iflas kararından önce doğduğu ve iflastan önce doğan iflas alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir.(Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.06.2025 tarihli ve .... Esas, .... Karar ve 18.03.2024 tarihli ve .... Esas, .... Karar sayılı kararları ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.03.2026 tarihli ve ....Esas, .... Karar sayılı kararı) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/05/2026

.... Başkan .... e-imza .... Üye .... e-imza .... Üye .... e-imza .... Katip .... e-imza