İlk Derece Mahkemesi 2017/521 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/521 Esas KARAR NO : 2026/720

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlunun müvekkil şirkete fatura alacağına istinaden 155.280,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, müvekkili şirketinin işbu alacağına istinaden taraflarınca 18.04.2017 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyasıyla davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına 25.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, diğer bir husus olarak borçlu tarafından 25.04.2017 tarihinde ... Kargo ile müvekkili şirketine gönderilen ve müvekkili şirketle 27.04.2017 tarihinde tebellüğ edilen 10.07.2017 keşide tarihli 31.200,00 TL ve 10.09.2017 keşide tarihli 31.200,00 TL bedelli iki adet çek bulunduğunu, ... 1.lera Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasının çeklerin alındığı (TBK madde 100 uyarınca çekler kısmi ödeme olarak kabul edildiğini, 27.04.2017 tarihindeki dosya hesabı olan 177.946,2 TL'den 2 adet çekin toplam karşılığı olan 62.400,00 TL mahsup edilerek hesaplandığını, toplam dosya borcu üzerinden yapılan hesaplama ise 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca, yapılan kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebileceğinden, faiz ve masrafları da içerir toplam dosya borcu üzerinden alınan çek bedellerinin mahsup işlemi gerçekleştirildiğini beyan ederek her türlü ve fazlaya ilişkin dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın tamamına karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icrada yatırılan harcın işbu davada yatırılacak harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'nin, sözleşmeyle yüklendiği işleri gereği gibi yerine getirmemiş; bir çok malzeme ve işçilik kalemlerimi eksik teslim ettiğini, bu hususun, ... tarafından, ...'ye defalarca kez sözlü olarak bildirildiğini ancak ...'nin, bu durumu dikkate almayarak, Side'den haksız olarak ödeme talep etmeyi tercih ettiğini, bunun üzerine, ..., haksız olarak, Side'ye, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, taraflarınca, 25.04.2017 tarihinde, ...'nin eksik ve yarım bıraktığı iş bedeline ilişkin olarak hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini; dolayısıyla tamamladığı iş bedeline ilişkin olarak kendisinin de kabul ettiği üzere 2 adet çek gönderildiğini, bununla birlikte, taraflarınca, ... tarihinde, ... 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle,...'nin, başlattığı haksız icra takibine ilişkin detaylı açıklama yapıldığını; ...'nin eksik ve yarım bıraktığı işe ilişkin olarak eksiklikleri tamamlaması için süre verildiğini, bunun üzerine ...'nin, ... tarihinde, söz konusu ihtarnameye, ... 6. Noterliği'nin . yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, kendisine yapılan bildirimleri yalanlayarak, sadece ödeme taleplerini yenilemek suretiyle cevap verdiğini beyan ederek davanın reddi ile ile takibin iptaline, davacı tarafın en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığıın taraflar arasında akdedilen "... Sıhhı Tesisat-ısıtma-soğutma-tesisatı, kazan daiesi havalandırma tesisatı ve müştemilat tesisası anlaşması tesisatı" anlaşmasında davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının menfez montaj işleri, ... Sisteminin devreye alınması işleri, ısıtma işleri ve gün ısı sisteminin devreye alınması işlerinin tamamlanıp tamanlanmadığı davacının hakettiği iş bedeli, takip ve fatura tanzim tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin davaya konu talepten mahsup edilip edilmediği, varsa davacının alacak miktarı konularından ibaret olduğu hususlarındadır. Mahkememizin 13/05/2026 tarihli celsesinde davacının duruşmaya gelmediği, kendisini temsil eden vekilinin de duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. HMK’nın 104. maddesine göre; "adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; mahkememiz dosyasının 13/05/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürenin bitiminin 13/08/2026 tarihi olan adli tatil zamanına denk geldiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5 maddesi uyarınca 09/09/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6, 320/4. ve 104/2. Maddeleri uyarınca 09/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.196,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 464,85 TL fazla harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.16/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır