İlk Derece Mahkemesi 2026/1336 E. 2026/771 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1336 Esas KARAR NO : 2026/771

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında yıllara sair ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin, davalı ile yapılan cari mutabakat sonucunda davalıya kalan borcu olan 69.000,00 EURO karşılık olarak 21/11/2024 tarihinde, 30/06/2025 vade tarihli 69.000,00 EURO bedelli senetin düzenlediğini ve teslim ettiğini, söz konusu senede diğer müvekkili ...'ında kefil sıfatıyla imza attığını, söz konusu 30/06/2025 vade tarihli senedin vade tarihi gelmeden taraflar aralarında yaptıkları sözlü anlaşma ile 30/06/2025 vade tarihli senetin müvekkiline iade edildiğini ve karşılığında 31/07/2025 vade tarihli 69.000,00 EURO bedelli yeni bir senet verildiğini, bu senedin vadesinde ödenememesi sonrası müvekkili şirketi davalıya 01/09/2025 tarihinde borcunun bir kısmına denk gelen ..., ... Sanayi Sitesi Şb. ... Seri Nolu 18/11/2025 keşide tarihli 20.000,00 EURO bedelli müşteri çekini teslim ettiğini, davalı nın05/11/2025 tarihinde Büyükçekmece ... Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 31/07/2025 vade tarihli 69.000,00 EURO bedelli senedi takibe koyduğunu, beyanla Büyükçekmece ... Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası yönünden dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu Büyükçekmece ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu alacak yönünden, ...Des Sanayi Sitesi Şb. ... Seri Nolu 18/11/2025 keşide tarihli 20.000,00 EURO bedelli çekin ödeme günündeki TCMB Efektif Satış kuru üzerinden türk lirası karşılığı olan 982.828,00 tl kadar müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 18/11/2025 tarihli 982.828,00 TL miktarlı ödemenin icra müdürlüğünce dosya kapak hesabının yapılması aşamasında nazara alınması hususunun karara dercine, davalı hakkında, dava konusu bedelinin %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; "Davacı ..., aval verendir dolayısıyla asıl borçlu olan diğer davacı ... Anonim Şirketi'nin kişisel defilerini ileri sürmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinde iddianın aksine, taraflar (siterm ısı yalıtım anonim şirketi ile bafcon mühendislik vana ve kontrol sistemleri sanayi ve ticaret anonim şirketi) arasında aynı hukuki ilişkiye indirgenemeyecek nitelikte birbirinden bağımsız iki ayrı borç ilişkisi bulunmaktadır. Kambiyo senedi sebepten mücerrettir; temel ilişkiye ilişkin iddialarla bertaraf edilemez. Dava dilekçesindeki cari mutabakata dayalı kambiyo senedi (bono) düzenlendiği iddiası ispatlanamamıştır. Dava dilekçesindeki Türk Borçlar Kanunun 99. Maddesine dair dayalı açıklamalar, huzurdaki uyuşmazlığın çözümü ile ilgili değildir. Davacı borçluların, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğuna yönelik iddiası mesnetsizdir. Davacılar, ispat yükünü yerine getirilmemiştir ve kötü niyetli olarak hareket etmektedir." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Davanın her iki davacı bakımından da ayrı ayrı tamamen reddine, paranın davacıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin (sonradan teminat gösterilse dâhi) reddine, haksız ve mesnetsiz dava nedeniyle davacılar aleyhine (müştereken ve müteselsilen), müvekkil davalı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dosya safahati: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30/06/2026 Tarih ve 1420 Sayılı Kararı ile bildirilen; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 18.02.2026 tarihli ve 282 sayılı kararı gereğince, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin İstanbul ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle; Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin 10.07.2026 tarihi itibarıyla esas, değişik iş ve diğer talepler yönünden tevziye kapatılmalarına, 10.07.2026 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemelerine açılacak dava, değişik iş ve diğer taleplerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmesine, ... Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2026 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, " ilişkin karar ve İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığının 03/07/2026 tarih ... Karar... Muhabere sayılı kararı ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2026 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiş olması nedeni ile; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 10/07/2026 tarihinde mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2026/1336 Esasına kaydedildiği görüldü. Kapatılan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 20/05/2026 tarihli celsede, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü. 6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır. Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 20/05/2026 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 20/05/2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 732,00-TL harcın peşin yatırılan 16.784,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬16.052,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ...Anonim Şirketi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre, ön inceleme tutanağı imzalanmadan uyuşmazlık sona erdiğinden alınması gereken vekalet ücretinin 1/2'si olan 22.500,00-TL vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır