2026/203 E. 2026/226 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/203 Esas KARAR NO : 2026/226

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1996 yılında gıda alanında çalışmalarına başladığını 2011 yılında dönercilik sektörüne girdiğini ... markası ile Türkiye genelinde birçok şubesinin bulunduğunu, “...+ şekil" markası TPMK nezdinde ... başvuru tarih ve 2018/65126 tescil numarası ile ...sınıfta; ".." markası TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ...sınıfta; "..." markası TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ....sınıfta; "..." markası TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ....sınıfta; "..." markası TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ....sınıfta tescil edilmiş ve markaların tüm hakları müvekkil lehine koruma altına alındığını, Davacıya ait tescilli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğnu davalı tarafından, ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işletmede işyerinin tabelalarında, reklam amaçlı kullanılan broşürlerinde, menüsünde, işletme adında ve ayrıca online yemek siparişi verilen sitelerde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, .... 35. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit edildiğini, Davacının davalı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu beyanla İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile; Markaya tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması amacıyla, davalıya ait ... adresindeki... ve ... ibareli ürünlere, tabelaya, reklam ve tanıtım materyalleri ile bunları üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, dava dilekçesinde bahsi geçen url adresleri hakkında SMK m.159/1 ve HMK m.389 uyarınca erişimin engellenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzünün tespiti ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı Kanunu’nun 151/2.b fıkrası uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şekilde HMK m.109/4 uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hükmün veya özetinin, masrafı davalılara ait olmak üzere, Türkiye genelinde yayınlanan 3 ayrı gazetede ilanına veya ilgili kurumlara bildirilmesine; Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine, dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava, marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, meni ve oluşan maddi zararın tazmini ile kararın ilanı istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, TPMK tarafından gönderilen cevabi yazıda açıkça davacının davaya dayanak ettiği markaları dava tarihinden önce dava dışı şirkete devrinin yapıldığı husunun anlaşıldığı, buna bağlı olarak da markalar üzerindeki hak sahipliğinin dava dışı şirket üzerinde göründüğü, davacının dava tarihi itibari ile dayanak markalar üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığı, TPMK tarafından gönderilen cevabi yazıdaki marka devir sözleşmesinde açıkça yazdığı üzere devreden tarafından markanın kullanımına bağlı olarak doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklara ilişkin olarak haklarını dava dışı şirkete devrettiğinin açıkça yazılı olması hasebiyle davacının iş bu davayı açma noktasında aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması nazara alınarak dosya üzerinden yapılan değerlendirmeler neticesinde davanın ve bağlı tedbir istemleri yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın ve tedbir isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- Alınması gereken harç peşin alındığından yeni bir harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karar tarihi itibari ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸