2025/189 E. 2026/160 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/189 Esas KARAR NO : 2026/160

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2022 yılında, bir video akış platformu yazılımı geliştirdiğini, platformu faaliyete geçirmek için gerekli lisansları alması ve marka tescili yaptırması gerektiğini, bu amaçla ilk önce 30703/2022 tarihinde ... adında marka tescili için başvuruda bulunduğunu, marka tescil başvurusunda herhangi bir engel olmamasına rağmen, 12/09/2022 tarihinde ... A.Ş. isimli şirketin, hakkında asılsız ve iftira niteliğinde iddialarda bulunarak markasının iptalini talep ettiğini, davalı şirketin, davacının markasını iptal ettirmek için Türk Patent Kurumu'na, davacının terörist olduğunu, terör örgütleriyle işbirliği yaptığını, bunların yanında sahtekar ve dolandırıcı olduğunu ve kötü amaçlı kullanım yapacağını kesin bir dil ile başvuru yaptığını, yaşanan bu durum sonucunda platformunu faaliyete geçiremediğini, tüm planlarının sekteye uğradığını, çok büyük maddi ve manevi zarar gördüğünü beyanla, davalı şirketin haksız fiilinin durdurulmasını, davalı şirketin bu tür eylemlerini tekrarlamaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiilinden dolayı oluşan en az 9.095.322.940,68-TL maddi, manevi olarak ise 25.000.000,00-TL zarar oluştuğunu, maddi ve manevi tazminat miktarının tamamının, olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesini, dava masrafları, vekalet ücreti ve diğer tüm masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, mahkemece davanın markaya ilişkin olmadığı görüşü oluşur ise de davacının taleplerinin ticari nitelikte olması sebebiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin iftira niteliğinde olduğunu, müvekkilinin 2019 yılında kurulan, İstanbul merkezli bir mobil oyun şirketi olduğunu, ... ve ... ofislerinde toplam 210 çalışanı bulunan müvekkilinin ilk mobil oyununu 2021 yılında piyasaya sürdüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan itiraz dilekçelerinin davacı tarafından değiştirildiğini ve müvekkili aleyhine kullanıldığını, davacının itiraz verememesi için sistemin bloke edildiği iddiasının müvekkili ile ilgili olmadığını, davacının taleplerinin temelinde TÜRKPATENT nezdinde yaptığı... numaralı marka başvurusu yer aldığını, dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili davanın davacının da müvekkilinin de markalarına ilişkin olması sebebiyle görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin nam ve hesabına TÜRKPATENT'e sunulan ... numaralı "..." markası yayına itiraz dilekçesinin üzerinde davacı tarafından değişiklik yapılarak "terörist, dolandırıcı, sahtekar, terörle bağlantılı" gibi ithamların eklenmesi, bunun TCK anlamında suç teşkil eden bir fiil olması ve bu nedenle haksız fiilden söz edilemeyeceğini, davacının suikast iddialarının gerçeklikten uzak olması ve hukuk mahkemesinin konusu olmadığını, müvekkili firma yetkilisinin cevap vermemesinin hiçbir iddiayı ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacının TÜRKPATENT tarafından kullanılan ... sistemine itiraz dilekçesi yükleyememiş olmasının gerçek kabul edilmesi halinde sorumlusunun müvekkili olmadığını, işbu davada bu iddianın dinlenmesinin mümkün olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kanunun amacına aykırı olması ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek boyutta olması sebepleriyle davanın reddini ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; Davacının marka başvurusunun davalının haksız eylemi ile gerçekleştiğinden maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır TTK MADDE 55. maddesi, ticari hayatta dürüstlük kuralına aykırı olan ve haksız rekabet sayılan durumları 6 ana başlıkta düzenler. Bunlar; yanıltıcı reklamlar, sözleşmeyi ihlale yöneltme, başkasının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma, iş sırlarını ifşa etme, iş şartlarına uymama ve dürüstlüğe aykırı genel işlem şartlarıdır. Davalının tacir olduğu, dava konusunun haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iddia konusu haksız fiilin konusunun ise davacının TPMK'ya yapmış olduğu ... başvuru numaralı markasının reddedilmesi ile kendisinin geliştirdiği video akış platformunun faaliyete geçememesi sebebiyle muhtemel kazançlarından mahrum kalması olduğu, davacı ...numarasıyla 30.03.2022 tarihinde .... Sınıfa ... ibareli bir marka başvurusu yapmış yayın sürecinde davalı tarafça ... ibareli ve ... sözcüğünü içerir markalarına benzer olduğu için davacının marka başvurusuna itiraz edilmiş ve TPMK tarafından itiraz haklı bulunarak markanın iptaline karar verilmiş, davacı tarafından marka başvurusunun iptaline karşı YİDK iptal davası açılmamıştır. Dava dilekçesi, HMK madde 119/1-ğ gereği davacının talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi için verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile tespit edilen beyanları ile ilgili diğer delillerin kül halinde değerlendirilmesinde; davacının marka hakkına dayalı bir iddiasının bulunmadığı, marka başvurusunun davalı şirket tarafından gerçekleştirilen itiraz akabinde reddedilmesi ile piyasaya süremediği platformu sebebiyle ticari kayıp yaşadığı, yatırımlarının karşılanmadığı, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacının taleplerinin SMK ve FSEK kapsamında bir karşılığı olmadığı, davacının haksız fiil şeklinde ifade ettiği eylemlerin haksız rekabet meydana getirip getirmediğinin değerlendirmesinin mahkememiz görev kapsamında olmadığı, davacının temel iddiasının ticari iş yapmasının kötü niyetle engellendiği şeklinde tespit edilmesinden cihetle TTK madde 54-55 kapsamında gerekli değerlendirmenin ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde gerçekleştirileceğine kanaat getirilerek, TTK 54 ve 55.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının marka hakkına dayalı bir iddiasının bulunmadığı, marka başvurusunun davalı şirket tarafından gerçekleştirilen itiraz akabinde reddedilmesi ile piyasaya süremediği platformu sebebiyle ticari kayıp yaşadığı, yatırımlarının karşılanmadığı, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacının taleplerinin SMK ve FSEK kapsamında bir karşılığı olmadığı, davacının haksız fiil şeklinde ifade ettiği eylemlerin haksız rekabet meydana getirip getirmediğinin değerlendirmesinin mahkememiz görev kapsamında olmadığı, davacının temel iddiasının ticari iş yapmasının kötü niyetle engellendiği şeklinde tespit edilmesinden cihetle TTK madde 54-55 kapsamında gerekli değerlendirmenin ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde gerçekleştirileceğine kanaat getirilerek, mahkememizin görevsizliğine, 2-7521 Sayılı Yasa ile değişik HMK 20. madde uyarınca, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren İKİ (2) HAFTA içinde Mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, belirtilen süre içinde talepte bulunulmadığı takdirde HMK 20. madde hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına Mahkememizce res'en karar verileceğine, 3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'NE gönderilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede değerlendirilmesine Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır