İlk Derece Mahkemesi 2025/481 E. 2026/509 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/481 Esas KARAR NO :2026/509

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2025 KARAR TARİHİ:25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin Sivas ilindeki bürosunda kullanılmak üzere ... plakalı ... marka, 2024 model aracı 21.10.2024 tarihinde davalı şirketin yetkili satıcısından satın aldığını, bu husus trafik tescil kaydı ile görüleceğini, davacı müvekkili şirket aracı aldıktan çok kısa bir süre sonra elektrikli olan araç şarj almamaya başlamış ve arızalandığını, bunun üzerine davalı şirket; aracı 29.10.2024 tarihinde çekici ile en yakın servis olan ... A.Ş.'ye ait servise yönlendirdiğini, bu hususun davalı şirket uhdesindeki servis kayıtları ile ispat olunacağını, davacı müvekkili şirket aracının, şirket işlerinde kullanıldığını, henüz sıfır kilometre olan araçtaki bu arıza nedeni ile aracı kullanamadığını, aracın şirketin talimatı ile... yetkili servisine götürüldüğünü, bu süre için davalı şirket başvurucu müvekkile maksimum 3 gün araç kiralayabileceklerini ilettiğini, bunun üzerine başvurucu müvekkili 07.-08.-09.11.2024 tarihleri için araç kiralamış, araç kiralama bedeli ise ... numaralı fatura ile kendilerine yansıtma faturası olarak 10.080,00 TL olarak davalı şirket tarafından davacı müvekkil şirkete ödendiğini, bu hali ile aracın servise götürüldüğünü, 29.10.2024 tarihi ile araç kiralayarak teslim edildiğini, 07.11.2024 tarihleri arasında 9 gün araçtan mahrum kalındığını, kiralık aracı kullanım süresi 3 gün sonra bitmiş, 09.11.2024 tarihinden davalı şirketin ikame araç gönderdiği 17.11.2024 tarihine kadar 8 gün daha davacı müvekkili şirketin araçsız kaldığını, bu hali ile davacı müvekkili şirket aracın garanti kapsamında değişen parçası ve arızası nedeni ile toplamda 17 gün aracı kullanamadığını ve mahrum kaldığını, zarara uğradığını, zararın teminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile arabuluculuk toplantısı kapsamında belirtilen taleplerinin örtüşmediğini, zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirdiğinden bahsetmek mümkün olmayıp huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin değerlerinin ve dayanaklarının 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi uyarınca açıklattırılması gerektiğini, mahkemenizce bu hususa ilişkin verilmiş süreye riayet edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davada, davacı taraf dava dilekçesinde mahrumiyet tazminatı talep ettiğini belirtmişse de dava dilekçesinin içeriğinden bu talebin salt ikame araç bedeli olduğu anlaşıldığını, davacı taraf arabuluculuk sürecinde farklı neviden talepler ileri sürdüğünü, davacının talebinin net bir şekilde açıklatılmasını, davacı taraf dava konusu aracı satın alırken ... model araca ilişkin bakım hizmeti verecek bir yetkili servisin Sivas ilinde bulunmadığını bilerek Samsun ilinden satın almış olup davacı yapılacak tüm işlemler için Samsun ilinde bulunan yetkili servise gideceğini satış işlemi gerçekleşmeden kabul etmiş nitekim aracı da Samsun ilinden satın aldığını, davacının tüm bu süreç içerisinde yapacağı giderlere basiretli tacir olarak katlanması gerektiğini, davacının bu nevi giderleri öngörmemesi akabinde 3 gün ikame araç kiralandığını, 09.11.2024 tarihi ile ikame araç teslimi yapılan 17.11.2024 tarihleri arasında ne araç kiralattırıldığını ne de ikame araç verilmediğini, 09.12.2024 tarihinde aracın parça değişiminin yapıldığını, ikame araç ile gelinerek ikame aracın teslim edilerek başvurucu müvekkilin aracının teslim edileceğini belirtildiğini, Bu hali ile davacı toplamda 17 gün aracı kullanamadığını ve araçtan mahrum kaldığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmadığnı, farzı mahal sayın mahkemenizde aksi bir kanaatinde hasıl olası durumda dahi; ticari uyuşmazlıklara kıyasen uygunlanan satış hizmetleri yönetmeliğinde, üretici veya ithalatçıların satış sonrası hizmet sunmakla yükümlü olduğu mallar Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine ekli “Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Tüketici Ürünleri Listesi” nde sayıldığnı, söz konusu listede bu malların kullanım ömürleri ile azami tamir sürelerine de yer verildiğini, ilgili yönetmelikte azami tamir süresi binek otomobiller, kamyonetler, motosikletler, atv araçları, motorlu bisikletler, motorlu scooterlar, deniz motosikletleri, yatlar, kar motosikletleri ve karavanlar için 45 iş günü, diğer tüm mallar için 20 iş günü olarak belirtildiğini, davanın öncelikle usulden reddini, neticede davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 15.05.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava her ne kadar 250,00 TL üzerinden ikame edilmiş ise de dava değerini 158.979,24 TL'ye yükseltmekte ve bu şekilde ıslah ettiklerini, eksik harç UYAP ortamından ikmal edildiğini, davanın ıslah ettikleri tutar olan 158.979,24 TL ve faizi üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - SBGM'den ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafından kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin miktarı ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin kısmi alacak davasıdır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Geriye dönük yapılan piyasa araştırması sonucu davaya söz konusu araca muadil aracın Servise bırakıldığı tarih itibariyle günlük kiralama bedelinin 210 Euro + KDV olduğu tespit edilmektedir. Aracın servise bırakıldığı 29.10.2024 tarihi itibariyle Euro kurunun 37,11 TL olduğu ve Günlük Kira bedelinin 37,11 TL X 210 Euro + KDV = 9.351,72 TL olduğu ve 7 günlük araçtan mahrum kalma süresi boyunca oluşacak Mahrumiyet Bedelinin 29.10.2024 itibariyle ; 9.351,72 TL X 7 gün = 65.462 TL ( KDV dahil ) olacağı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davalı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyanları incelenerek; raporda 17 gün araç mahrumiyet talebinin yerinde olduğunun değerlendirilmesine rağmen 7 gün üzerinden hesaplama yapılmasının nedeni açıklanmak; aracın günlük kira bedeli hususunda farklı en az üç yerden fiyat araştırması yapılarak ikame aracın kullanıldığı il koşullarındaki ortalama fiyat belirlenmek; araçtaki hasarın yedek parça tedariki gerektirip gerektirmediği ve yedek parçanın davacı tarafından ne zaman talep edildiği, bu durumda davalının ikame araç sağlamakla sorumlu olup olmayacağı, ne kadar günle sorumlu olduğu ve taraflar arasındaki ilişki değerlendirilmek ve sonuçta bir değişiklik olup olmadığı belirtilmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor hazırlanmasının istenilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Sayın Mahkeme mahrumiyet süresini 17 gün olarak kabul ederse ve kiralama bedeli olarak kök rapordaki 9.351,72 TL baz alınırsa , Mahrumiyet bedelinin : 17 gün X 9.351,72 - 158.979,24 TL olacağı, Mahkeme mahrumiyet süresini 17 gün olarak kabul ederse ve kiralama bedeli olarak 3.360 TL olarak baz alınırsa, Mahrumiyet bedelinin : 17 gün X 3.360 TL - 57.120 TL olacağı Sayın Mahkeme mahrumiyet süresini 7 gün olarak kabul ederse ve kiralama bedeli olarak 9.351,72 TL olarak baz alınırsa , Mahrumiyet bedelinin : 7 gün X 9.351,72 TL > 65.462 TL olacağı, Mahkeme mahrumiyet süresini 7 gün olarak kabul ederse ve kiralama bedeli olarak 3.360 TL olarak baz alınırsa , Mahrumiyet bedelinin : 7 gün X 3.360 TL - 23.520 TL olacağı,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalının rapora karşı itirazlarının ve ek rapor alınması yönündeki taleplerin mevcut raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiş, davacı yana ıslah beyanında bulunmak üzere süre verilmiş, davacının ıslah beyanında bulunduğu, eksik harcı tamamladığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafından kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin miktarı ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin kısmi alacak davasıdır. Dava Konusu Araç; 2024 yılı ...+ Marka ve Model ... plakalı araçtır. Aracın 21/10/2024 tarihinde satın alındığı, servise 29/10/2024 tarihinde bırakıldığı, 07/11/2024-09/11/2024 tarihleri arası üç gün davacının araç kiraladığı ve üç günlük kiralama bedelinin davalı tarafından kendisine ödendiği, 17/11/2024 tarihinden sonra davalı tarafından ikame araç sağlandığı ve aracın 09/12/2024 tarihinde onarımının tamamlanarak teslim edildiği görülmüştür. Davacı, onarım süresi boyunca ikame araç sağlanmayan 17 gün için araç mahrumiyet tazminatı talep etmiştir. Tüketici Kanunu kapsamındaki Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 14. Maddesinin 4. Fıkrasında yer alan “Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; özel kanun kapsamındaki bu yasa maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, davalının 34 günlük servis süresi boyunca, ilk 10 gün çıkarıldığında 24 günlük araç temin etme sorumluluğu bulunmakta olup bunun 17 gün kadarı için ikame araç desteği verdiği, kalan 7 gün için de ikame araç desteği vermesi gerektiği sonucu ve kanaatine varılmış; alınan rapor denetime ve mevzuata uygun görülmekle mahkememizce hükme esas alınarak, davalının kalan 7 gün ikame araç sağlamakla yükümlü olduğu değerlendirilmiş; raporun sonuç kısmı 3 nolu bendindeki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle davacının zararının 65.462,00 TL olduğu kabul edilmiş; davacının davasının kısmen kabulü ile talepte bulunulmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 65.462,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.471,70 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 2.711,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.145,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 2.711,00 TL tamamlama harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 337,50 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 12.279,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 5.056,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 1.894,11 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 2.705,89 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır