2024/209 E. 2026/28 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

ESAS NO : 2024/209 Esas KARAR NO : 2026/28

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1990 yılında İstanbul'da %100 yerli sermaye ile hızlı tüketime yönelik temizlik ve hijyen ürünleri üretimi ve dağıtımı yapmak maksadıyla faaliyetlerine başladığını, bugün itibariyle "....." ve "......" markalarıyla İstanbul'da ileri teknoloji kullanılarak tam otomasyona ve çevresel duyarlılığa sahip tesislerinde kaliteli ve temiz üretim şartlarına uygun üretim yaptığını, ..... ve .... tescil numaralı "....." ibareli markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilinin bulunduğunu, davalının trendyol ve hepsiburada sitesi üzerinden "......" ibareli markasal kullanımlarını tespit ettiğini, bunun üzerine noter aracılığı ile davalı şirkete söz konusu eylemlerin sonlandırılması içerikli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından verilen cevabi ihtarnamede "...." ve "......." ibarelerinin ayrı ayrı yazıldığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve marka tecavüzünün söz konusu olmadığının belirtildiğini, söz konusu eylemler nedeniyle müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarının ciddi derecede ihlal edildiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardır süregelen tescilsiz kullanımları ve TPMK nezdinde tescil ile hak sahibi olduğu markaları ile başta temizlik malzemeleri olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte ve bu surette ülke ekonomisine büyük katkılar sağladığını, davacı yanın mesnetsiz tüm iddialarının aksine müvekkilinin “......” ibareli kullanımları ile davacıya ait dava konusu markalar SMK m.6/1 anlamında benzerlik teşkil etmediğini, bu doğrultuda tüm tecavüz iddialarının gerçeği yansıtmadığını, "......" ibaresi hemen hemen her sektörde kullanılmaktaysa da özellikle “ürün/hizmetin maksimum güç verdiği, dayanıklı olduğunu, kalitesini ifade etmeye yönelik" jenerik bir isim tamlaması olarak hem birleşik hem de ayrı ayrı kelimelerle kullanıldığını, dolayısıyla her ne kadar davacı adına tescil edilmişse de ".....” ibaresi vb. ibareli markalar, hususiyetle ilgili sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı ve tasviri niteliği haiz olduğundan benzerlik ve iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... tescil numaralı "....." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır Davacının delil tespiti talebi üzerine dosya davalının davacının markadan doğan haklarına ihlalinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/11/2024 tarihli rapor ile, "...... tescil no.lu “.....” markası 03 ve 16. sınıflarda ve .... tescil no.lu “.....” markası 35. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, tespite konu olan https://www.....com/magaza/....-kozmetik-kimya-sanayi- ticaret-a-s-m-246509?sst=0 ve https://www.......com/magaza/.... adresli internet sayfaları ve alt sayfalarda “.....” ibaresinin deterjan ve bulaşık makinesi kapsülü ürünlerinde markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığı" belirtilmiştir. Taraf vekillerince sunulan ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi hazırlamış olduğu 03/11/2025 tarihli rapor ile, davalı tarafın ..... ve ..... online satış platformlarındaki mağazalarında tespit edilen 03. sınıf kapsamındaki ürünlerde “.....” ibareli marka kullanımlarının, ilgili ürünlerin olağan alıcıları nezdinde, davacı adına 03. sınıfta tescilli ve koruması devam etmekte olan ..... no.lu ..... lafzi markası ile iltibas tehlikesi (SMK m.7/f.2- b) doğurabilecek nitelikte olduğu, marka hakkına tecavüze ilişkin nihai karar ve takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının 03 ve 16.sınıf emtia ve hizmetlerde tescilli ..... tescil numaralı ..... ibareli ve 35.sınıf emtia ve hizmetlerde tescilli ..... tescil numaralı ..... ibareli markalarından kaynaklanan haklarına davalının çeşitli e-ticaret sitelerinde ..... ibaresini kullanarak tecavüzde bulunduğunu ve davalının bu faaliyetinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü, davacı markaları ile davalının markasal kullanımları bilirkişi marifetiyle karşılaştırıldığında davalının ..... tescil numaralı "....." ibareli marka başvurusunun davacı tarafça itirazı üzerine benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 03.sınıftaki bir kısım emtiaların başvurudan çıkartıldığı, .... tescil numaralı "ice fresh ..... KOZMETİK" ibareli markanın 03 ve 35.sınıf emtia ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, davalının ..... ibaresini deterjan ve bulaşık makinesi kapsülü ürünlerinde markasal etki yaratacak şekilde kullandığı, bu ürünlerin 03.sınıftaki tescil kapsamına girdiği, davalı markasal kullanımında .... ve ..... kelimeleri ayrı yazılarak kullanılmış ise de bu husus markayı .... ibareli davacı markasından farklılaştırmadığı, davacı markasının iki kelimenin birleştirilerek kullanılması nedeniyle zayıf marka niteliğinde olmadığı, davalının ürün ambalajı üzerinde ..... ibaresini "......" ibaresine göre daha büyük şekilde ve daha vurgulayıcı renklerle kullandığı, internetteki ürün görselinde "......." ibaresinin görünmediği görülmüş, ortalama tüketici nezdinde davacı markaları ile davalının markasal kullanımları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin doğacağı ve bu nedenle iltibas tehlikesinin var olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla SMK'nın 7/2-b, 29/1-a ve 149/1 maddesi uyarınca tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafça kullanmama defi ileri sürülmüş ise de 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile incelenen davacının sunduğu faturalardan markayı ciddi şekilde kullandığını ispat etmesi nedeniyle bu defin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Erişim engelinin talep edildiği sayfaların mağazanın satış sayfası olduğu, sayfada ihlale konu olmayan satışların da yapıldığı görülmekle, ihlal teşkil eden görsellerin internet kullanımından kaldırılması yönündeki kararın tarafların hak ve menfaatleri nezdinde hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile ihlal teşkil eden görsellerin internet kullanımından kaldırılmasına, erişimin engellenmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E, ..... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ..... tescil numaralı ..... ibareli markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; tecavüz teşkil eden davalı tarafa ait ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el konulmasına ve imhasına; ihlal teşkil eden görsellerin internet kullanımından kaldırılmasına, erişimin engellenmesi yönündeki talebin reddine, 2-Haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 304,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 227,54 TL tebligat-tezkere ücreti ve 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.227,54 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 6.613,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır