İlk Derece Mahkemesi 2020/298 E. 2026/23 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2026/23

-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Faydalı Model Belgesi , Tasarım ve Patent'ten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i BİRLEŞEN DAVA : Faydalı Modelin ve Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/11/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından geliştirilen tavlama fırınının dış görseli ve parçalarının TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı tasarımları adına tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından aynı ürünün parçaları için aynı zamanda faydalı model ve patent başvurularında da bulunulduğunu, TR ... tescil numaralı patent ve TR ... tescil numaralı faydalı modellerin müvekkiline adına tescil edildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait bahsedilen tasarım, patent ve faydalı modellerine konu ürünle belirgin derecede benzer ürünleri üretip piyasaya sürdüğünü, davalının bu kullanımlarına ilişkin mahkemelerce yapılan değişik iş tespit raporları olduğunu, yapılan tespit ile davalının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımdan , patent ve faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin tasarım , patent ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini , bu nedenlerle davalının , davacının tasarım, patent ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkilinin kullanımlarına ilişkin müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, davacı ürünü ile müvekkili ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu, ayrıca davacının tasarımının aynısı ve benzerlerinin çok öncelerden beri tescilli olarak başka ülkeler tarafından kullanılmakta olduğunu, söz konusu fırınların ülkemize satışının dahil yapılmakta olduğunu, davacı ürününün yeni bir ürün olmadığını, müvekkilinin davacıya ait patent ve faydalı modele de tecavüz eyleminin bulunmadığını, müvekkiline ait üründe gaz hava karıştırıcı mikser ürünü kullanılmadığını, makinelerinde böyle bir parça olmadığını, bu sebeple davalının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait ürünlerin yıllardır kendi tasarım ve üretiminde olan ürünler olduğunu, bir iltibas veya tecavüz söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük talepli açılan dava ... karar sayılı kararı ile işbu dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya davam olunmuştur. BİRLEŞEN DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında günümüze eksantrik pres imalatı, satışı ve satış sonrası yedek parça garantisi hizmeti sunduğunu, davalının müvekkilinin imalat ve kullanımında olan ürünlerle ilgili patent ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde ise mahkememizin ... Esas sayılı doyası ile dava ikame ettiğini, davalının tarafından ..., ... tescil numaralı faydalı model ve ... tescil numaralı patent başvurusuna konu ürünlerin müvekkilinin ürünleri ile birebir benzer olduğunu, davalıların bu tescillerinin kötü niyetli olduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, öncelikle, işbu dava dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasa ilişkin ise, davalıya ait olan TR ... ve TR ... tescil numaralı faydalı model ile, TR ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP ; davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait TR ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ve TR ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin davacı tarafça hükümsüzlük talepli dava açıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkiline ait TR ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerin yenilik özelliklerine sahip olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının asılsız olduğunu, müvekkiline ait TR ... tescil numaralı patente konu buluşun yeni olup, buluş basamağına sahip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl dava yönünden; davalının davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarım, ... başvuru numaralı patent ve ... ve ... tescil numaralı faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , men'i ve ref'i , birleşen dava yönünden; davacı/birleşen dosya nedeniyle davalı adına tescilli TR ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ve TR ... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve ... tescil numaralı faydalı model ve ... ve ... tescil numaralı tasarımların davacı tescilli olduğu, ... numaralı patent başvurusunun yargılama aşamasında belge almaya hak kazanamadığı anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 141. Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Dava konusu faydalı modelin tescil başvuru tarihine göre 6769 sayılı SMK'nun 144. Maddesi uyarınca "Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir " şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 82. maddesi ile patent verilebilirlik şartları yenilik, tekniğin bilinen durumunun aşılması ve sanayiye uygulanabilirlik olarak düzenlenmiş olup, 83.maddede de bu şartlar ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Patentlerin hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği 6769 sayılı SMK'nın 138/1 maddesinde; patent konusunun 82. ve 83. maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımaması, buluşun 92/1-2-3 maddeleri uyarınca yeteri kadar açıklanmamış olması, patent başvurunun başvurunun ilk halinin kapsamını aşması halinde, patent sahibinin 109.maddeye göre patent isteme hakkında sahip olmadığı ispatlanırsa veya patentin sağladığı korumanın kapsamı aşılmışsa patentin hükümsüz kılınmasına mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin .... D.iş sayılı dosyasında üçüncü kişiye ait iş yerinde yapılan delil tespitinde görev alan bilirkişi heyeti 19/10/2020 tarihli raporda; aleyhine tespit yapılan iş yerinde bulunan tavlama fırını üzerinde yapılan incelemede, ... ve ...-1,2,3,4,5 numaralı tasarımlar, ... başvuru nolu patent ( raporda tasarım diye geçmiş) ve ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ( raporda tasarım diye geçmiş) ile benzer algılandığı, aleyhine tespit yapılan yetkilisinin fırının davacı şirketten alındığını beyan ettiği belirtilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyetince hazırlanan 13/10/2021 tarihli rapor ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait adreste incelenen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait adreste incelenen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıklarını, davalı tarafa ait adreste incelenen ürünün Davacı tarafa ait ... numaralı patent başvurusunun koruma kapsamı içinde kaldığını, davalı tarafa ait adreste incelenen ürünün Davacı tarafa ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamı içinde kaldığını, davalı tarafa ait adreste incelenen ürünün Davacı tarafa ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamı içinde kaldığını bildirmiştir. Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşma ara kararı ile birleşen dosya yönünden dosya bir sınai mülkiyet uzmanı ve ikisi patent uzmanı mühendisden oluşacak üç kişilik heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/06/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... numaralı patent başvurusunun 1.isteminin yeni olmadığı, 2. İsteminin buluş basamağı içermediğini, ... numaralı faydalı model ait 1.istemin yeni olmadığı, 2. İsteminin yeni olduğunu, ... numaralı faydalı modele ait istemlerin yeni olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 08/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ek raporda sonuç olarak; Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu patentin dosya kapsamındaki tüm deliller karşısında 1 no’lu isteminin yenilik ve buluş basamağı içermediği, 2 no’lu isteminin yenilik içerdiği, fakat buluş basamağı içermediğini, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu faydalı modelin dosya kapsamındaki tüm deliller karşısında 1 ve 2 no’lu istemlerinin yenilik içermediğini, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu faydalı modelin dosya kapsamındaki tüm deliller karşısında 1 ve 2 no’lu istemlerinin yenilik içermediğini, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu patentin ve TR ... ile TR ... no’lu faydalı modellerin tüm istemlerinin sanayiye uygulanabilir olduğunu, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu patentin ve TR ... ile TR ... no’lu faydalı modellerin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılabileceği açıklıkta olduğunu, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu patentin ve TR ... ile TR ... no’lu faydalı modellerin ilk yayımlandığı şekliyle kapsam aşımına uğramadığını bildirmiştir. Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşma kararı ile Davacı birleşen dosya nedeniyle davalı vekilinin itirazları ciddi görüldüğünden dosyanın yeniden resen seçilecek biri avrupa patent vekili ve ikisi patent uzmanı makine mühendisinden oluşacak heyete tevdi ile dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları , önceki rapor ve ekraporlar değerlendirilerek rapora katılma veya katılmama nedenlerini de açıklar şekilde a) asıl dava yönünden; davalının davac ıadına tescilli patentten doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı, b) birleşen dosya yönünden; dava konusu edilen her bir patent ve faydalo model yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak; hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına dair rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak ; Asıl Dava bakımından Davalı firmaya ait dava konusu ürünlerin dava konusu ... sayılı faydalı modelin aynen/lafzi yolla koruma kapsamında kaldığını, Davalı firmaya ait dava konusu ürünlerin dava konusu ... sayılı faydalı modelin aynen/lafzi yolla koruma kapsamında kaldığını, Birleşen Dosya bakımından Dava konusu ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu nedenle SMK m.144/1-a koşullarının gerçekleştiğini, Dava konusu ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu nedenle SMK m.144/1-a koşullarının gerçekleştiğini bildirmiştir. Mahkememizin 17/04/2025 tarihli duruşma kararı ile itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 20/05/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; hazırlamış oldukları kök rapordaki kanaatlerini değiştirir bir durum olmadığını bildirmiştir. Mahkememizin 14/10/2025 tarihli duruşma kararı ile .... d.iş sayılı dosyadaki rapor ile 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporları arasında tasarıma ilişkin çelişki bulunması nedeniyle son bilirkişi heyetine tasarım uzmanı bilirkişi eklenerek davacının tasarıma ilişkin iddialarının incelenmesinin ve son bilirkişi ek raporuna yapılan itirazın özellikle yekparelik açısından değerlendirilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 11/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Faydalı model konusu uyuşmazlıklar bakımından kök ve ek rapordaki kanaatimizi değiştirecek bir durum bulunmadığını, ... numaralı tasarım tescilinde görülen tasarım ile daha önceki raporlar kapsamında tespiti yapılan davalı tarafa ait tavlama makinesinin tasarımının genel izlenimleri bakımından farklı görünümlere sahip olduklarını, ... numaralı tasarım tescilinde görülen tasarımlar ile daha önceki raporlar kapsamında tespiti yapılan davalı tarafa ait cehennemlik modülü tasarımının genel izlenimleri bakımından farklı görünümlere sahip olduklarını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; asıl dava yönünden davacı ... ve ... tescil numaralı faydalı modelden ... başvuru numaralı patentten doğan haklarına dayandığı ve birleşen dosya ile bunların hükümsüzlüğü talep edildiği için öncelikle hükümsüzlük iddiası yönünde inceleme yapılmış, ... başvuru numaralı patentin yargılama aşamasında belge almaya hak kazanamadığı ve tescil edilmediği anlaşılmakla buna ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. ... ve ... tescil numaralı faydalı modellere ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile ... tescil numaralı faydalı modelin 1 ve 2 nolu istemlerin yenilik vasfına haiz olmadığı, aynı şekilde ... tescil numaralı faydalı modelin de 1 ve 2 nolu istemlerin yenilik vasfına haiz olmadığı, bu nedenle SMK'nın 144/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından yekpareliğe ve diğer hususlara ilişkin itirazlarının bilirkişi heyetince ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde açıklanması da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı ... adına tescil edilen ... ve ... tescil numaralı faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davacı tarafın tecavüz ve haksız rekabete ilişkin asıl davadaki talepleri incelendiğinde; davacının ... ve ... tescil numaralı tasarım, ... başvuru numaralı patent ve ... ve ... tescil numaralı faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin bulunduğunu ileri sürmesine karşın mahkememizce birleşen dosya üzerinden ... ve ... tescil numaralı faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi, ... başvuru numaralı patentin yargılama aşamasında belge almaya hak kazanamadığından tescil edilmemesi nedeniyle buna ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi ve ... ve ... tescil numaralı tasarıma ilişkin davalı ürünleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması neticesinde ... numaralı tasarım tescilinde görülen tasarım ile daha önceki raporlar kapsamında tespiti yapılan davalı tarafa ait tavlama makinesinin tasarımının genel izlenimleri bakımından farklı görünümlere sahip oldukları, ... numaralı tasarım tescilinde görülen tasarımlar ile daha önceki raporlar kapsamında tespiti yapılan davalı tarafa ait cehennemlik modülü tasarımının genel izlenimleri bakımından farklı görünümlere sahip oldukları anlaşıldığından tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılmış ve bu yönden açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 677,60 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 8.500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına tescil edilen ... ve ... tescil numaralı faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-... başvuru numaralı patentin yargılama aşamasında belge almaya hak kazanamadığı ve tescil edilmediği anlaşılmakla buna ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 672,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı ve 312,50 TL tebligat-tezkere ücreti olmak üzere toplam 431,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır