İlk Derece Mahkemesi 2023/99 E. 2026/27 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2026/27

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulan üretici, mucit, sanayici ve ihracatçı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ana faaliyet alanının cephe kaplama, duvar kaplama ve tavan kaplama olarak kullanılan üst segment mimari panel kaplama üretimi olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı "... " , ... sayılı "...." , ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin mezkur tescillere konu markaları iltibas yaratacak şekilde internet siteleri, sosyal medya hesapları ve benzeri ortamlarda kullandığını, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini bu nedenlerle, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'i ve ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı markaları ile müvekkilinin kullanımları arasında benzerlik, dolayısıyla iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı ibarenin davacı markalarından farklı olarak İngilizce beton anlamına gelen “....” kelimesini çağrıştırdığını, davacının kendisine ait olduğunu belirttiği görsellerin de esasen davacı tarafa ait olmadığı yönünde kanaatlerinin oluştuğunu, dava konusu markaların ürünlerini tercih eden tüketici grubunun belirli kesim olduğunu ve bu kesimin de bilinçli hareket ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin kullanımı ve davacının markalarının ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline konu olamayacağını, davacı markalarının tescilli olduğu 19 ve 20. sınıflarda söz konusu markaların ayırt edici unsurlarının ... ibaresi olduğu gözetildiğinde ayırt edici niteliği düşük marka olduğunu, öte yandan davalının kullandığı ibarenin İtalyanca ve İspanyolca dilinde “....” (beton) anlamına gelen kelimeden türetilerek ibarenin sonuna X eklenerek davacının markalarından belli oranda ayrıldığının sabit olduğunu, markada fonetik olarak tüketicinin üzerinde durduğu vurgunun ilk hecede olduğu dikkate alındığında markalar aynı seslerle sonlansa da işitsel benzerliğin de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/12/2025 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası kapsamında 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 341.912,54 TL arttırarak 342.912,54 TL olarak artırmış ve harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklara tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tecsil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 54.maddesi " (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.", 55.maddesi " (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,.." ve 56.maddesi "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. " hükümlerine amirdir. Mahkememizin 17/04/2023 tarihli tensip kararı ile davacının delil tespiti talebinin HMK 400 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile, dosyanın resen seçilecek bir marka uzmanı bilirkişiye tevdi ile, dava dilekçesinde belirtilen davalıya ait internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapılarak; davalının davacının markadan doğan haklarını ihlal edip etmediğine ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 08/05/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; "..." "..." ,"..." görsellere havi markaların davacı yan adına 19. ve 20. Sınıfta tescilli olduğu, bu çerçevede tespit kararından bildirilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yapılan inceleme nihayetinde “...” ibareli markasal kullanımın davacı yan adına tescilli bulunan markalar ile aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığı, bu çerçevede davacı yan adına “....” “....” “...” “...” asli unsurları ile tescilli olan markalar ile ““....” ibareli markanın ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olup olmadığının, söz konusu kullanımın hizmet kaynağının aynı işletmeye ait olduğu şeklinde kanaat yaratıp yaratmadığı, ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olup olmadığının tespitin önem arz ettiğini, yapılan incelemede “....” şeklinde gerçekleştirilen markasal kullanımların, başta davacı yan adına tescilli kretoks markası olmak üzere davacı yan adına tescilli markalar ile yüksek işitsel benzerlik taşıdığı, her iki markanın aynı emtia grubunda kullanılması sebebiyle “...” şeklindeki markasal kullanımın davacı yan adına tescilli markalar özelinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, ilgili kullanımın halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme dâhil karıştırılma ihtimali yaratabileceği, “...” ibaresinin önüne eklenen “...” ibaresi ile sonuna eklenen “...” harfininde davacı yan adına tescilli olan markalarla olan benzerliği ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırır mahiyette olmadığı, söz konusu kullanımın hizmet kaynağının aynı işletmeye ait olduğu şeklinde kanaat yaratabileceği: bu çerçevede de ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ön inceleme duruşması kararı ile görevlendirilen bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacının instagram sayfasında yer verilen paylaşıma konu görselin aynısının davalı tarafından kullanılmış olmasının haksız rekabete sebep olduğuna yönelik iddia hakkında; davacı ... hesabındaki görselin gerçekten de davalıya ait olduğu belirtilen ... sayfasında ve (dava dilekçesindeki görsele göre) internet sitesinde aynen kullanıldığı tespit edildiğini, davalı söz konusu görselin davacıya ait olmadığını ileri sürmüş; davacı, söz konusu vakıayı ispat ettiğini belirterek, dosyaya menşe şahadetnamesi, fatura ve gümrük beyannamesi sunduğunu, söz konusu görselin davacı ... hesabında paylaşıldığı tarih 2017 yılı olduğunu, Davalı tarafça ise, daha sonra kullanıldığı anlaşılmış, daha önce kullanıldığına dair bir beyan ve bulguya rastlanılmadığını, haksız rekabete dayalı iddia hakkında dosyadan bu hususlar tespit edilmekte olup, haksız rekabet konusundaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, mahkemece heyetimizi görevlendirdiği “davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı” hususunda yapılan incelemede; 08.05.2023 tarihli raporda https://....com/.../ ve https://....com/.... adreslerinde tespit edilmiş olan “...”, 08.05.2023 tarihli raporda tespit edilmiş olan ve işbu raporun düzenlenme ve teslim tarihinde halen yayında olan https://www....com/....=... adresinde yer alan “...”, yine 08.05.2023 tarihli raporda https://www.....com/.../, https://www....com/p/.... ve https://www.....com/reel/....... sayfalarında yapılan incelemede tespit edilmiş olan “.....” ibarelerinin, davacının ...... tescil no.lu markasında asli, ..... tescil no.lu markasında yegane unsur olarak yer alan sırasıyla ..... ve ..... ibareleri ile işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, davacı markalarının “.....”, davalı kullanımındaki markanın “......” olarak okunduğunu, davalı kullanımında ilk hece olan “.....” ibaresinin markasal kullanımı davacı markalarından iltibası bertaraf edecek düzeyde farklılaştırmadığı değerlendirildiğini, İngilizce bir kelime olan “.....”in anlamlarından biri de “beton”dur. Fakat davalı kullanımı “....” şeklindedir, dolayısıyla “......”in okunuşu olarak “.....” şeklinde okunmamakta, eklenen son harf olan “e”nin kaldırılması ve sona eklenen “ox” ile davacı markasına yakınlaşmış ve iltibas doğurur niteliğe büründüğünü, bu itibarla davacının markalarının tescilli olduğu 19. sınıf kapsamındaki bu kullanımın iltibas sebebiyle marka hakkına tecavüzün şartlarını (SMK m.29/f.1-a, m.7/f.2-b) taşıdığı kanaatinin hasıl olduğunu, böyle olmakla birlikte, marka hakkına tecavüz konusundaki takdir de her konuda olduğu gibi elbette mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabı yapılamadığını, davacının maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususu mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşma kararı ile dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 28/10/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda davalı kullanımının davacının tescilli marka hakkı ile iltibasa sebep olacağına yönelik yapılan değerlendirmeden dönülmesini gerektiren bir durum tespit edilmediğini, . Böyle olmakla birlikte, her konuda olduğu gibi iltibasın takdiri ve hukuki değerlendirmesi elbette mahkemeye ait olduğunu, davacının TTK uyarınca ileri sürdüğü ve marka hakkına tecavüz iddiası haricindeki haksız rekabet iddiası hakkında kök raporda sadece dosyadan tespit edilen hususların belirtilmesi ile yetinilmiş, bu husus ve Sayın Mahkeme’nin görevlendirme kararında haksız rekabet iddiası yönünden görevlendirmenin yer almadığının belirtildiğini, kök raporda da vurgulandığı üzere, bu konudaki takdir ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğunu , davacının maddi tazminat talebi doğrultusunda, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabı yapılamadığını, Davacının maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin 13/05/2025 tarihli duruşma kararı ile mali yönden hesaplama yapılabilmesi için dosyanın tekrar ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/10/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı tarafın, dava tarihinden önceki dönemde, mali tablolarında, Genel Yönetim Giderleri öncesi, 857.281,34 TL.’sı Faaliyet Karı beyan edildiğini, Sayın Mahkeme tarafından, davalı tarafın mali tablolarda görülen satışların tamamının dava konusu marka kullanılarak elde edildiğine karar verilmesi halinde, dava konusu markanın satışlara olan muhtemel etkisi üzerinden yapılan hesaba göre, 01.01.2020 – 14.04.2023 (dava tarihi) tarihleri arasında, davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın 342.912,54 TL.’sı olarak hesap edildiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebinin TBK m.50 ve 51’e göre belirlenmesi hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 19 ve 20.sınıflarda tescilli ..... tescil numaralı "....." ibareli, ..... tescil numaralı "....." ibareli, ...... tescil numaralı "....." ve ..... tescil numaralı "....." ibareli markalarından kaynaklanan haklarına, davalının "https://.....com/ ...../" başta olmak üzere çeşitli internet adresleri ile sosyal medya hesaplarında ...... ibaresini markasal şekilde kullanarak tecavüzde bulunduğunun ileri sürülmesi üzerine davacı markaları ile davalının kullanımları bilirkişi marifetiyle incelenmiş; davalının -"https://......com/....-cephe-panelleri/" , "https://......com/....-fiber-beton-cephe-panelleri/" , "https://www.......com/watch?v=....." , "https://www.......com/...../" , "https://www.....com/p/...." , "https://www......com/reel/....." adreslerinde ..... ibaresini markasal etki yaratacak şekilde kullandığı, davalı markası beton kelimesinin İngilizcesi olan concrete kelimesini çağrıştırmakta ise de bu İngilizce kelimenin okunuşunun sonuna X harfinin eklenmesi ile davacının ..... ve ..... ibareli markalarına yaklaştığı, "kon" ibaresinin marka başına eklenmesinin iltibası bertaraf edecek şekilde farklılaştırma yaratmadığı ve böylece davalı markasının iltibas doğurduğu anlaşılmış, SMK'nın 7/2-b ve 29/1-a maddesi uyarınca tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının mali kayıtları üzerinden yapılan incelemede satışların tamamının davaya konu markaya yönelik olup olmadığı belirli olmadığından, tecavüzün süresi, niteliği ve davalı işletmesinin hacmi gözetilerek TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında davacı yararına 100.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davalının, https://......com internet sitesinde ve ..... sosyal medya hesabında, davacıya ait ve ...... sayfasında davacı tarafça 10/08/2017 tarihinde paylaşımı yapılan ürün fotoğrafını kopyalayarak kullandığı anlaşılmakla davalının bu kullanımı nedeniyle TTK'nın 55/1-a.4 maddesi uyarınca haksız rekabet hükümleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; -Davalının, davacıya ait ...... tescil numaralı “.....”, ..... tescil numaralı “.....”, ..... tescil numaralı ..... ve ..... tescil numaralı ..... ibareli markalarından doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüz oluşturan ürünlere, basılı kağıt, ilan, reklâm, broşür, katalog, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesine el konulmasına ve imhasına, -Haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, -"https://......com/.....-cephe-panelleri/" , "https://..... .com/...... -fiber-beton-cephe-panelleri/" , "https://www.......com/watch?v=....." , "https://www......com/...../" , "https://www......com/p/.... , "https://www......com/reel/....." adreslerinde yer alan ve tecavüz teşkil eden kullanımların kaldırılmasına, -Takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Takdiren 100.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Hükmün kesinleşmesini müteakip, talep halinde, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle Türkiye'de ulusula çapta yayın yapan bir gazetede hüküm özetinin ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.880,30 TL ilam harcından, 529,41 TL peşin ve 5.840,00 TL tamamlama harcının toplamı 6.369,41 TL'nin mahsubu ile 2.540,89 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma, 529,41 TL peşin ve 5.840,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.549,31 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 710,00 TL tebligat-tezkere ve 29.000,00 TL bilirkişi avansı olmak üzere toplam 29.710,00 TL yargılama giderinden davanın kabul- ret oranına göre 24.758,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan 690,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 115,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ...

Hakim ...