İlk Derece Mahkemesi 2024/230 E. 2026/22 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/230 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2011 yılında Beykent’te kurulmuş, tüm diş hekimliği alanlarında hizmetlerinin mevcut olduğunu, davalı ... da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile kayıtlı bulunan "..." ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili markalarının tek asli unsuru "..." ibaresi olup tüketicinin aklında iz bırakacak esas unsurun bu ibare olduğunu, paralel şekilde davalı tarafından da “...” ibaresinin tek başına markasal kullanımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin koruma altında bulunan "..." asli ibareli markaları diş hekimliği-tıbbi hizmet alanlarında uzun yıllardır kullanılmakta olup buna ilişkin emtia sınıflarında tescilli olduğunu, davalı taraf da yine "..." markasını diş hekimliği- tıbbi hizmet alanlarında ve müvekkil markasının tescilli olduğu emtialar yönünden fiili kullanımda bulunduğunu, müvekkili markasının birebir aynısını kullanan davalı yan, müvekkili ile birebir aynı sektörde-aynı tüketici kitlesine hitap edecek şekilde kullanımına devam ettiğini, davalının mezkur eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin işlendiği ilk tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2025 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.358.529,00 TL tutarına artırarak, harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin Antalya ili .... ilçesinde .... Polikliniği olarak 2018 yılından bu yana hizmet verdiğini, müvekkili tarafından TPMK'ya 2018 yılında "... " markası için başvuru yapıldığını ve 44. emtia sınıfında 05/06/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davacı şirketin marka tescilini aldığı "... ..." ve "...." MARKASI ile müvekkilinin kullandığı "..." markası arasında bir benzerlik bulunmadığı gibi, ilişkilendirilmesi, karıştırılması ihtimalinin de bulunmadığını, ayrıca davacının "... ..." markasının emtia sınıfı da 03,05,10 olmakta olup, tıbbi hizmetler sınıfında olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde iltibasın söz konusu olabilmesi için karıştırılma tehlikesi olan ürünlerin aynı ve/veya benzer mal ve hizmet sınıfına dahil olması gerektiğini, başka bir deyişle, farklı mal ve hizmet sınıfına dahil işaretlerin ortak unsurları aynı ya da benzer ise iltibas oluşturmayacağını, davacının, "..." ibaresini ihtiva eden tek bir marka mevcut olduğunu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının dava açmasında amacının piyasada tekel yaratmakta olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkili aleyhine işbu kullanımından dolayı ilgili davayı açmış olması tamamen kötü niyet göstergesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya davalının yerleşim yeri itibarıyla Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne bilirkişi incelemesi için talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan ve sunulan 28/05/2025 tarihli rapor ile, davacının “....” ... numarasıyla tescilli markası ile davalının “... ” .... numarasıyla tescilli markası ve davalının “... Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniği” kullanımı arasında işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, makul düzeyde ortalama tüketici nezdinde iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ... tescil numaralı markanın tıbbi hizmetler sınıflarınca tescilinin bulunmaması nedeniyle davalı kullanımı ile mukayese edilmediği, davalının ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapıldığı, e-defter döneminde kapanış beratlarının oluşturulduğu , Şirket kuruluş tarihinden itibaren 29.638.458,48-TL ciro elde ettiği, giderler düşüldükten sonra 3.144.705,77-TL kar elde ettiği, 292.840,30-TL zarar ettiği belirtilmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ve ... tescil numaralı markaya ilişkin kullanmama def'i de dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan ve sunulan 18/08/2025 tarihli ek rapor ile, davacının “....” ... numarasıyla tescilli markasına yönelik kullanmama def'i yönünden geriye dönük 5 yıllık ciddi kullanım şartını sağlamadığı, 2018- 2024 yılları arası davalı taraf net karlar toplamının 29.638.458.48 TL, dönem sonu karlar toplamının 3.144.705.77 TL, ödenecek vergilerin düşülmesinden sonra net karın ise 3.144.705.77 %25=2.358.529 TL olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş, davacının ... ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarına davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmesi üzerine davacı markaları ile davalının markasal kullanımları bilirkişi marifetiyle incelenmiş; davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 44. Sınıf hizmetlerde, ... tescil numaralı"... ..." ibareli markasının 3,5 ve 10.sınıf emtia ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının .... tescil numaralı "... " ibareli markasının 44. Sınıf hizmetlerde tescil edilmiş olduğu ve "..." ibareli kullanımının bulunduğu, davalının markasal kullanımları ile davacının ... tescil numaralı markası arasında işitsel ve kavramsal benzerlik bulunması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin oluştuğu, ancak davalı tarafın davacının ... tescil numaralı markasını kullanmadığına dair defi ileri sürmesi üzerine bilirkişi marifetiyle davacının kullanımına ilişkin sunduğu deliller incelendiğinde ispat yükü kendisine düşen davacının markasını dava tarihinden önceki 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığı anlaşılmış, bu nedenle SMK'nın 29/2 maddesi de dikkate alınarak davalı eylemlerinin davacının ... tescil numaralı markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak bu yönden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ... tescil numaralı markasının tescil edildiği sınıflar ile davalının markasal kullanımının bulunduğu sınıfların farklı olması nedeniyle davacının bu markası ile davalı kullanımı arasında ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığından SMK'nın 7/2 ve 29/1 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak bu yönden de davanın reddine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının dayanak markalarından ... tescil numaralı markasının tescil sınıflarının farklı olması, ... tescil numaralı markasını ciddi şekilde kullandığını ispatlayamaması ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin kümülatif korumanın uygulanmayacağına dair içtihatları dikkate alınarak haksız rekabet isteminin de reddine karar verilmiştir. Tüm yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.878,52 TL harç ile 40.107,00 TL tamamlama harcının toplamı 41.985,52 TL'den, 732,00 TL ilam harcının mahsubu ile 41.253,52 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır