İlk Derece Mahkemesi 2023/113 E. 2026/48 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2026/48

DAVA : FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i Terditli Olarak Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i Terditli Olarak Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i/Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... oyununun ... markası olan .... oyunları markası adı altında üretilmiş bir strateji oyunu olduğunu, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu talebe konu ürünün "..." markası ile satışa sunulduğunu, bu oyunun, özgün nitelikteki zekâ, mantık ve strateji oyunlarından olduğunu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.1/B (a)’ya göre bu Kanun kapsamında korunmaya değer bir eser olduğunu, dava konusu oyununun, ilmi ve edebi eserler kategorisine dâhil olduğunu, müvekkilinin "oyunlar ve oyuncaklar" emtiasını kapsar şekilde tescilli olan .... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, ... OYUNU'nun telif haklarını devralan müvekkili ....'ın marka, tasarım ve fikri mülkiyet haklarının ihlaline karşı üçüncü kişilere yönelik yasal yollara bağımsız olarak başvurmaya yetkili olduğunu, dava konusu "..." adlı oyunun zemin özelliklerinin "..." oyunu ile birebir aynı olduğunu, ... üreticisinin art niyetli şekilde taş sayısı ve zemin dizilim örneklemlerini ... oyununu kopyalayarak tasarladığını, davalılar tarafından dava konusu ürünlerin müvekkillerinin hiçbir şekilde izni olmaksızın üretimi ve/veya satışı yapıldığını ve ticari amaçlarla kullanıldığını, bu ürünlerin müvekkilinin hak sahibi olduğu eser niteliğindeki FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma, yayma ve temsil haklarına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalının "..." markalı oyununda müvekkili Oyuncak adına tescilli "..." markasının benzerinin kullanıldığı, bunun ortalama tüketici gözünde iltibasa mutlak olarak sebep olacağını ve marka hakkına tecavüz teşkil edeceğini, davalıların "...." ibaresini kullanarak "..." oyununu çağrıştırdığını, ortalama tüketicide taklit olan ... nun ... ile bağlantısı olduğunu izlenimi vermeye çalıştığını, davalıların satış platformlarında "... " kilit kelimesini kullanarak satışa arz ettiklerini, bu şekilde ... oyununu arayanların internet'te ... ile karşılaştıklarını, davalının eyleminin, müvekkillerinin eser üzerinden doğan fikri haklara tecavüz teşkil ettiği gibi, aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu m.54 vd. uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle davalının davacı müvekkilinin eser üzerindeki mali ve manevi tüm haklarına yönelik tecavüzün tespitine, FSEK 69. maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesine, hali hazırda tecavüz devam ettiğinden FSEK 66. maddesi uyarınca tecavüzün ortadan kaldırılmasına, FSEK kapsamındaki taleplerinin kabul edilmemesi halinde marka hakkı kapsamında TPE nezdinde "Oyun ve Oyuncaklar" sınıfında marka kaydı olan ... markası ile aynı sınıfta kayıtlı ve aynı oyun için kullanılan ... markasının kullanımı ile müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüz fiillerinin durulması ve kaldırılmasına, FSEK kapsamındaki taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız rekabet kapsamında davalının ihlal içeren faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK ' nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca tespitine ve önlenmesine, ürünlere el konulmasına ve imhasına, bunların imalinde kullanılan makine, kalıp, alet vs. teçhizata el konulmasına, mümkünse imhalarına ya da müvekkilim ...’a teslimlerine, tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlerle ilgili her türlü tanıtım ve reklam vasıtasının da aynı şekilde imhasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... tescil nolu "..." ibareli marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Davalıların e-ticaret platformlarında yaptığı satışlara ilişkin bilgi ve belgelerin celbi için müzekkere yazılmış, ...'e ve ...'ne yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği, ... ile ....'a yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tespit talebi üzerine, tensiben ... Firması yönünden Mahkememizce rapor aldırılmış, ... Mah. .... Cad. No:70/1 Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde yapılan tespit sonrasında alınan 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "https://... URL adresinin satıcı unvanının ... olduğu, https://... URL adresinin satıcı unvanının ... olduğu, https://.... URL adresinin satıcı unvanının dava dışı .... olduğu, https://.... adresinden ulaşılan linkin: https://... olduğu ve URL adresinin satıcı unvanının ... olduğu, https://.... URL adresinin satıcı unvanının dava dışı .... olduğu, https://.... URL adresinin satıcı unvanının dava dışı .... olduğu, https://.... URL adresinin satıcı unvanının dava dışı .... olduğu, https://... alan adı sahibinin Whois bilgilerinden tespit edilemediği, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde davaya konu isimli üründen TESPİT EDİLMEDİĞİ, davacı tarafa ait ... adlı kutu oyunu ile davalılara ait; https://...., https://.... https://.... linklerinde tespit edilen ... adlı kutu oyununun benzer konseptte oyunlar olduğu, davaya konu emtia, endüstriyel eser mahiyetinde bir ilmi eser olması, bu eserin tasarım özelliği dolayısıyla kazandığı güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin yapılarak derleme eser sıfatı da kazandığı, bu hali ile eser sayılmakta olduğu, davalı yanın, kusurlu eylemleri ile davacının 01.09.2020 tarihli mali hak devir beyanı gereği münakit lisans sözleşmeleri ile FSEK md. 18 kapsamında kullanım hak ve yetkisine sahip olduğu, eser sahibine ait işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma arz salahiyetleri olarak tanım bulan eserin mali haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu, davalı yanın kusurlu eylemleri ile eser sahibinin manevî hakları, eserin umuma arz salahiyeti (FSEK md. 14), − adın belirtilmesi salahiyeti (FSEK md. 15), − Eserde değişiklik yapılmasını men etmek (FSEK md. 16) olarak tanım bulan ve ... ... isimli eserin adının değiştirilmesi ile (lisans almaksızın) piyasaya arz zamanı ve şeklinde karar verme yetkilerini de kapsayan manevi haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu, davalı yanın eylemlerinin FSEK mevzuatı kapsamında eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil etmesinden ötürü FSEK md. 77 hükmü gereği davalı yan emtiasının üretim, satış ve dağıtımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere isabetli göründüğü, tescilli ... ... markası ile davalı tarafından kullanılan tescilsiz ... markaları yönünden; SMK mevzuatı yönünden karıştırılmaya mahal verilmediği, farklı isimlerle oyunların piyasaya arz edildiği, bu hususun eser sahibinin FSEK’ten doğan manevi haklarına ayrıca tecavüz etmekte olduğu, (İKİ OYUN BAKIMINDAN DA bakımından konunun TÜRKPATENT nezdinde ihtiyari olarak tescilin sağlanması mümkün olan endüstriyel tasarım kütüğüne tesciline dair bir delil dosyada yer almadığından ayrıca SMK amir mevzuatı kapsamında tarafımızdan başkaca bir belirleme yapılmdığı, davalının fiillerinin aynı zamanda davacı ve eser sahibi aleyhine haksız rekabet teşkil etmekte olduğu, Normlar hiyerarşisi gereği, yarışan mevzuat hükümlerinden özel kanun hükümlerine öncelik verilmesi ile hakka tecavüzün eser sıfatını haiz bir mala karşı işlenmesi dolayısıyla haksız rekabet hükümlerinden doğan talepler FSEK koruması mevcut iken dosya kapsamında dikkate alınmasının mümkün görülmediği, emtianın eser vasfında olmadığının kabulü halinde ancak bu taleplerin değerlendirilmesinin genel hükümler uyarınca mümkün yine görülebileceği keza haksız fiillerin kusur ile tespit olunduğu, takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkemenin haksız rekabet bahsi dairesinde de taleplerin haklılığının birlikte yahut daha önce yahut yeknesak olarak karara konu edilmesi kanaati mevcut ise; açıklamalar dolayısıyla davalının; TTK md. 55 a/4; TTK md.55 c 1/3; TTK md.55/1 c.3.; TTK md. 55/1 e. hükümlerine aykırı olarak rakip sıfatı ile dürüstlük kuralına aykırı mahiyette başkasının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanan ve başkalarının emtiası ile karıştırılmaya yönelik eylemlerde bulunmak, sektörel iş şartlarına uymamak, teknik çoğaltma yöntemleri ile başkasına ait pazarlanmaya hazır emtiadan yararlanmak, hususunda da kusuru ile haksız rekabette bulunduğu ve TTK MD. 56/1 (A) ve davamı hükümleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yine TTK mevzuatı uyarınca da kabul edilebilir olduğu, davacıya ait kutu oyun ile davalıya ait ürünlerin benzer olarak algılandığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tespit talebi üzerine, tensiben ... Adlı E-Ticaret Firması yönünden rapor alınmak üzere Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne talimat yazılmış, ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi A Blok No:9 İç Kapı No:2 Nilüfer/BURSA adresinde Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif sonrasında alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "12/10/2023 tarihli yetki belgesi kapsamında 27/10/2023 tarihi saat 14:00'da davacı vekili ile birlikte davalılardan ...'a ait "... Mah. ... Sok. .... A Blok No:9 İç Kapı No:2 Nilüfer/BURSA" adresine gidildiği, bu adresin davalı ...'a ait konut olduğu, davaya konu ürün ile ilgili davalıya ait işletmenin ticari kayıtları, faturaları, ithalat ve ihracat kayıtları ve sair belgelere rastlanılmadığı, buradan hareketle davalı ...'ın bulunduğu/çalıştığı "... Mah. ... Sk. E Blok No:8 B Yıldırım/BURSA" adresine gidildiği, işyerinin vergi levhası ibraz edilmediği, ancak işyerinde bulunan işyeri kaşesinin incelenmesinde ".... Araçları/ ... Mh. .... Sk. E Blok No:8 B Yıldırım/BURSA / Tel: ... - .... V.D.... bilgilerinin yer aldığı, işyerinde bulunan/çalışan ...'ın işyerinin arkadaşına ait olduğu, geçici olarak arkadaşına yardım amaçlı bulunduğunu, arama ve inceleme yapmalarına izin ve müsaade etmediği, bu işyerinde arama ve inceleme yapılamadığı, taraflarınca yapılan keşif ve tespitlerde, davalı ...'a ait işletmenin ticari kayıtları, faturaları, ithalat ve ihracat kayıtları ve sair belgeleri tespit edilemediğinden, davaya konu ürünle ilgili gerek FSEK kapsamında eser hakkının ihlali ve eser hakkına tecavüz konusunda, gerekse Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkının ihlali konusunda, ayrıca Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet konusunda/konularında herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dosyanın rapor sunmuş olan aynı heyete tevdi ile rapordan sonra sunulan tüm delil, beyan ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle "..." isimli oyunun FSEK çerçevesinde eser vasfına haiz olup olmadığı, davacının bu eserden kaynaklı haklara sahip olup olmadığı, davalıların eserden doğan haklara ve davacının markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 13/06/2024 tarihli raporlarında; "Davaya konu eserin davalı tarafından üretim faaliyeti dışında yalnızca satışının yapılması iddiası isabetli görüldüğünde, 1. Davalı yanın, kusurlu eylemleri ile davacının mübrez mali hak devir beyanı gereği münakit lisans sözleşmeleri ile FSEK md. 18 kapsamında kullanım hak ve yetkisine sahip olduğu anlaşılan eserin; FSEK.23 madde hükmünde tanım bulan eseri YAYMA ve eserin mali haklarından olan FSEK md. 25 hükmünde tanım bulan UMUMA ARZ SALAHİYETLERİNDEN olan eserin MALİ HAKLARINA tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu, Kök raporda; https://... adresinde “...” adlı kutu oyununun davalı ... tarafından; https://... adresinde “...” adlı kutu oyununundavalı ... tarafından; https://.... adresinde “...” adlı kutu oyununun davalı ... tarafından satıldığının ekran görüntüleri ile tespit edildiği, bu konuda tespitlerimizde değişiklik gerektirecek bir hususun bulunmadığı, davalı itiraz dilekçesinde online pazaryerlerine link üzerinden sorgu yapılarak satış rakamlarının gerçek olmayan bir şekilde dosyaya sunulduğunun belirtildiği, bu konuda Mahkemece ..., ..., ..., .... online pazaryeri şirketlerine yazılan müzekkerelere bakıldığında davalılarca belirtildiği şekilde linkler üzerinden değil davalı isimleri ve TCKN bilgileri üzerinden sorgu yapıldığı anlaşıldığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekiline netice-i talebini açıklamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili 10/03/2025 tarihli raporunda; dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda ... isimli ürünün müvekkillerinin telif haklarını ihlal etmekle birlikte marka hakkını da ihlal ettiği kanaati ile terditli olarak talepte bulunduğu görülmüştür. Dava, davalıların davacıya ait eserden doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men ve ref'i ile terditli olarak markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men ve ref'i talebine yöneliktir. FSEK 1/B maddesine göre eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Buna göre bir ürünün eser vasfını haiz olabilmesi için subjektif unsura (sahibinin hususiyetini taşıması) ve objektif unsura (kanunda sınıflandırılan eser gruplarından birine dahil olma) bir arada sahip olmalıdır. Davaya konu ürünler kutulu masa oyunlarıdır. Söz konusu oyunların anonim olmayan kuralları ile hazırlanmış olan parçaların ve ürünlerin sahibinin hususiyetini taşıyacağı endüstriyel eser mahiyetinde ilmi eser niteliğinin bulunması ve tasarım özelliğinden kaynaklanan güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin yapılarak derleme eser mahiyetine kavuştuğu toplanan deliller ve alınan rapora göre anlaşılmıştır. Davaya konu kendine ait hususiyeti bulunan ve özgün nitelikteki zeka oyunları bu çeşitler arasında İlim ve Edebiyat Eseri başlığı altında yer alan FSEK md.2/3 kapsamında bir endüstriyel tasarım ila aynı zamanda Güzel Sanat Eserleri başlığı altında yer alan md. 4 kapsamında, güzel sanat eseri ve nihayetinde kurgu olarak birden çok öğenin harmanlanarak bir ilmi eser ile bir güzel sanat eserinin bir araya getirilmiş olması ile md. 6 hükmü kapsamında bir DERLEME ESER olarak tanım bulmakta ve bu hali ile genelde Kanunda net tanım bulan video oyunlarına dair kategorilendirme şeklinden ayrılmaktadır. Bir zeka oyununun endüstriyel tasarım oluşturduğuna dair birden çok öğenin bir araya gelerek şekillendirilmesi; Md.2/3 kapsamında tanım olarak; “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri” Tanımında karşılık bulmaktadır. Bu bakımdan davaya konu emtianın bir endüstriyel tasarım projesi olduğu hususunda ilmi eser olarak koruma bulduğunu belirlemek mümkündür. Davaya konu emtianın; yine güzel sanat eseri olarak nitelendirilip korunabilmesi için aynı Kanun'un 4/1.maddesi uyarınca "estetik değere sahip olması" da gereklidir. Genel olarak güzel sanat eserlerinin özelliği bunların genellikle tek olmalarından kaynaklanmaktadır. Davaya konu eser, davacı yanca düzenlenen yarışma neticesinde ödüle hak kazanmış ve bu surette sahibinin hususiyetiyle vücuda getirilmiş olup yeganedir. Bu bakımdan somut olayda, eserin sahibinin hususiyetini taşıması kavramına uygunluk bulunmaktadır. Dava konusu tasarım projesi, ayrıca bir eser olarak şekillenmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu tasarım projesinin- ilmi eserin, güzel sanat eseri niteliğini de ortaya koyan FSEK md. 4. Hükmü; “1. Yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, 2. Heykeller, kabartmalar ve oymalar, 3 3. Mimarlık eserleri, 4. El işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, 5. Fotoğrafik eserler ve slaytlar, 6 6. Grafik eserler, Sayfa 26 / 34 7. 7. Karikatür eserleri, 8. Her türlü tiplemelerdir. Krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılması, düşünce ve sanat eserleri olmak sıfatlarını etkilemez” Hükmü uyarınca; tasarım ve her türlü materyal üzerine vücuda getirilen hususi ilmi çalışmanın eser niteliği ve endüstriyel tasarım gayesi ile emtia edilmesinin de güzel sanat eseri vasfını etkilemeyeceği bahsi mevcuttur. Neticeten, diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilip de bu esere nispetle müstakil olmıyan ve aşağıda başlıcaları yazılı fikir ve sanat mahsulleri işlenmedir: FSEK md. 6; 5. Bendi;“5. Güzel sanat eserlerinin bir şekilden diğer şekillere sokulması” ifasının da emtiayı derleme eser vasfı verilmekte olduğunu hükme bağlamaktadır. Neticeten; davaya konu emtiaların, endüstriyel eser mahiyetinde birer ilmi eser olması, bu eserlerin tasarım özelliği dolayısıyla kazandığı güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin yapılarak derleme eser sıfatı da kazandıkları, bu hali ile eser sayılmakta oldukları bilirkişi heyetince tespit ve değerlendirmesi yapılmış olup, mahkememizce de bu değerlendirmelere iştirak edilmiştir. Eser sahipliği yönünden yapılan değerlendirmede ise; FSEK 8/1 uyarınca "Eserin sahibi onu meydana getirendir." Kanuni düzenlemeler ve yüksek mahkeme içtihatlarına göre ancak gerçek kişiler eser sahibi olabilirler. Tüzel kişiler ise eserden doğan hakların devri yolu ile bu haklara tecavüz halinde dava açma hak ve ehliyetine sahip olabilirler. Somut olayda ... isimli eser vasfındaki oyunun eser sahibi dava dışı ...'un, eserden doğan haklarını davacıya devrettiğine ilişkin 01/09/2020 tarihli Hak Devir Sözleşmesi'nin dava dilekçesinin ekinde sunulduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde davaya konu edilen linklerden https://... URL adresinde “...” isimli “...” ibareli oyunun satışının yapıldığı, söz konusu ürünün “...” isimli .... online mağazası tarafından satışının yapıldığı, “...” isimli .... online mağazasının ... tarafından işletildiği, yine davaya konu linklerden https://.... adresin davalı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davaya konu edilen linklerden https://... URL adresinde “..., ...” isimli “...” ibareli oyunun satışının yapıldığı, söz konusu linkin davalı ...'e ait olduğu, söz konusu ürünün “...” isimli .... online mağazası tarafından satışının yapıldığı, “...” isimli .... online mağazasının davalı ... tarafından işletildiği tespit edilmiştir. Davalılardan ...'e ait Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde yapılan tespitte 5 adet gürüne rastlanmış olduğu, davalı ... adına bulunduğu Bursa adresine yazılan talimattaki adresin davalıya ait konut olduğu, çalıştığı beyan edilen adreste de davaya konu herhangi bir ürüne rastlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait ... adlı kutu oyunu ile davalılara ait, -https://... -https://.... -https://.... linklerinde tespit edilen ... adlı kutu oyununun davacıya ait kutu oyunu ile benzer konseptte oyunlar olduğu, FSEK uzmanı ve tasarım uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, davaya konu emtia, endüstriyel eser mahiyetinde bir ilmi eser olması, bu eserin tasarım özelliği dolayısıyla kazandığı güzel sanat eseri formunda kaligrafisinin yapılarak derleme eser sıfatı da kazandığı, bu hali ile eser sayılmakta olduğu, davacının 01.09.2020 tarihli mali hak devir beyanı gereği münakit lisans sözleşmeleri ile FSEK md. 18 kapsamında kullanım hak ve yetkisine sahip olduğu eser sahibine ait işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma arz salahiyetleri olarak tanım bulan eserin mali haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu, davalı yanın kusurlu eylemleri ile eser sahibinin manevî hakları, eserin umuma arz salahiyeti (FSEK md. 14), − adın belirtilmesi salahiyeti (FSEK md. 15), − Eserde değişiklik yapılmasını men etmek (FSEK md. 16) olarak tanım bulan ve ... ... isimli eserin adının değiştirilmesi ile (lisans almaksızın) piyasaya arz zamanı ve şeklinde karar verme yetkilerini de kapsayan manevi haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu sonuç ve kanaatiyle davalıların, davacının hak sahibi olduğu eserden doğan haklarına tecavüzlerinin tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin internet ortamı dahil satılmasının, pazarlanmasının, tanıtımı ve reklamının yapılmasının, ticari olarak elinde bulundurulmasının önlenmesine ve durdurulmasına, ürünlere el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, davacının sair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının dilekçesinde terditli taleplerde bulunmuş olup, öncelikli olarak FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti talebinde bulunmuş olmakla yapılan inceleme neticesinde davacının bu talebi kabul edildiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerine yönelik davası terditli dava olması sebebiyle reddedilip bu taleplerle ilgili değerlendirme yapılmamıştır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalıların, davacının hak sahibi olduğu eserden doğan haklarına tecavüzlerinin tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -Tecavüz teşkil eden ürünlerin internet ortamı dahil satılmasının, pazarlanmasının, tanıtımı ve reklamının yapılmasının, ticari olarak elinde bulundurulmasının önlenmesine ve durdurulmasına, ürünlere el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, davacının sair taleplerin reddine, -Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davalarının ayrı ayrı reddine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.544,50 TL posta-tebligat masrafı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan 1.004,00 TL harç-masrafı ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyasında yapılan 5.371,20 TL harç-masraf olmak üzere toplam 23.279,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸