Danıştay 2024/557 E. 2025/638 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/557 Karar No : 2025/638

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sendikası VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 15/05/2023 tarih ve E:2020/4692, K:2023/2519 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Millî Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Bazı Eğitim Faaliyetlerinin Durdurulması" konulu ... tarih ve ... sayılı Genel Yazısındaki “Bu itibarla eğitim kurumu yöneticileri ve öğretmenler bakımından yapılmış sayılacak ek ders görevlerinde, 28 Mart 2020 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen eğitim faaliyetlerine yer verilmeyecektir.” ibaresinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 15/05/2023 tarih ve E:2020/4692, K:2023/2519 sayılı kararıyla; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 301. maddesi, 439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri İle İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89., 99., 100. ve 176. maddeleri, 01/12/2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 1., 4., 5., 6., 16. ve 25. maddeleri, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 2019/1 sayılı kararının ''Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı İkinci Bölümünün "Ders Görevinin Yapılmış Sayılacağı Haller" başlıklı 2. maddesi ve 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerine yer verildikten sonra, 439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca öğretmenlere aylıkları karşılığında ders görevi verilmesinin yanında, "ek ders" görevi verilmesinin de mümkün olduğu, bu şekilde ek ders görevi yapanlara, 657 sayılı Kanun'un 176. maddesine göre ek ders ücreti ödeneceği, aynı Kanun'un 89. maddesi uyarınca ek ders görevine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda Cumhurbaşkanına yetki verildiği, bu yetki kapsamında Cumhurbaşkanı tarafından çıkartılan 2020/4 sayılı Genelge ile de uzaktan eğitim usulünün uygulanabileceğine, buna dair usullerin Bakan tarafından belirleneceğine karar verildiği; Bakanlık tarafından 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca uzaktan eğitim ve esnek çalışmaya geçildiği, dava konusu Genel Yazı ile de rutin müfredat kapsamında yürütülmek durumunda olan ders görevleri dışında kalan ders görevlerinin durdurulduğu ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararında da belirtildiği üzere, yönetici ve öğretmenlerin üzerlerinde bulunan aylık karşılığı ders varsa ek ders niteliğinde yönetim hazırlık ve planlama görevlerini yapmış sayılacakları göz önünde bulundurulduğunda, Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'da belirtilen ilkeler uyarınca, ek ders ücretlerinden yararlanılabilmesi için, öncelikle aylık karşılığı okutmak zorunda olunan ders görevinin tamamlanması ve bunun üzerine ek ders görevinden sayılan yerlerde veya ek ders görevinden sayılan hâller dışında fiilen ek ders görevinin yapılmış olması gerektiğinden, rutin müfredat kapsamı dışında kalan eğitim ve öğretim faaliyetlerinin salgın hastalıkla mücadele tedbirleri kapsamında durdurulması sonucunda ilgililerin üzerinde ek ders ödemesini gerektiren bir görevin kalmadığı açık olduğundan, dava konusu düzenlemede mevzuata ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ibarenin, ... tarih ve ... sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın ilgili maddesine aykırı olduğu, zira söz konusu toplu sözleşme hükmü gereğince genel idari izinli sayılan yönetici ve öğretmenlerin ders görevlerini yapmış sayılacakları ve ek ders ücretlerini alabilecekleri hâlde, dava konusu düzenlemeyle bu haktan mahrum bırakıldıkları, bu durumun hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerini ihlal ettiği, Daire kararında dava gerekçelerine ve hukuki dayanaklarına neden itibar edilmediğinin açıklanmaması suretiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, özellikle davanın temel dayanağı olan Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın ilgili maddesinin neden uygulanma kabiliyeti olmadığının ve bu yöndeki iddialarına neden itibar edilmediğinin makul dayanakları olan bir bilgilendirmeyi sağlayacak ölçü ve özenle ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 15/05/2023 tarih ve E:2020/4692, K:2023/2519 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 19/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.