Danıştay 8. Daire 2025/1940 E. 2025/7798 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1940 Karar No : 2025/7798

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, madencilik faaliyeti yürüttüğü 1.972.686,34m²'lik izin alanıyla ilgili olarak, 2024 yılı için, 121.032.088,60-TL depolama bedeli ile 23.843.321,45-TL gecikme zammı olmak üzere, toplamda 144.875.410,05-TL'nin ödenmesi istemine ilişkin ...4 tarihli ve .../... sayılı Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, "Yazının tebliğinden itibaren en geç 10 gün içerisinde toplam borç tutarının yatırılması, yatırılmadığı takdirde idare alacağının icra/dava yoluyla tahsil edileceğinin, icra/dava masrafı ve vekalet ücretinin de borçludan tahsil edileceği hususlarının" bildirimden ibaret, belirlenen bedelin idareye ödenmesi konusunda davet niteliğinde bir yazı olduğu, bu işlemin bu aşamada davacının hukukî durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı, bu itibarla, anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı açık olup, mevcut haliyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın esasını incelemeye hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin icrai nitelikte olduğu ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.