Danıştay 8. Daire 2023/659 E. 2025/7177 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/659 Karar No : 2025/7177

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ilinde kendisine ait (S) serisinden ... plakalı ticari tahditli aracı ile taşımacılık yapan davacı tarafından, Mudanya ilçesinde faaliyet göstermek üzere 50 adet "S" serisinden plaka satışının yapılmasının uygun olduğuna ilişkin 23/08/2019 tarih ve 2019/159 sayılı UKOME kararını iptal eden yargı kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla tesis edilen Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) 25/02/2021 tarih ve 2021/23 sayılı kararının, "159 sayılı karara dayanak analiz raporu doğrultusunda merkez bölgesindeki "S" serisinden 50 adet servis aracı belirlenmesinin uygun olduğuna, bu ihtiyacı karşılamak üzere gerçekleştirilen iş ve işlemlere aynı şekilde devam edilmesine" ilişkin (d) bendinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkilerin UKOME tarafından kullanılacağı bununla beraber, 02/04/1986 tarih ve 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ticari plaka satışı ve satış usullerini belirleme hususunda il trafik komisyonlarına yetki verildiği, bu yetkinin de UKOME tarafından kullanılacağı açık olduğundan, bu yetkiye sahip UKOME'nin bölgenin ihtiyaçlarını gözeterek tesis ettiği dava konusu 25/02/2021 tarih ve 2021/23 sayılı UKOME kararının (d) bendinde yer alan; "..... 2019/159 sayılı UKOME Kurul Kararının esasının hukuka uygun olduğu, sadece Burulaş temsilcisinin imzası yönüyle iptal karar verildiği ortaya çıkmaktadır. 2019/159 sayılı karara dayanak analiz raporu doğrultusunda merkez bölgedeki "S" serisinden tahditli 50 adet servis aracı belirlenmesinin uygun olduğuna, bu ihtiyacı karşılamak üzere gerçekleştirilen iş ve işlemlere aynen devam edilmesine," ilişkin kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuata göre, şehir içi trafik hizmetlerini yapma ve yaptırmanın belediyelerin görev ve sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda, toplu taşıma yapmak amacıyla her türlü toplu taşıma sistemlerini kurma, kurdurma, işletme ve işlettirmenin, belediyelerin yetkisinde bulunduğu, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince yapılan ortak heyet sonunda verilen Danıştay 13. Dairesinin 07/03/2022 gün ve E:2021/3396, K:2022/843 sayılı kararından, toplu taşıma hizmetlerinin belediyelerce; imtiyaz verme, ruhsat verme, kiralama veya hizmet satın alma usûllerinden birinin seçilmesi yoluyla gördürülebileceğinin anlaşıldığı, bu itibarla, toplu taşıma hizmetlerinin hangi usûllerle gördürülebileceğinin tahdidî olarak sayıldığı 5393 sayılı Kanun'a göre, söz konusu hizmetlerin imtiyaz verme, ruhsat verme, kiralama veya hizmet satın alma usûllerinden birinin seçilmesi yoluyla gördürülebileceği, anılan Kanun'da toplu taşıma hizmetlerinin satış yoluyla gördürülebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu UKOME kararının "Mudanya ilçesinde faaliyet göstermek üzere 50 adet "S" serisinden plaka satışının yapılmasının uygun olduğuna ilişkin) 159 sayılı karara dayanak analiz raporu doğrultusunda merkez bölgesindeki "S" serisinden 50 adet servis aracı belirlenmesinin uygun olduğuna, bu ihtiyacı karşılamak üzere gerçekleştirilen iş ve işlemlere aynı şekilde devam edilmesine" ilişkin (d) bendinde hukuka uygunluk; aksi yönde davayı reddeden ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının aracının Karacabey ilçesine kayıtlı olması nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı, 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ticari tahditli araçların verilmesinde uyulacak usul ve esasların belirlendiği, 5216 sayılı Kanun kapsamında İl Trafik Komisyonu yetkilerinin Ulaşım Koordinasyon Merkezince kullanıldığı, emsal nitelikte yargı kararları bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.