Danıştay 8. Daire 2023/6239 E. 2026/1010 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6239 Karar No : 2026/1010

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi hudutları içerisinde kalan ... nolu Karanlıkdere Devlet Ormanı parselinde 2.906 m²'lik kısmın davacı tarafından işgal edildiğinin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşen kararıyla sabit olduğundan bahisle 31/03/2022 tarihine kadar söz konusu yerin terk edilmesi gerektiğine, aksi takdirde 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesine istinaden Kanun'un 93. maddesi kapsamında 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturan fiillerden dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar suç duyurusunda bulunulacağına, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince tazminat davası açılacağına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükleneceğine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü Malkara Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; devlet ormanlarına yapılacak tecavüzlerin önlenmesi ve giderilmesi hususunda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğünün yetkili olduğu, devlet ormanlarının içinde -bu ormanların korunması için yapılacak tesisler dışında- her çeşit binanın yapılmasının yasak olduğu, Orman Genel Müdürlüğünce, orman niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki ormanların korunması için yapılan yapılar dışındaki her türlü yapı hakkında nüfus ve eşyadan tahliyesi gibi işlem tesis edebileceği noktasında hukuki bir duraksama bulunmadığı, davacıdan tahliyesi istenilen Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi hudutları içerisinde ... no'lu parselde kayıtlı Karanlıkdere Devlet Ormanında yer alan 2.906 m²'lik taşınmazın, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, davacının bu taşınmaza muhtelif türde meyve ağacı dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle taşınmazda işgal ve faydalanmada bulunduğunun, olay yeri tespit tutanağı, bilirkişi raporları, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli E: ..., K:... dosyası ve davacının kendi beyanıyla sabit olduğu, davacının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazdan tahliye edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu sahanın tarla vasfında olduğu, kadastro tespiti yapılırken görevlilerin kötü niyetli şekilde gerçeğe aykırı olarak tarlayı orman olarak gösterdikleri belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Tekirdağ ili, Malkara ilçesi ... Mahallesi hudutları içerisinde ... no'lu parselde kayıtlı Karanlıkdere Devlet Ormanı'nda yer alan 2.906 m²'lik taşınmazda davacı ve dava dışı H.K. isimli şahsın, Devlet ormanı sayılan alanda işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle haklarında ... tarih ve ... sayılı suç zaptı düzenlendiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... sayılı iddianamesi ile Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi suçundan açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen orman bilirkişi raporunda, davacının kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılan 2.906 m²'lik alanda toprağın üretim gücünden yararlanmaya matuf işgal ve faydalanma yaptığının belirtildiği, fen bilirkişisi raporunda da davacının kullanımında olan kısmın ... Mahallesi ... nolu orman parselinin ... no'lu bölme numaralı kısmına etrafını tel çekmek suretiyle tecavüzlü olduğunun tespit edildiği, netice itibariyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının üzerine atılı işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek 10 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine, Malkara Orman İşletme Şefliği tarafından davacının 31/03/2022 tarihine kadar taşınmazdan tahliyesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davaları, (b) bendinde; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından tam yargı davaları açılabileceği, maddenin 2. fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, İdari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kuralı yer almıştır. Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) maddesinde; dava dilekçelerinin, görev ve yetki yönünden, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından inceleneceği, idari davaya konu kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliği taşımayan idari işlemler hakkında Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, idarenin tek yanlı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler konu edilir. İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler, öğreti ve içtihatlarda idari makam ve mercilerin kamu gücüne dayanarak idare işlevine (idare hukuku alanına) ilişkin olarak yaptıkları ve ilgililer hakkında çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğurmak suretiyle hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifade ile ilgililerin hukukunu etkileyen irade açıklamaları olarak tanımlanmaktadır. Uyuşmazlıkta; davacı hakkında Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi, suçundan açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında, davacının üzerine atılı işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi üzerine, Malkara Orman İşletme Şefliği tarafından 31/03/2022 tarihine kadar söz konusu yerin terk edilmesi gerektiğinin, aksi takdirde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesine istinaden Kanun'un 93. maddesi kapsamında 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturan fiillerden dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına tekrar suç duyurusunda bulunulacağının, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince tazminat davası açılacağının, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükleneceğinin ihtâren bildirilmesi üzerine söz konusu bildirim işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür. Olayda, anılan mevzuat hükümleri ile yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca dava konusu edilen işlemin davacının hukuki aleminde bir değişiklik meydana getiren bir işlem olduğundan söz edilemeyeceği ve dava konusu işlemde sözü edilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davacı hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten yaptırım uygulanacağının belirtildiği açıktır. Bu itibarla, dava konusu edilen işlemin, sözü edilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde Orman Kanununa muhalefetten ilgili kişiler hakkında hapis cezası ve diğer müeyyideler uygulanabileceğine yönelik, davacıya bilgi veren, hukuk aleminde değişiklik meydana getirecek mahiyette olmayan, bir başka deyişle idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 24/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.