Danıştay 8. Daire 2023/6142 E. 2026/1014 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6142 Karar No : 2026/1014

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kastamonu ili, Seydiler ilçesi sınırları içerisinde bulunan İR:... sicil numaralı ruhsat sahasında II-b grubu (mermer) maden işletme ruhsatı dahilinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 89.799,40 m² alan için maden işletme ve altyapı izni talebinin söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı görülmediği gerekçesi ile reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin mahkeme kararıyla iptali üzerine, davalı idarece 89.799,40 m² alan için 2 yıl süreyle izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, orman izin süresinin hangi gerekçeyle iki yıllığına verildiğine ilişkin somut bir sebep ileri sürülmediği, esas itibariyle Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına konu iznin hiç verilmemesi işlemine ilişkin gerekçelerin işbu dava dosyasında da ileri sürüldüğü, yargı kararının amacına uygun olarak uygulanmayıp şeklen uygulandığı, madencilik faaliyetlerinin genelde büyük ölçekli ve uzun dönemli yatırımlara konu olduğu, davacı şirketin madencilik faaliyetinin, sebep gösterilmeksizin iki yıllık süreyle sınırlandırılmış olmasının ekonomik ve sektörel gerçeklere aykırı olduğu, geçerli bir neden olmadıkça ve kanuni yükümlülükler aksatılmadığı sürece bu tür izinlerin ruhsat süresince verilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında; davacı şirketin orman sahası içerisinde bulunan ormanlık alanda istenilen orman izninin iki yılla sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi hususunda bir zorunluluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından, Kastamonu ili, Seydiler ilçesi sınırları içerisinde bulunan İR:... sicil numaralı maden işletme ruhsatı dahilinde, 89.799,40 m² alan için maden işletme ve altyapı izni talebiyle idareye başvuru yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden bahisle reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...dava konusu orman izninin verilmesi halinde orman sahasında ne gibi zararlar oluşturacağının somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulmadığı dikkate alındığında, bu haliyle somut bilgi ve belgeler ile sebebi ortaya konulmaksızın tesis edildiği anlaşılan, davacı şirketin Kastamonu ili, Seydiler ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil numaralı maden işletme ruhsatı dahilinde, 89.799,40 m² alan için maden işletme ve altyapı izni talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesine yer verilerek işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen orman sahası içerisinde bulunan ormanlık alanda istenilen orman izninin ruhsat süresi dikkate alınmaksızın 2 yıl süreyle verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 38. maddesinin son fıkrasında "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir. 2755 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 89.799,40 m² alan için maden işletme ve altyapı izni talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş olup davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 09/02/2026 tarih ve E:2023/5339, K:2026/633 sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için orman haritası ve mevcut durum gözetilerek, meşcere tipi ve kapalılık durumu da dikkate alınarak ormanlık alan olan talep sahasının orman verimliliği yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, Mahkemesince bozma kararı uyarınca belirtilen hususlarda yeniden bir değerlendirme yapılacağından işbu davaya ilişkin olarak da Dairemizin kararı üzerine verilecek Mahkeme kararı sonrasında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki Kastamonu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 24/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.