Danıştay 8. Daire 2023/5139 E. 2026/946 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5139 Karar No : 2026/946

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Nurhak ilçesi, Sicil:... sicil numaralı II(b) grubu maden ruhsat sahası ile ilgili olarak yaptığı süre uzatım talebinin aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta (KEP) adresinin idareye bildirilmediği ve ruhsat süresinin sona erdiğinden bahisle talebin reddi ile işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2.maddesi kapsamında bitim tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahip olduğu Kahramanmaraş İli, Nurhak İlçesi, Sicil:... sicil numaralı II(b) grubu maden sahasına ait işletme ruhsat süresinin 31/05/2021 tarihinde dolduğu, davacı tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçe ile temdit talebinde bulunduğu, başvuru sırasında KEP adresini davalı idareye bildirilmesine rağmen, KEP adresinin aktif hale getirilmediği görülmüş olup, davacı tarafından süresi içerisinde aktif hale getirilmiş KEP adresinin sunulmaması nedeniyle süre uzatım talebi kabul edilmeyerek ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı tarafından, KEP adresinin aktif hale getirilmesi yönünde taraflarına ihtar yapılmadığı, doğrudan ruhsatın iptal edildiği iddia edilmekte ise de; 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 2. fıkrasında idareye başvuruda bulunan teknik (projedeki) ve mali eksiklikler (ruhsat harcı, ruhsat bedeli, v.s.) nedeniyle ihtarda bulunma yükümlülüğü getirildiği, KEP adresinin aktif hale getirilmesi yönünden idarenin ihtar yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. ve 3. fıkrasının açık olduğu, Kanun'da aranan şartın KEP adresinin işletmeci tarafından davalı idareye süresi içinde bildirilmesinden ibaret olduğu, aktif edilmiş olması şartının kanunda aranmadığı, nitekim, davacı müvekkili tarafından aranan şartın yerine getirildiği, Mahkeme kararında ise; aktif hale getirilmesi de kanunda aranan şartmış gibi bir yorumla karar tesis edildiği, davacı müvekkiline usulüne uygun yöntemlerle tebliğ edilmiş bir idari işlem bulunmadığı, yasaya göre, herhangi bir teknik eksiklik bulunması durumunda süre verilerek bu eksikliğin giderilmesi yoluna gidilmesi gerekirken, davalı idarece doğrudan ruhsat iptali yoluna gidildiği, nitekim idarenin süre uzatım belgelerinin zamanında sunulduğu konusunda bir itirazda bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, süre uzatım talebinde beyan ettiği KEP adresinin aktif hale getirilmediği,davacının eksikliğinin usuli bir eksiklik olduğu, evrakları tam olmadığı için talebin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının Kahramanmaraş İli, Nurhak İlçesi, Sicil:... sicil numaralı II(b) grubu işletme ruhsatını 31/05/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere on yıl süre ile aldığı, anılan sürenin 31/05/2021 tarihinde dolacak olması nedeniyle 31/05/2021 tarihli dilekçe ile temdit (süre uzatım) talebinde bulunduğu, başvuru sırasında ... KEP adresini davalı idareye bildirildiği, davalı idarece söz konusu KEP adresinin aktif olup olmadığının Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'ne (PTT) sorulduğu, söz konusu yazıya cevaben 16/06/2021 tarihi itibariyle KEP adresinin henüz aktif hale getirilmediğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem ile süre uzatım talebi reddedilerek ruhsatın iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında (dava konusu işlem tarihindeki haliyle); ''Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç on iki ay öncesine kadar (…) Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. (Değişik cümle:25/11/2020-7257/3 md.) Bu yükümlülüğe uymayan ruhsat sahiplerine 100.000 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar da belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen ruhsat sahiplerinin talepleri reddedilerek ruhsatları süresi sonunda iptal edilerek ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanır. Ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresi uzatılmaz ve bu alanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez. Süre uzatım talebinin uygun görülmesi hâlinde ise en geç ruhsat süre sonundan itibaren bir ay içinde işletme ruhsatının süresi, işletme ruhsatının süresinin bitim tarihinden itibaren uzatılır. Ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetleri yapılamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. 21/09/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (mülga) Maden Yönetmeliği'nin "İşletme ruhsat süresi ve uzatılması" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında; "İşletme ruhsat süresinin uzatılmasında aşağıdaki kriterler uygulanır: a) "İşletme ruhsat süresinin uzatılması için ruhsat süresi bitiminden önce işletme ruhsat taban bedeli ile beraber Ek-14’e göre hazırlanmış görünür ve muhtemel rezerv bilgilerini, çevre ile uyum planını da içeren yeni bir projeyle uzatma talebinde bulunulması gerekir. Aksi halde işletme ruhsatı iptal edilir. Süre uzatım projesinin verilmesini müteakip, varsa projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge, işletme ruhsat bedeli, geçmiş yıllara ait ruhsat harcı ve çevre ile uyum teminatı eksiklikleri yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara Kanunun 24 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların süre uzatım talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer alan Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temdit talebinde bulunurken aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe bildirilmesinin zorunlu olduğu; bu kapsamda projedeki teknik eksiklikler ile süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali yükümlülüklerin de eksiklik kapsamında değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Yine Maden Yönetmeliğinin 39. maddesinde ise süre uzatım talebinde bulunduktan sonra projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge, işletme ruhsat bedeli, geçmiş yıllara ait ruhsat harcı ve çevre ile uyum teminatı eksiklikleri yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Uyuşmazlıkta ise davacı adına düzenlenmiş olan II (b) grubu işletme ruhsat süresinin 31/05/2021 tarihinde dolduğu, davacı tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçe ile temdit talebinde bulunduğu, başvuru esnasında aktif edilmemiş olduğu tespit edilen KEP adresinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile değerlendirildiğinde davacı tarafından KEP adresinin aktif edilmiş olarak sunulmadığı açık ise de; Kanunda istenilen evrakların süresinde sunulduğu, söz konusu eksikliğin sonradan tamamlatılabilecek bir eksiklik olduğu, kaldı ki, Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrasının devamında bu yükümlülüğe uymayan ruhsat sahiplerine 100.000 Türk lirası idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar da belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen ruhsat sahiplerinin taleplerinin reddedilerek ruhsat süresi sonunda iptal edileceği ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılacağı düzenlendiğinden, davalı idarece aktif edilmemiş KEP adresi sunan davacı hakkında idari para cezası tesis edilmesi gerekirken ruhsatın süresi sona erdiğinden bahisle iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 19/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.