Danıştay 8. Daire 2022/3783 E. 2025/6838 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3783 Karar No : 2025/6838

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Endüstriyel Hammadde Mad. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi hudutları dahilinde IV. Grup Sicil:... sayılı işletme ruhsatıyla faaliyet yürüten davacı şirket tarafından, mevcut izinlerine ilave olarak 39.098,61 m² işletme 1 alanı, 6.072,47 m² işletme 2 alanı ve 267,73 m² işletme 3 alanı olmak üzere toplam 45.438,81 m² işletme izin alanına yönelik olarak ruhsat süresi boyunca orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü, izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden bahisle reddine ilişkin ...tarih ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ruhsat sahası içinde önceden orman izni verilmiş saha bulunduğundan madencilik faaliyetinin başlamış olduğu ve dolayısıyla orman bütünlüğünün bozulmuş olduğu, yapılacak tesisin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığı, izin istenen alanın, tohum meşceresi, gen koruma alanları, muhafaza ormanı, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığı, orman izin talep edilen sahanın çevresinde fıstık çamı ağacı ve ormanı bulunmadığı, madenin çıkarılma şekli itibarıyla patlatma olmadığı için tarım arazilerinde herhangi bir zararın olmayacağı hususları dikkate alındığında, mevcut izinlere ilave olarak işletme alanları için orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin haklılığını ortaya koyan delil ve gerekçeleri dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, bilirkişi raporundaki haklı tespitlere dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.