Danıştay 5. Daire 2025/13717 E. 2025/10769 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/13717 Karar No : 2025/10769

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) : ...

2- (DAVALI) : ... Başkanlığı / ... Vekili : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ: 17. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, meslek öncesi eğitim sonunda yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılması yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Beşinci Dairesinin 11/06/2024 tarih ve E:2022/7827, K:2024/9882 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davalı idare tarafından; Davacının, mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulan 5 kişilik komisyonun her bir üyesi tarafından ayrı ayrı olmak üzere değerlendirildiği ve nihai olarak kendisine 38 puan takdir edildiği sözlü sınavın ve puanlamanın objektif olmadığına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, Anayasanın 125. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; idari işlemler üzerindeki yargısal denetimin idari işlemlerin hukuka uygunluğunun saptanmasıyla sınırlı olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı, yürütme görevinin kanunlarında gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, sözlü sınavın yöntemine ve değerlendirmenin nasıl yapılacağına yönelik mevzuatta ayrıntılı olarak düzenlenen kurallara göre davacının sözlü sınava alındığı ve kendisine 38 puan takdir edildiği, yazılı sınav sonucunun ise 89 olduğu, yazılı sonucunun %60'ı (53,4) ile sözlü sonucunun %40'ı (15,2) toplamının 70 puanın altında kalması neticesinde bağlı yetki çerçevesinde tesis olunan başarısız sayılma yönündeki davaya konu işlemde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın vekili bulunmadığından, hüküm fıkrasında 18,000,00 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Davacı tarafından; Lehine hükmedilen yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı iddia edilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 17. Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, meslek öncesi eğitim sonunda yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılması yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının Temyiz Başvurusu Yönünden; Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından; lehine hükmedilen yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı, yargılama aşamalarında; 560,00 TL gider avansı, çeşitli harçlar olmak üzere 1.635,10 TL harç ödendiği, yargılama giderinin Bölge İdare Mahkemesince hesaplanan 1.057,20 TL'den fazla olduğu gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının ilk derece başvuru harcı 54,40 TL, karar harcı 54,40 TL, YD harcı 89,60 TL, YD İtiraz Harcı 148,60 TL, İstinaf Başvurma Harcı 162,10 TL, Temyiz Karar Harcı 168,30 TL, Temyiz Yoluna Başvuru harcı 397,80 TL olmak üzere toplamda 1075,20 TL harç ve 410 TL gider avansı ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davacı tarafından ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan yargılama giderinin yanlış hesaplanmasının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan, " davacı tarafından ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.057,20-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ilişkin ibarenin "davacı tarafından ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.075,20-TL harçlar toplamı ve 410,00 TL gider avansının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı idarenin esastan ve davacıya vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde; Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bununla birlikte;1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlıkta, davacının yargılama sürecinin hiçbir aşamasında avukatı aracılığıyla temsil edilmediği görüldüğünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu durumda; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu kararın hüküm fıkrasından "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin ibarenin çıkarılarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin reddi ile anılan kararın esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine yönelik yapılan temyiz isteminin kabulü ile "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin ibarenin çıkarılmak suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, 2. Davacının yargılama giderleri yönünden yapılan temyiz isteminin kabulüne, " davacı tarafından ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ilişkin ibarenin "davacı tarafından ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ...-TL harçlar toplamı ve ... TL gider avansının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.