Danıştay 2. Daire 2025/709 E. 2025/2588 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/709 Karar No : 2025/2588

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne 29. dönem kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-12-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle hakkında "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" şeklinde karar alındığından okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin ara kararıyla davacıya konulan "vitiligo" tanısıyla ilgili olarak gerekli muayene, tetkik, tahlil ve başkaca tıbbi uygulamalar yapılmak suretiyle sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi amacıyla davacının, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Bilkent Şehir Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan ara kararla hastaneden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması" başlıklı Ek-3 listesinin "Cilt Hastalıkları" isimli 12. bölümünün B diliminde belirtilen ve davacı hakkında daha önce tanzim edilen sağlık kurulu raporlarında yer alan "vitiligo tanısının" davacıda bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa söz konusu tanının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-12-B-2-a dilimine karşılık gelip gelmediği ve davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci olup olamayacağını ortaya koyan sağlık kurulu raporunun düzenlenerek ibraz edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine adı geçen hastane tarafından davacı hakkında tanzim edilen 16/01/2024 günlü sağlık kurulu raporunun "Fiziki Muayene Bulguları" başlıklı kısmında, "Dermatolojik muayenede sağ kasıkta wood lambası ile depigmente plak, hastanın e-nabız bilgilerinden 2017 yılından beri dış merkezde vitiligo nedeniyle tedavi altına alındığı saptandı. Buna göre madde 12 B2/a ile uyumludur" ve "Karar" başlıklı kısmında "ETSŞY EK 3; 12-B-2-a'ya uyar, POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde tıbbi değerlendirmeye yer verildiği; bu durumda, Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Bilkent Şehir Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-12-B-2-a dilimine karşılık geldiğinin belirtildiği, Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci olunabilmesi için öğrenci adaylarının mevzuatta öngörülen sağlık şartlarını taşıması gerektiği ve Yönetmekte B diliminde tanımlanan hastalıkların öğrenciliğe engel teşkil ettiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında, anılan Yönetmeliğin EK-3-12-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı anlaşılan davacı hakkında "Polis Melek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" şeklinde verilen karara istinaden dosyasının işlemden kaldırılarak ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; rızası alınmadan kişisel sağlık verisi niteliğinde olan e-nabız kayıtlarına bakıldığı, e-nabızda yer alan ve doğruluğu teyit edilmeyen bir tanının doğru olduğuna yönelik genel bir kabul ile hakkında olumsuz sağlık kurulu raporu düzenlenerek ilişiğinin kesildiği; ilişiğinin hukuka aykırı olarak kesildiğinin tespit edilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için karar kesinleştikten sonra Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.