Danıştay 2. Daire 2025/4339 E. 2026/554 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4339 Karar No : 2026/554

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak grup başkanı kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idaredeki görevine 01/10/2015 tarihinde “...” kadrosuna atanmak suretiyle başlayan, sonrasında ... günlü, ... sayılı Kurul kararı ile “...” kadrosuna atanarak, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla görevine son verilene kadar "6400-7000" ek gösterge ile “...” kadrosunda hizmet veren davacının, mevcut statüsü gereği, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına tabi olduğu, nitekim, bu hususun “...” görevine son verilen davacının, bahse konu mevzuat hükümleri uyarınca, Başkanlık Makamının ... günlü, ... sayılı işlemi ile “...” kadrosuna atanmasına dair davalı idare işlemi ile teyit edildiğinden ihtilafsız olduğu, gelinen aşamada, 703 sayılı KHK'nin Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesinin (b) bendi doğrultusunda, davacının ilgili bentte tahdidi olarak sayılan kadrolardan (müşavir veya danışman kadro veya pozisyonları) birine atamasının yapılması gerekirken, bahse konu kadrolardan olmayan "Grup Başkanı" kadrosuna atamasının yapılmasına dair işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemden önce 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesinin (b) bendinin gereğinin yerine getirilerek davacının ... kadrosuna atandığı, ancak bu durumun davacı görevden alınsa dahi süresiz olarak ve her durumda ilgili bentte tahdidi olarak sayılan kadrolardan (müşavir, danışman kadro veya pozisyonları) birine atanacağı anlamına gelmediği, zira 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesinin (b) bendinde böyle bir hukuki sonuca varılmasına yol açabilecek bir hüküm bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak grup başkanı kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır. Diğer taraftan, anılan Kanun'un 49. maddesinin 2/c bendinde yer alan "Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyasının incelenmesinden; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından; bu görevinden alınarak grup başkanı kadrosuna atanması üzerine, söz konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı ve İdare Mahkemesince, işlemin, davacının grup başkanı kadrosuna atanmasına ilişkin kısmı hakkında değerlendirme yapılarak bu yönüyle işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği; ancak, dava konusu işlemin, davacının görevinden alınmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu işlemin, davacının görevinden alınmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik talep yönünden herhangi bir inceleme yapılıp hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davacının istemi hakkında eksik hüküm kuran İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.