Danıştay 6. Daire 2021/10457 E. 2025/4216 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/10457 Karar No : 2025/4216

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca Meram Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen, Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemine askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddine ilişkin Meram Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarihli, E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dairemizin 18/06/2025 tarih ve E:2021/10457 sayılı ara kararıyla, uyuşmazlığa konu taşınmazı kapsayan alanda 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa söz konusu imar uygulaması kapsamında düzenleme ortaklı payı (DOP) kesintisi yapılıp yapılmadığı ve dava konusu parselasyon işleminden önce taşınmazdan düzenleme ortaklı payı (DOP) adı altında herhangi bir kesinti veya söz konusu kesintiye karşılık bir bedel alınıp alınmadığı hususlarının davacı ve davalı idareden sorulması üzerine sadece davalı idare tarafından verilen cevapta; taşınmazın bulunduğu alanda dava konusu parselasyon işlemi öncesinde 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca veya 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı, sadece 2007 yılında 3194 sayılı Kanunun 15. ve 16. maddelerine göre ifraz ve tevhit işlemlerinin yapıldığı belirtilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.