Danıştay 13. Daire 2025/996 E. 2025/1866 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/996 Karar No:2025/1866

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bağlı Sağlık Tesisleri 8 Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin 27/11/2024 tarihli ve 2024/UH.IV-1519 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya incelendiğinde, davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak dokümanın indirildiği tarihte (05/11/2024) idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 06/06/2024 tarihli ve 11098 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 436. sayfasına atıf yapıldığı, söz konusu sayfada başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, başvuru dilekçesi ekinde sunulan Ankara Ticaret Odası’ndan alınma 23/10/2024 tarihli “Oda Kayıt Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi)” başlıklı belgede “Meslek Grubu:64-Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Meslek Komitesi” bilgisi ile “NACE Kodu:81.10.01-Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri (işletme veya tesis bünyesinde temizlik, bakım, çöplerin bertarafı, koruma ve güvenlik, posta dağıtımı, çamaşırhane, resepsiyon vb. yardımcı hizmet ve görevlerin birden fazlasının sağlanması)” bilgisinin yer aldığı, ancak ihale konusu alanda (malzemeli yemek hizmeti) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığının görüldüğü, Bu durumda, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikayette bulunan davacı tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idareye EKAP üzerinden yapılan şikayet başvurusunda mevzuatta öngörülen bütün belgelerin noksansız olarak sunulduğu, mevzuat hükümleri uyarınca, e-şikayet yoluyla gönderilen dilekçelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belge eklenerek EKAP’a aktarılması zorunlu olmakla birlikte mevzuatta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda kısıtlayıcı bir belirleme yapılmadığı, hem ihaleyi yapan idareye hem davalı idareye itirazen şikayet kapsamında sunulan belgelerin içeriğinde yemek iş bitirme belgesinin bulunduğu, iş bitirme belgesinin faaliyet konusunu kapsadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mevzuata göre e-şikayet ile ihaleyi yapan idareye gönderilen şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair EKAP'ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılması gerektiği, davacı tarafından ihale dokümanına yönelik şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.