Danıştay 13. Daire 2025/704 E. 2025/1865 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/704 Karar No:2025/1865

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ... Şeker Fabrikası Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Meydan Tahmil Tahliye" ihalesine yönelik dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 02/10/2024 tarih ve 2024/UH.I-1247 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ... Yapı A.Ş. tarafından doküman edinme işleminin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, aynı ihaleye teklif veren iki farklı isteklinin, aynı tarihte aynı IP numarasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlardan olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca davacının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Yapı A.Ş. ile ortak girişimde bulunmak amacıyla aynı IP adresinden ihale dokümanının indirildiği, daha sonra isteklilerin ihaleye ayrı ayrı teklif vermesinin kendilerince uygun görülmesi üzerine tekliflerin farklı IP adreslerinden verildiği ve farklı kişilerce imzalandığı, idare tarafından bu hususun tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden işlem gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki ihalede rekabet ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.