Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1267 E. 2025/796 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı ve ayakkabı malzemeleri satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkilinin davalıya 2012-2015 yılında mal vermek suretiyle ticaret yaptığını, davalının aldığı malların bedeli olan 28.970,97 TL nin icra takibi başlatılıncaya kadar ödenmediğini, takip başlatıldıktan sonra 6.300,00 TL lik bölümün ödendiğini, ancak 22.670,97 TL lik bölümün ödenmediğini, davalının aldığı malların bir bölümünün bedeli olarak müvekkiline ... Şubesi 31/08/2015 keşide tarihli , seri no: ... düzenleme yeri ... , keşideci ... Ayakkabı Üretim ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. Olan 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı çıkmayınca 1.200,00 TL banka yasal sorumluluk tutarı alınarak ödenmeyen bu çek'in ...'e iade edildiğini, müvekkilinin o tarihlerde borçlu zor duruma düşmesin diye çeki icraya koymadığını, çeki iade aldıktan sonra ...'in bu çeki tahsil için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, çek aslının da icra müdürlüğü kasasında olduğunun öğrenildiğini, borcun bu çek bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı tarafından müvekkiline aldığı malların ödemesi olarak verilen karşılıksız çıkan çek bedeli olan 22.670,97 TL nin ödenmediğini, müvekkilinin icra takibi yaptığını, borçlunun itirazının 22.670,97 TLlik bölümünün iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafla aradaki ticari ilişki gereği borcunun karşılığ olarak 31/08/2015 tarih seri no , keşidecisi ... Ayakkabı Üretim Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 25.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı çıkmaması üzerine borcunu ödeyerek çeki geri aldığını, çeki ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davacının alacaklı olduğu bedelin kendisine ödendiğini, çekin geri alındığını, ticari hayatta aksinin olmasının mümkün olmadığını çekten dolayı avacıya borcun bulunmadığın, TBK 104/3 gereği müvekkilinin borcunu ödeyerek çeki geri aldığı için hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takip haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığı için %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 13/07/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 01/10/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce yargılama yapılmış,... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/ E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan yevmiye, defteri kebir, envanter defterlerinin 6102 sayılı TK 64/3 maddesine , VUK 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın inceleme gününde defter ibraz etmediği, davacının yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 28.970,97 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa 22.670,97 TL borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafın defter inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği, SMMM bilirkişi tarafından davacı tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacının yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 28.970,97 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı tarafça 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa 22.670,97 TL borçlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davanın kabulüne; buna göre davalının ... 13. İcra Dairesi’nin 2019/8464 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 22.670,97 TL asıl alacak ve asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19.50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesin uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 4.534,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ibraz etmemesi nedeniyle defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır. Ancak, davalı yana ticari defterlerini sunması için ihtaratın usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle mahkemece, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için davalı yana usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğ edilmesi gerekmektedir. Öte yandan mahkemece, davalıya 31/08/2015 tarih 25.000,00 TL bedelli çeke ilişkin 24/07/2017 tarihli cari çıkış iade bordrosu eklenmek suretiyle usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp belge içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir. Davacı vekili 30/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş oldukları, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL nispi karar ve ilam harcının ve dava açılırken alınan 242,32TL peşin harçtan mahsup edilerek bakiye 373,08‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00TL, posta-tebligat gideri 350,00‬TL olmak üzere toplam 1.100,00‬TL yargılama giderinin, 242,32TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.396,72‬TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.670,97 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.