Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/165 E. 2025/750 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacıya ait ... plakalı araç, 22/08/2023 tarihinde, ... adresinde park halindeyken sürücüsü davalı ... olan ve ruhsat sahibi davalı ... olan ... plakalı araç, müvekkil davacıya ait araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde, kolluk ekipleri tarafından düzenlenen 22/08/2023 tarih ve sıra nolu kaza tespit tutanağı uyarınca, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1 A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafa ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan davalı ... (...) Sigorta A.Ş. (poliçe no ...) 'ye hasar ihbarında bulunulmuş ve sayılı hasar dosyası açılmış ve hasar onarımı yapıldığını, eksper raporu uyarınca müvekkil davacıya ait aracın hasar onarım bedeli parça ve işçilik toplam 86.695,69 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil davalıya 37.000 TL işçilik ödemesi yapıldığını, müvekkil davacıya ait araçtaki tüm parçalarda iskonto uygulandığını, kullanılan malzemeler ve iskonto uygulaması nedeniyle gerçek zarar bedeli müvekkil davacıya ödenmediğini, hasar bedeli tespit edilirken, davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması usul ve yasaya aykırı olup iskontosuz gerçek hasar bedelinin tazmini talep etme gereği hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; müvekkil davacıya ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tazmini amacıyla tarafımızca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı ... Sigorta tarafından sayılı hasar dosyasına istinaden 05/02/2024 tarihinde 21.873,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil davacıya ait araç iskonto uygulaması nedeniyle 86.695,69 TL, iskontosuz gerçek hasar bedeli ise KDV hariç 103.838,14 TL olduğunu, müvekkil davacıya ait aracın hasar gören parçaları, aracın kaza tarihindeki km'si, aracın 2.el piyasasındaki rayiç bedeli, aracın hasarlı hali ile hasar onarımı neticesinde ortaya çıkan durum nazara alındığında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedeli gerçek değeri yansıtmadığını, müvekkil davacının aracını kullanamaması nedeniyle mahrum kaldığı süre için zararının karşılanması gerektiğini, davalı tarafın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesi neticesinde; araç içerisinde bulunan ve aracın arka koltuğunda oturan müvekkil davacının 11 yaşındaki oğlu yaralandığını, müvekkil davacının oğlu kaza nedeniyle hastaneye kaldırılmış ve müşahede altında tutulduğunu, müvekkil davacı, oğlunun yaralanması nedeniyle davalı taraftan şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre bilirkişi raporu uyarınca miktar arttırılmak üzere belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve şimdilik 100 TL hasar onarım bedeline kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre bilirkişi raporu uyarınca miktar arttırılmak üzere belirsiz alacak talebi olarak 100 TL araç mahrumiyet bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı yana ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... (...) Sigorta A.Ş. (poliçe no ) 'ye hasar ihbarında bulunduğunu ve sayılı hasar dosyası açılıp hasar onarımı yapıldığını. eksper raporu uyarınca davacıya ait aracın hasar onarım bedeli parça ve işçilik toplam 86.695,69 TL olduğunu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 37.000 TL işçilik ödemesi yapıldığını beyan ettiğini, davacı yan araçtaki tüm parçalara iskonto uygulandığını, kullanılan malzemeler ve iskonto uygulaması nedeniyle gerçek zarar bedelinin davacıya ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiaların mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacının araç onarımın ilişkin tüm işlem ve ödemeler sigorta şirketi tarafından yapılmış olup bu hususta müvekkilin sorumluluğu kalmadığını, dosyaya celp edilecek sigorta evrakları ve alınacak bilirkişi raporu ile de bu durum doğrulanacağını, davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talebinin haksız kazanç elde etme gayesi olduğunu, talep konusu edilen araç mahrumiyet bedelini kabul etmediklerini, davacı atarafın manevi tazminat istemi yersiz ve haksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu kazaya ilişkin 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep ettiğini, bu talebin yersiz ve haksız olduğunu, bu tazminat müvekkilimin durumunu ağırlaştıracak mahiyette olduğunu, davacı, kaza sebebiyle davalının gereken ilgiyi göstermediğinden bahisle manevi tazminat talep ettiğini, davacı yanın tazminat istemini kabul etmediklerini, bu nedenlerle yasal dayanak ve gerçeklikten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 29.11.2023 tarihinde 37.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 05.02.2024 tarihinde 21.873,53 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin kabulü ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde ise tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, "maddi zarar" ve “değer kaybı” bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi, trafik konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 28/01/2025 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/c), (48), (67/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-c), (97), (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/i) “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddelerini ihlal ettiğinden e 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden *4 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, buna göre iskonto hasar toplamının, eksper raporunda iskonto uygulanmış halinin ekonomik olduğu, 35.258,91--37.000,00-72.258,91.-TL KDV hariç olduğu, bu bedellerin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, Orjinal parça fiyat farkının S8.S11,62 - 35.258,91 -23.252,71 KDV hariç, KDV dahil 27.903,25 TL olduğu, araç değer kaybının 23.000,00.-TL, Mahrumiyet bedelinin 9.671,11 olduğu, davalı sigorta şirketinin orijinal parça fiyat farkı bedeli KDV dahil 27.903,25 TL, bakiye değer kaybı 1.126,47 TL, ve araç mahrumiyet bedeli 9.671,11.-TL zarardan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bakiye 24.741,09 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile araç değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkin olup, mahkememizce dosya 1 trafik, 1 sigorta , 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 28/01/2025 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/c), (48), (67/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-c), (97), (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/i) “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddelerini ihlal ettiğinden e 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden *4 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, buna göre iskonto hasar toplamının, eksper raporunda iskonto uygulanmış halinin ekonomik olduğu, 35.258,91--37.000,00-72.258,91.-TL KDV hariç olduğu, bu bedellerin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, Orjinal parça fiyat farkının ... 35.258,91 -23.252,71 KDV hariç, KDV dahil 27.903,25 TL olduğu, araç değer kaybının 23.000,00.-TL, Mahrumiyet bedelinin 9.671,11 olduğu, davalı sigorta şirketinin orijinal parça fiyat farkı bedeli KDV dahil 27.903,25 TL, bakiye değer kaybı 1.126,47 TL, ve araç mahrumiyet bedeli 9.671,11.-TL zarardan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bakiye 24.741,09 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu mütalaa edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesaplanmakla hükme esas alınmış, Buna göre 1.126,47 TL araç değer kaybı bedeli ve 27.903,25 TL hasar onarım bedeli olmak üzere 29.029,72 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden dava tarihi tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 24.741,09 TL ile sorumlu tutulmasına,) 9.671,11 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Buna göre 1.126,47 TL araç değer kaybı bedeli ve 27.903,25 TL hasar onarım bedeli olmak üzere 29.029,72 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden dava tarihi tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 24.741,09 TL ile sorumlu tutulmasına,) 2- 9.671,11 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.643,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 656 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.560,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 10.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.249,00 TL olmak üzere toplam 11.749,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 10.404,75 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç, 656 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.488,35 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı vekiline verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.03/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.