Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1127 E. 2025/678 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında yurtiçi ve yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığında tanzim edilmiş olan faturaların ödenmediğini, müvekkil şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu, bu sebeple davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/ E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında işin gereği olarak süreklilik arz eden taşıma sözleşmesi akdedildiğini, Taşıma sözleşmesi gereği müvekkilin davalı firmaya teslim ettiği yada müvekkilin işyerinden teslim alınan malların belirtilen adreslere eksiksiz, tam, kusursuz ve hatasız teslim edilmesi gerektiğini, her iki taraf arasındaki taşıma sözleşmesi gereği sürekli olarak çalışan iki firma arasında defalarca kargoların kaybolmasında, kargoların taşımadan kaynaklı olarak hasarlı olarak alıcılara teslim konusunda anlaşmazlıklar çıkmış bu anlaşmazlıklara gerek sözlü gerekse yazılı olarak mail ortamında davacı firma yetkililerini bildirildiğini, bildirilen kayıp veya hasarlı kargolara dahi fatura düzenleyen davacının faturaları kabul edilmediği gibi alacak bakiyesinde yer alması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kargoların hasarı veya kaybı kabul edilmişken buna yönelik olarak fatura düzenlenmesi ise ticari hayatın olağan akışına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde belirtilen tüm alacak kalemleri yönünden haksız olduğu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/03/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 16 . İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye ve taşımacılık kargo konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının yevmiye defter kayıtlan incelendiğinde davacının 22,247,67-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı defterlerinde son kayıt 23,11,201 tarihindeki 1,782,19-TL tutarındaki ödeme kaydı olduğunu, davacı defterlerinde ise bu tarihten sonra 14,02,2017 tarihine kadar fatura ve tahsilat kayıtlan bulunmaktadır. Davacı defterlerinde cari hesaba işlenmiş bir kısım fatura Davalı defterlerinde peşin olarak işlenmiştir. Davacı defterlerinde dava ve takip tutarı olan 38,473,74-TL tutarında bakiye alacak bulunmakta iken davalı defterlerindeki borç miktan 22,247,67-TL olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının davacıya ayıpla ilgili bilgi verdiği görülmediğini, davacı firma bu ayıplarla İlgili olarak dava dilekçesinde bu ayıplann kendi kusurlanndan kaynaklanmadığım bildirerek itiraz ettiğini, dolayısıyla da hasarın tazmin talepleri reddedildiğini, Sonuç olarak davalı defterlerinde davacı 22,247,67-TL alacaklı görüldüğünü bildirmiştir. 19/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait BA&BS formları incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapıldığını, davacının beyan ettiği 2015 yılına ait BS formlarında toplam 61 fatura beyan ettiği ve bu faturaların KDV siz toplamının 21,820,00-TL KDV li toplamının 25,747,60-TL olduğunu, Aynı dönemde davalının ba formlarında beyan edilen fatura sayısının 45 olduğu fatura tutarlarının toplamının KDV siz 16,437,00-TL KDV li 19,395,66-TL olduğu ,Arada fatura adedi olarak 16 adet tutar olarak 6,351,94-TL fark bulunduğu, davacının beyan ettiği 2016 yılına ait BS formlarında toplam 115 fatura beyan ettiği ve bu faturaların KDV siz toplamının 48,109,00-TL KDV li toplamının 56,768,62-TL olduğu, aynı dönemde davalının ba formlarında beyan edilen fatura sayısının 79 olduğu fatura tutarlarının toplamının KDV siz 30,456,00-TL KDV li 35,938,08-TL olduğu ,arada fatura adedi olarak 36 adet tutar olarak 20,830,54-TL fark bulunduğu, bazı aylardaki alınan verilen fatura tutarlarının 5,000,00-TL sınırının altında kalması nedeni ile beyan sınırının altında kaldığı tespit edildiğini, 2017 yılında beyan edilen fatura bulunmadığını, taraflar arasında görüldüğü gibi 52 faturanın davak tarafından BA formları ile maliyeye beyan edilmediği beyan edilmeyen bu faturaların KDV li toplamının 26,982,48-TL olduğu, ancak davalı ve davacı defterleri arasındaki tutar farkının 38,473,74- 22,247,67= 16,226,07-TL olduğu gözetildiğinde ödeme kayıtlarında da bir tutarsızlık olduğu görülmediğini, Sonuç olarak davacı tarafından kesilen ve maliyeye beyan edilen faturalar ile davalının BA formuyla beyan ettiği fatura sayısı ve tutan arasında 26,982,48-TL olduğu davalı defterlerinde davacıya 22,247,67-TL borç göründüğü davacı defterlerinde görülen 38,473,74-TL ile görünen bu farkın eksik kaydedilen faturalardan kaynaklanabileceğini bildirmiştir. 16/09/2019 tarihli taşımacılık ( kargo) konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; Davacı; ... () ile davalı; ... elektronik sistemleri san.ve tic.ltd.şti 23.10.2012 tarihinde aralarında bir "Genel Taşıma Sözleşmesi" akit ederek, yurt içi ve yurt dışı taşıma işlerinin Gerçekleştirilmesi konusunda mutabık kaldığını, bu sözleşmeye göre tiim gönderiler davalı ... elektronik sistemleri san.ve tic.ltd.şti tarafından " 60 gün vadeli çek" ile ödeneceğini, taraflar bu sözleşme ekinde bulunan " Mal bedeli Tahsilattı teslimat protokolü " nü de karşılıklı imzalamışlardır. Bu protokole göre de dâvası: ... () bu tûr malzeme taşıdığında mal bedelini tahsil edip 3 iş günü için de gönderen'in yani davalı nın banka hesabına havele edeceğini taahhüt ettiğini, 2- Ttk madde 1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluştuğunu, iki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun dendiğini, Buna göre; Davacı ... (ünsped paket servisi san.ve tic.a.ş.), iki bildirim dışında: ( hasarlı), ( kayıp) tüm taşımaları eksiksiz ve tam teslim almış ve teslim etmiş gözüktüğünü, ancak bu bildirimler için; Taşıma / yük senedi üzerine şerh düşülmediği veya tarafların birlikte imzalayacağı kayıp/hasar tutanağı düzenlenmediği görülmediğini, söz konusu şerh ve hasar / kayıp tutanakları ilgili dokümanlar üzerine düşülüp, düzenlenmediği için, tüm taşımaların hasarsız eksiksiz ve tam olarak gerçekleştirildiği düşünülmediğini bildirmiştir. Talimat yoluyla aldırılan 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı yanın 2016 -2017 yılı ticari defterleri, icra dosyası İle yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun İçinde açıklanan nedenlerle; incelenen Davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, Davacı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin icra takibine konu olan cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaları ve ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.02.2017 tarihi itibariyle davalı ... Elektronik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 38.473,74 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, Sonuç ve kanaatlerine varılmış olduğunu bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine yapılan hizmetler karşılığında tanzim edilen faturalara ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle;bazı aylarda alınan verilen fatura tutarlarının 5.000,00 TL sınırın altında kalması nedeniyle beyan sınırının altında kaldığının , 2017 yılında beyan edilen fatura bulunmadığını, 52 adet faturanın davalı tarafından BA formları ile maliyeye beyan edilmediği, beyan edilmeyen bu faturaların KDV li toplamının 26.982,48 TL olduğu, tarafların defterleri arasındaki tutar farkının 16.226,07 TL olduğu gözetildiğinde ödeme kayıtlarında tutarsızlık olduğu, davacı tarafından kesilen ve maliyeye beyan edilen faturalar ile davalının BA formuyla beyan ettiği fatura sayısı ve tutarı arasında 26.982,48 TL olduğu, davalı defterlerinde davacıya 22.467,67 TL borç gözüktüğü davacı defterlerinde görünen 38.473,74 TL ile görünen farkın eksik kaydedilen faturalardan kaynaklanabileceğinin bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafın icra takibine konu cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaları ve ödemeleri ticari defterine kayıt altına aldığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 27/02/2017 tarih itibariyle davalı taraftan 38.473,74 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da özetle; davacı tarafın iki bildirim dışında( hasarlı- kayıp) tüm taşımaları eksiksiz ve teslim etmiş göründüğünü, bu bildirimler için taşıma/yük senedi üzerine şerh düşülmediği veya tarafların birlikte imzalayacağı kayıp/hasar tutanağı düzenlenmediğinin görüldüğünü, söz konusu şerh ve hasar/kayıp tutanakları ilgili dokümanlar üzerine düşülüp ,düzenlenmediği için tüm taşımaların hasarsız, eksiksiz ve tam olarak gerçekleştiğinin düşünülmesinin gerektiğinin bildirildiği, tüm bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu alacaklar/iddialar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 7.694,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de ; sunulan SMMM bilirkişi raporlarına göre Davacı defterlerinde cari hesaba işlenmiş bir kısım faturaların Davalı defterlerinde peşin olarak işlendiği, Davacı defterlerinde dava ve takip tutarı olan 38,473,74-TL tutarında bakiye alacak tespit edilmiş iken davalı defterlerindeki borç miktarının 22,247,67-TL olduğu belirlenmiş, vergi dairesine bildirilen BA/BS formlarında da beyan edilen faturalar yönüyle farklılıklar bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf bir kısım kargoların hasarlı ve kayıp olduğunu ileri sürmüş ise de bu kargoların miktar ve faturaları açıkça belirtilmemiş, sadece buna dair mail yazışmaları sunulmuş ancak yine taşıma uzmanı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere ,Taşıma / yük senedi üzerine şerh düşülmediği veya tarafların birlikte imzaladığı kayıp/hasar tutanağının düzenlenmediği dolayısıyla böyle bir tutanağın ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde üç adet kargo ile ilgili davalı tarafça sorun bildirildiğini, ancak bu kargolar ile ilgili davalının tazmin talebinin reddedildiğini bildirmiş, ancak bu kargolara ilişkin faturaların hangi faturalar olduğu, miktarları ile ilgili beyanda bulunulmadığı, mahkemece açıklattırılmadığı, SMMM bilirkişiler tarafından da bu yönde inceleme yapılmadığı , davalı tarafça kayıp veya hasarlı kargoların faturalarının iade edildiği iddia edilmiş ise de bu yöndeki iddiaların bilirkişi raporunda incelenmediği, tarafların defterlerindeki farkın bu faturalardan kaynaklı olup olmadığı irdelenmemiş, mahkemece de bu yönde tarafların iddia ve savunmalarında bildirdiği deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş, ayrıca davalının defterlerinde borç miktarının 22.247,67 TL olarak göründüğü, davacı defterlerinde ise alacağın 38,473,74 TL olarak tespit edilmesine rağmen davacı defterlerindeki kayda neden değer verildiğinin gerekçede açıklanmadığı, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmayacağı, Fatura düzenlenmesinin tek başına mal teslimini veya hizmetin verildiğini de kanıtlamayacağı, karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın/hizmetin karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerektiği gözden kaçırılarak, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen karar isabetsiz olmuştur. Mahkemece açıklanan bu hususlar yönüyle taraflara açıklama yaptırılarak ,her iki taraf defterleri arasındaki farkın hangi fatura veya ödemeden kaynaklandığının tespiti ile davacının defterinde kayıtlı olup ta davalı defterinde kayıtlı olmayan taşımanın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının defterlerinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan ödemelerin de davalı tarafça ispatlanması gerektiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak , defter kayıtları arasındaki farkın net olarak ortaya konulması, ispat olgusunun kimin tarafından yerine getirileceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih, 2017/ Esas, 2020/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi ve bir kara taşımacılığı uzmanı bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... ve Karayolu taşıma uzmanı bilirkişi ...' ın 27/07/2024 tarihli raporlarında özetle; Dava dosyası, ekleri ve ... Bölge Adliye Mahkemesi kararı kapsamında yapılan inceleme neticesinde, mali yönden inceleme neticesinde taraflar arasındaki borç ve alacak farkının satış faturaları ile bazı ödemelerin davalı ticari defterlerinde kaydının olmamasından kaynaklandığı, taşımacılık yönünden taraflar arasında taşıma hizmeti kaynaklı ticari ilişki bulunduğu kesin biçimde tespit edildiğinden davacı ... Paket A.Ş firmasının taşıma hizmet bedeli alacaklısı olacağı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarını üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 07/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve davacı defterlerinde olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların toplam 19.703,33 TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete vade farkı faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalarda da Gönderen tarafından ödemeli faturalar da olduğu, davalı defterlerinde olmayan faturaların, davacı tarafından davalı şirkete teslimi ile ilgili davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş bir belge de olmadığı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine yapılan hizmetler karşılığında tanzim edilen faturalara ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak, taraf vekillerine ayrıntılı beyanda bulunulması amacıyla bir süre verilmiş, davacı şirkete müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen numaralı gönderiye, numaralı gönderiye, numaralı gönderiye istinaden tanzim edilen faturaların,fatura bedellerinin, hasar-kayıp bildirimlerine ilişkin başvuruların,hasar raporlarının,başvuru sonuç evraklarının,tutanaklar celbedilmiş, davalı tarafa ise davacıya teslim ettiği ya da davacının teslim aldığı malların alıcıya ulaşmaması ya da taşımadan kaynaklı olarak hasarlı ulaşması neticesinde salt taşıma işlemleri sebebiyle davacının sebebiyle verdiği zararlar oluştuğu hususu iddia edildiğinden bu hususa ilişkin zararların-faturalarının mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla süre verilmiş ve tüm evraklar celbedilerek, dosyada yeniden bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.SMMM bilirkişi ve taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının 38.473,74 TL borçlu, davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının 22.247,67 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, hesaplar arasındaki farkın ise tespit edilen satış faturaları ile bazı ödemelerin davalının ticari defterlerinde kaydın olmamasından kaynaklandığının belirtildiği, taraflar arasında taşıma hizmeti kaynaklı ticari ilişki bulunduğu kesin bir biçimde tespit edildiğinden davacı şirketin taşıma hizmet bedeli alacaklısı olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda özetle; davalı şirketin defterlerine göre takip tarihinde davacı şirkete görünen borcun 22.247,67 TL olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket tarafından defterlerine nakit ödeme kaydı yapılmış olup, davalı şirkette nakit ödeme belgesi olmayan faturaların bedeli 99,51 TL olmakla birlikte, davalının borcu 22.339,18 TL tespit edilmiş ise de davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler, davacı şirket defterinde kayıtlı iken, davalı şirket defterinde kayıtlı olmasa da 3.568,77 TL lik ödeme de düşüldüğünde neticeden davalının taşıma işine ilişkin olarak davacıya bakiye 18.770,41 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden , taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitte de davacının taşıma işini gerçekleştirdiği ve ücrete hak kazandığı tespit edildiğinden (ayrıca davacı tarafça davalı şirkete kesilen vade farkı faturası düzenlendiği, düzenlenen faturalarda da gönderen tarafından ödemeleri faturalar olduğu, davalı defterlerinde olmayan faturaların davacı tarafça davalı tarafa teslimine ilişkin belde sunulmadığı hususu da gözetilerek) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 18.770,41 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacak olan 18.770,41 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda aavans (%10,5) faizi , icra masrafları,vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 3.754,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 18.770,41 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacak olan 18.770,41 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda aavans (%10,5) faizi , icra masrafları,vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 3.754,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.282,21TL harçtan peşin alınan 464,67TL harcın mahsubu ile bakiye 817,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 10.700,00TL, posta-tebligat talimat gideri 1.535,00TL olmak üzere toplam 12.235‬,00TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 5.969,16TL yargılama gideri, 464,67TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı toplamı 6.465,23‬TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 750,00TL, posta-tebligat talimat gideri 305,45‬TL olmak üzere toplam 1.055,45TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 540,52TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.770,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.703,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.